Información

Complejo Militar-Industrial


El complejo militar-industrial es el establecimiento militar de una nación, así como las industrias involucradas en la producción de armamentos y otros materiales militares. En su discurso de despedida de 1961, el presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, advirtió al público sobre el cada vez más poderoso complejo militar-industrial de la nación y la amenaza que representaba para la democracia estadounidense. Hoy, Estados Unidos gasta más que cualquier otro país en gastos militares y de defensa.

EISENHOWER Y EL MILITAR

Dwight D. Eisenhower, general retirado de cinco estrellas del Ejército de los Estados Unidos, se desempeñó como comandante de las fuerzas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial y dirigió la invasión de Francia el Día D en 1944.

Los dos mandatos de Eisenhower como presidente de Estados Unidos (1953-61) coincidieron con una era de expansión militar como ninguna otra en la historia de la nación. En lugar de retirar sus tropas, como lo había hecho después de la Segunda Guerra Mundial, el ejército de EE. UU. Mantuvo un gran ejército permanente después de que terminó la Guerra de Corea en 1953, y mantuvo un alto nivel de preparación militar debido a la Guerra Fría en curso entre los Estados Unidos y la Unión Soviética.

Las empresas privadas que después de guerras pasadas habían vuelto a la producción civil siguieron fabricando armamento, produciendo armas cada vez más sofisticadas en una carrera armamentista con los soviéticos.

A pesar de su propia experiencia con la guerra, o tal vez debido a ella, a Eisenhower le preocupaba el crecimiento militar de la nación y la escalada de la Guerra Fría durante su presidencia. Trató de recortar presupuestos para los servicios militares durante su presidencia, lo que molestó a muchos en el Pentágono.

Como dijo un biógrafo de Eisenhower, David Nichols, a Associated Press en 2010: “Los militares querían mucho más de lo que él estaba dispuesto a darles. Frustró al Ejército. Pensaba en ello todo el tiempo ".

DIRECCIÓN DE DESPEDIDA DE EISENHOWER

Eisenhower no acuñó la frase "complejo militar-industrial", pero la hizo famosa. El 17 de enero de 1961, tres días antes de la toma de posesión de John F. Kennedy como su sucesor, Eisenhower pronunció un discurso de despedida en una transmisión de televisión desde la Oficina Oval.

“En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial”, advirtió el 34º presidente. "El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá".

Según Eisenhower, "la conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nueva en la experiencia estadounidense", y temía que condujera a políticas que no beneficiarían a los estadounidenses en su conjunto, como la escalada de la carrera de armas nucleares. —Con un gran costo para el bienestar de la nación.

Además del Departamento de Defensa y los contratistas militares privados, Eisenhower y sus asesores también incluyeron implícitamente a miembros del Congreso de distritos que dependían de las industrias militares en el complejo militar-industrial.

Aunque peligroso, Eisenhower consideró el complejo militar-industrial necesario para disuadir a la Unión Soviética de la agresión contra Estados Unidos y sus aliados. Pero instó a sus sucesores en el gobierno a equilibrar la defensa y la diplomacia en sus relaciones con la Unión Soviética, diciendo: "Debemos aprender a compensar las diferencias no con armas, sino con intelecto y un propósito decente".

COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL-CONGRESIONAL?

Algunos han afirmado que Eisenhower tenía la intención de decir "complejo militar-industrial-congresional" para llamar explícitamente al Congreso por su papel en el crecimiento de la industria militar, pero que eliminó el término final en el último minuto para evitar ofender legisladores.

Pero según James Ledbetter, autor de Influencia injustificada: Dwight D. Eisenhower y el complejo militar-industrial, la evidencia apunta en contra de esta teoría: un borrador del discurso fechado casi un mes antes de ser pronunciado incluía la frase “complejo militar-industrial” intacta.

Aún así, estaba claro que Eisenhower y sus asesores vieron al menos a algunos miembros del Congreso desempeñando un papel en los peligros que el complejo militar-industrial representaba para el público.

Eisenhower y sus compañeros conservadores también vieron el crecimiento del complejo militar-industrial como parte de una expansión más amplia del poder federal que comenzó con el presidente Franklin D. Roosevelt y el New Deal.

COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL HOY

Desde que Eisenhower lo pronunció en 1961, su discurso de despedida se ha convertido en una piedra de toque para aquellos con preocupaciones sobre la expansión militar descontrolada y los continuos vínculos estrechos entre contratistas militares privados, miembros del establecimiento militar y el gobierno federal.

Estados Unidos gasta regularmente mucho más en sus fuerzas armadas que cualquier otro país, aunque su gasto en defensa suele ser un porcentaje relativamente pequeño del producto interno bruto (PIB) total de la nación, en comparación con otros países.

Según un informe de 2014 del Consejo de Relaciones Exteriores, en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el gasto en defensa nacional como porcentaje del PIB osciló entre un máximo del 15 por ciento en 1952 (durante la Guerra de Corea) y un mínimo del 3,7 por ciento en 2000. El gasto militar volvió a aumentar drásticamente el año siguiente, después de que los ataques terroristas del 11 de septiembre llevaron al gobierno de Estados Unidos a declarar una guerra global contra el terrorismo.

Los gastos militares, que se incluyen en la categoría de gasto discrecional del presupuesto federal, incluyen un presupuesto base para el Departamento de Defensa de los EE. UU., Así como gastos adicionales en Operaciones de Contingencia en el Extranjero (OCO) y la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT).

En el año fiscal 2016, según el Pew Research Center, el gobierno de Estados Unidos gastó unos $ 604 mil millones en defensa nacional, lo que representó el 15 por ciento de su gasto total de alrededor de $ 3,95 billones.

Por el contrario, un acuerdo presupuestario de dos años aprobado por el Congreso y firmado por el presidente Donald Trump en febrero de 2018 aprobó unos $ 716 mil millones para gastos de defensa en el año fiscal 2019, en comparación con $ 605 en gastos internos no relacionados con la defensa.

Fuentes

Christopher Ball, "¿Qué es el Complejo Militar-Industrial?" History News Network (2 de agosto de 2002).
James Ledbetter, "50 años del complejo militar-industrial", New York Times (25 de enero de 2011).
"Los artículos arrojan luz sobre el discurso de despedida de Eisenhower", USA Today / Associated Press (12 de diciembre de 2010).
Drew DeSilver, "¿En qué gasta el gobierno federal sus dólares de impuestos?" Pew Research Center (4 de abril de 2017).
Dinah Walker, “Trends in U.S. Military Spending”, Consejo de Relaciones Exteriores (15 de julio de 2014).
“Trump Signs 2-Year Spending Pact”, NPR (9 de febrero de 2018).


Complejo Militar-Industrial - HISTORIA

La historia de la cultura de la guerra

Durante el siglo pasado, el militarismo estatal se ha expandido y fortalecido enormemente por su alianza con una rama importante de la industria, el complejo militar-industrial. A medida que han aumentado los gastos militares, el complejo militar-industrial se ha comprometido con el estado como un poderoso grupo de presión para el mantenimiento y fortalecimiento de la fuerza militar y la cultura de guerra que la acompaña.

En los Estados Unidos se ha convertido en una parte tan integral del gobierno que ha llegado a ser llamado el "complejo militar-industrial-congresional". Una descripción particularmente autorizada proviene de Chuck Spinney, quien trabajó en la Oficina de Análisis y Evaluación de Programas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y que hizo un informe en 1982 sobre la adquisición de sistemas de armas complejos y costosos. En el siguiente extracto de una entrevista televisiva del periodista estadounidense Bill Moyers (2002), explica cómo los congresistas construyen su base de poder político aumentando la producción militar en sus distritos de origen:

"SPINNEY: [El complejo militar-industrial-congresional] es el producto de una evolución a largo plazo que ocurrió en los 40 años de la Guerra Fría. Si lo piensas bien, esos 40 años fueron un período muy singular en la historia de nuestra nación. Ahora lo que sucedió fue durante ese período que los diferentes actores del complejo del Congreso industrial militar básicamente afinaron su comportamiento burocrático para existir en ese ambiente. "

MOYERS: Dígame cómo se benefician los miembros del Congreso de costos crecientes como este, impulsando sistemas de armas que el país no necesita, gastando dinero que nos pone cada vez más en un déficit. ¿Cómo gana el Congreso?

SPINNEY: Ganan porque hacen que el dinero fluya hacia sus distritos electorales. Está en la forma en que el Congreso se beneficia del control del presupuesto federal. Consiguen que fluya dinero a los distritos, lo que ayuda a construir sus bases de poder ".

Hay una ironía particular sobre la historia del término "complejo militar-industrial". Se hizo famoso por el discurso de despedida del presidente estadounidense Dwight Eisenhower en 1961. El discurso fue escrito por el redactor de discursos de Eisenhower, Malcolm Moos, quien, a principios de ese año, había preparado un memorando para el presidente en el que afirmaba que los cien principales contratistas de defensa empleaban a 1.400 oficiales militares retirados y que "Por primera vez en su historia, Estados Unidos tiene una industria permanente basada en la guerra". Según un relato, Eisenhower miró el borrador de su discurso de despedida y le dijo a Moos que no estaba de acuerdo con él, exigiendo que escribiera otro tipo de discurso. Después de todo, la fama de Eisenhower provino de su carrera como general militar a cargo de las fuerzas aliadas en la Segunda Guerra Mundial. Pero todos los demás miembros del personal presidencial se habían ido desde el final de su presidencia, y habían aceptado trabajos (¡adivinen dónde!) En la industria militar. Entonces, cuando Moos se negó a escribir un discurso diferente, Eisenhower no tuvo otro redactor de discursos a quien recurrir. Incapaz de escribir su propio discurso, Eisenhower tuvo que leer el escrito por Moos. Moos había sido académico y profesor antes de los años de Eisenhower, y luego se convirtió en el presidente de la Universidad de Minnesota.

En la década de 1980, mi opinión era que la Unión Soviética no tenía un complejo industrial-militar, pero las revelaciones posteriores mostraron que esto estaba equivocado. Su existencia se hizo evidente cuando Gorbachov intentó convertir la industria militar en producción civil como una forma de evitar el inminente colapso de la economía soviética. Como se explicó en una sesión informativa en las Naciones Unidas, el 1 de noviembre de 1990, por Ednan Agaev, jefe de la División de Asuntos de Seguridad Internacional, Departamento de Organización Internacional del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética, el Ministerio de Defensa se negó a proporcionar al Ministerio de Relaciones Exteriores Asuntos con cualquier información sobre plantas industriales de defensa. Cuando Agaev informó esto a Gorbachov, le dijeron que no se podía hacer nada al respecto.

Como Spinney describe anteriormente en la entrevista de Moyer, el complejo militar-industrial-congresional se ha convertido en una fuerza impulsora de la cultura de la guerra en sí mismo, ya que ha llegado a proporcionar la base de poder para el liderazgo político en los Estados Unidos y quizás otros países también. En este sentido, es necesario agregar este "uso" de la cultura de la guerra a los otros usos que han persistido desde los albores de la civilización: conquista, defensa y control interno.

El complejo militar-industrial también ha reforzado la cultura de la guerra en países más pequeños. Incluso los países europeos de los Países Bajos, Suecia e Italia se encuentran entre los principales exportadores de armamento, por delante de China. Al poner "Suecia" y "complejo militar-industrial" en un motor de búsqueda de Internet, se reveló la siguiente sección de un artículo titulado Democracia y globalización en el que el profesor Lars Ingelstam (2000), Institute for TEMA, Link & # 246ping University, Suecia explicó cómo los suecos El gobierno apoya el gasto militar como un componente esencial de la economía nacional:

"... una reciente investigación pública sueca sobre tecnología de la información descubrió que el mercado de alta tecnología dentro del sector de la defensa probablemente declinaría. Pero en lugar de señalar ese probable desarrollo claramente y, uno habría pensado, con cierto grado de satisfacción, era vinculada a un riesgo reducido de guerra, la comisión expresó su preocupación de que la 'pérdida de competencia resultante ... creará problemas para la producción relacionada en áreas tales como aeronáutica civil, electrónica de alta velocidad, sistemas avanzados de control e MMI, etc.'

La comisión concluyó que era necesario que el gobierno garantizara un volumen de compra anual de al menos mil millones de coronas suecas para las industrias afectadas ".


Cuidado con el Complejo Militar-Industrial

Hace cincuenta años, Dwight Eisenhower pronunció lo que se ha convertido, con la posible excepción del discurso de salida de George Washington, el discurso de despedida presidencial más conocido en la historia de Estados Unidos. En su despedida, Ike advirtió sobre la "influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial". Esa última frase entró en el léxico político casi de inmediato, lo que significa la noción de que una clase dominante permanente, que abarca al Pentágono y sus proveedores corporativos, estaba a punto de controlar al gobierno estadounidense, incluso en tiempos de paz.

Advertir contra el enorme poder de la industria de defensa tenía sentido, por supuesto, y los presupuestos exagerados del Pentágono que desvían fondos de otras necesidades siguen siendo una responsabilidad y un flagelo. La persistencia de un poderoso aparato de guerra en tiempos de paz ha ayudado a fomentar una deferencia fuera de lugar hacia la autoridad militar en toda nuestra cultura.

Pero como ha reafirmado una ola reciente de conmemoraciones de aniversario, el discurso de Eisenhower en sí mismo se ha idealizado totalmente desproporcionado con respecto a su mérito, y la razonabilidad de las críticas directas al gasto del Pentágono no puede explicar el abrazo loco de Eisenhower en las últimas décadas por parte de izquierdistas contrarios a la guerra. y los llamados realistas. (Ambos grupos una vez rebosaron de desprecio por este férreo guerrero frío). En nuestro tiempo, las fulminaciones contra el complejo militar-industrial se han convertido en un reflejo perezoso, trillado e histriónico, mientras que Ike se ha transformado de manera inverosímil de héroe marcial y anticomunista de línea dura. en un profeta de la paz, primo de Norman Cousins. Lo peor de todo es que el celo caprichoso por el discurso ha alimentado la falsa noción de que las guerras ocurren no porque las elegimos, sino porque fuerzas oscuras y sin rostro nos han conducido a ellas.

En su excelente libro nuevo Influencia injustificada: Dwight D. Eisenhower y el complejo militar-industrial, James Ledbetter (quien es un ex Pizarra miembro del personal) etiqueta esta última idea como "la tesis de los mercaderes de la muerte". (Aunque Ledbetter admira el discurso de despedida más que yo, su libro, que borré, es una historia intelectual equilibrada, rigurosa y fascinante del discurso). La tesis nació de una reacción exagerada a la Primera Guerra Mundial. y sus aliados, por supuesto, ganaron esa guerra, provocó una terrible carnicería, y las negociaciones de paz fracasaron trágicamente en traer la estabilidad y la democracia que el presidente Woodrow Wilson había imaginado. Los estadounidenses, desilusionados, buscaron soluciones reconfortantes para explicar cómo pudieron haber respaldado con tanto entusiasmo la guerra.

Una vía de escape de la responsabilidad fue la idea de que los fabricantes de armas empujaron a Estados Unidos hacia ella. Debido a que los aliados carecían de la destreza de fabricación de Alemania, necesitaban empresas estadounidenses que les suministraran armas. De modo que se culpó a los comerciantes de armas de haber alentado o incluso manipulado las hostilidades. A mediados de la década de 1930, a medida que aumentaban las tensiones en Europa, aumentaba el sentimiento aislacionista en Estados Unidos, junto con nuevos temores de la industria de armamentos. Los polemistas escribieron libros alarmistas, incluido uno titulado Mercaderes de la muerte, con un prólogo de Harry Elmer Barnes, un historiador respetado cuyo aislacionismo más tarde se desbordó en una negación del Holocausto. En 1934, el senador de Dakota del Norte Gerald P. Nye dirigió una investigación sobre los fabricantes de municiones de la Primera Guerra Mundial. Su aliado, el senador Bennett Champ Clark, hijo del aspirante a la presidencia de 1912, Champ Clark, finalmente se vengó del antiguo rival de su padre, alegando que Wilson había planeado tortuosamente llevar a Estados Unidos a la guerra.

La idea de los "mercaderes de la muerte" no solo era fea en espíritu (ni siquiera los fabricantes de armas merecen ser calumniados), sino que también es errónea en los hechos. Aunque las causas de cualquier guerra son complejas, y la Alemania del Kaiser consideró la ayuda de Estados Unidos a los Aliados como provocadora, el tráfico de armas estuvo lejos de ser decisivo para empujar a Estados Unidos al conflicto. Lo más preocupante es que la idea de que fuerzas siniestras llevaron a Estados Unidos a la guerra contra los intereses o deseos del público se convirtió en un tropo propicio para el abuso. Se reclutó para respaldar el caso del apaciguamiento de Hitler, e incluso durante las guerras más recientes y desacertadas, especialmente en Vietnam e Irak, los críticos envenenaron el discurso y arruinaron su credibilidad al usar un lenguaje de mercaderes de la muerte para evadir las dolorosas verdades. que el público también había apoyado esos conflictos. La tesis permitió a sus defensores retirarse a una inocencia inmerecida: una gran teoría del conflicto global que culpó de las guerras que van mal en fuerzas fuera del control público, en lugar de en el pueblo estadounidense y sus líderes electos.

Si el culto en torno al discurso de despedida de Ike ha transformado el complejo militar-industrial de un enorme interés especial en un mal parecido a un pulpo, también ha reformulado engañosamente a Eisenhower —un internacionalista y militar de toda la vida— como un verdadero pacifista. Esta mala interpretación de Eisenhower y su política exterior alcanzó su apogeo en el documental anti-guerra de Irak de 2005, que provoca miedo, Por qué luchamos, que invocaba a Ike como si fuera Cindy Sheehan. Un comentarista de la película declaró: "Creo que Eisenhower debe estar rodando en su tumba".

¿En serio? ¿Se habría opuesto Eisenhower a la guerra de Irak? Es imposible adivinar cómo se sentiría una figura del pasado sobre los problemas de hoy. Pero sí sabemos que Ike, un acérrimo creyente en la teoría del dominó, apoyó la guerra de Vietnam bajo John F. Kennedy y Lyndon Johnson. En 1964, Eisenhower dijo que abandonar la guerra significaría "una tremenda pérdida de prestigio: la pérdida de todo el subcontinente del sudeste asiático". El año siguiente declaró: "En Vietnam, la forma en que el presidente está llevando a cabo las operaciones es realmente muy buena. para los Estados Unidos ". Estas defensas de la intervención de LBJ llegaron en el momento en que sus ideas sobre el complejo militar-industrial estaban comenzando a reunir sus seguidores como sectarios.

Los temores de Eisenhower sobre el poder militar permanente nunca superaron su convicción de que era necesario. Como escribe Ledbetter, Ike fue, "por definición, una figura destacada en ese complejo". Amaba el ejército y dedicó su vida a él. Dentro del Partido Republicano, su gran logro fue arrastrar a las bases a la era del internacionalismo con su triunfo sobre Robert Taft para la nominación presidencial de 1952, que aisló a los aislacionistas del Partido Republicano.

En la geopolítica de la década de 1950, además, Eisenhower fue un guerrero frío sin igual. Su secretario de Estado, John Foster Dulles, menospreció la contención y habló con una fanfarronada de George W. Bush sobre lo que llamó "liberación" o "retroceso", un programa activo para los países libres bajo el dominio soviético. Dulles nunca logró eso, pero sí creó una nueva doctrina de política exterior estadounidense de "represalias masivas", la disposición a usar armas nucleares contra ataques convencionales. Durante los años de Eisenhower en la Casa Blanca, el arsenal nuclear de la nación aumentó de aproximadamente 1.000 ojivas a 23.000.

La diplomacia nuclear fue parte de la política exterior "New Look" de Eisenhower. También lo fue el valiente nuevo mundo de golpes y asesinatos liderados por la CIA. Fue Eisenhower cuya CIA depuso a los líderes de Irán, Guatemala y posiblemente el Congo Belga. La administración Eisenhower también planeó la invasión de Bahía de Cochinos para derrocar a Fidel Castro en Cuba, que John F. Kennedy se quedó para llevar a cabo. Estas operaciones despiadadas de Ike pueden no haber requerido una industria multimillonaria, pero difícilmente ejemplificaron la política anti-intervencionista que los entusiastas de los discursos de despedida de hoy tienden a compartir.

Lo que unió a todas estas partes de la política exterior de Eisenhower no fue una veta pacifista, sino una parsimonia apretada y de sombra de ojos verdes: el deseo de librar la Guerra Fría a bajo precio. Criado con valores anticuados sobre el ahorro, Eisenhower intentó recortar el presupuesto del Departamento de Defensa no porque quisiera reducir el perfil militar de Estados Unidos o su papel en el mundo, sino porque quería ahorrar dinero.

Como muestra el libro de Ledbetter, Eisenhower también tenía motivos estimables. Temía que Estados Unidos pudiera convertirse en un "estado de guarnición", como decía la jerga de la época, limitando las libertades civiles en nombre de una crisis militar tras otra. Le molestaba la habilidad con la que los jefes del Departamento de Defensa engañaban a los líderes del Congreso. Incluso su obsesión por equilibrar los libros, aunque producto de una cosmovisión prekeynesiana, tenía la virtud de mantenerlo alerta a la hinchazón del Pentágono. Y sus advertencias sobre la extralimitación militar se expresaron, generalmente se olvida, en pasajes que insisten en la necesidad de un ejército de tamaño sin precedentes, que Eisenhower llamó "un elemento vital para mantener la paz".

A pesar de estos orígenes modestos, el discurso y sus fragmentos clave se citaron rápidamente fuera de contexto y se incluyeron en todo tipo de palabrerías contra la guerra. Proporcionaron una base aparentemente autoritaria para teorías de conspiración infundadas. Había muchas buenas razones para oponerse a la guerra de Vietnam, pero cuando los extremistas contrarios a la guerra, invocando a Ike, afirmaron que los fabricantes de armas como Dow y Honeywell estaban prolongando la lucha para llenar sus bolsillos, sirvieron principalmente para desacreditar a sus compañeros disidentes. De manera similar, el caso de la administración Bush de invadir Irak fue el mejor opuesto por sus méritos: las estridentes afirmaciones de que el servicio anterior de Dick Cheney en Halliburton era de alguna manera el culpable solo socavó a los críticos de la guerra.

En 1985, Ralph Williams, uno de los redactores de discursos de Eisenhower, dijo que estaba "asombrado" por la atención que había recibido el sonido del complejo militar-industrial. Su "verdadero significado", sostuvo Williams, "ha sido distorsionado más allá del reconocimiento". La limitada expresión de preocupación de Ike por el crecimiento de la industria de defensa se convirtió, argumentó Williams, en "carne roja para los medios, que la han mordisqueado alegremente durante veinticinco años". Ahora podemos duplicar esa cifra a 50.

El discurso de Eisenhower merece ser estudiado, pero en su contexto completo. Si el discurso de despedida se invoca simplemente para argumentar contra el gasto militar extravagante o para oponerse a los límites a las libertades civiles en nombre de la guerra, entonces cuénteme como un fanático. Cuando se usa, como ocurre con demasiada frecuencia en estos días, para construir el caso de un sistema conspirativo y demoníaco que empuja al pueblo estadounidense para que vaya a la guerra o prolonga malévolamente la lucha por razones de lucro, entonces debería ser llamado por qué es: el semillero de algunas de las retóricas más desagradables que han infectado nuestra política en los últimos tiempos.


El Complejo Militar Despertado

Los republicanos deberían dejar de adorar a una institución que ni siquiera puede cuidar a sus propios veteranos.

Heidi McCarthy acababa de entrar a su casa cuando el chasquido de una pistola sonó afuera. Su esposo, Matt McCarthy, se había pegado un tiro. Momentos antes, habían estado sentados juntos bebiendo en la noche de verano ahora, ella le administraría ayuda hasta que llegaran los técnicos médicos de emergencia.

Sargento. Matthew McCarthy murió en julio de 2020, después de que triunfara su segundo intento de suicidio.

En el momento de su muerte, McCarthy había dejado el ejército. Pero múltiples giras a Afganistán e Irak como técnico de bombas en el Ejército lo perseguirían hasta el final. Después de su primer intento de suicidio, Heidi lo alentó a buscar ayuda en el Departamento de Asuntos de Veteranos. Sin embargo, McCarthy no encontraría lo que necesitaba. "No le diagnosticaron PTSD y les prometo que todas las personas cercanas a él le dirían que deberían haberle diagnosticado PTSD", dijo.

En promedio, dieciocho veteranos se suicidan por día. En otras palabras, Heidi probablemente no lamentó sola esa noche.

Además de las asombrosas tasas de suicidio, muchos problemas internos deberían mantener despiertos a los líderes militares por la noche. De hecho, los datos filtrados publicados en línea en 2019 mostraron que el 84 por ciento de las mujeres y el 30 por ciento de los hombres reprobaron la prueba de aptitud física de combate del ejército. Sin embargo, estas tendencias preocupantes parecen pasar a un segundo plano frente al importante trabajo de aplaudir a los críticos civiles.

Recientemente, el presentador del programa de Fox News, Tucker Carlson, cometió el pecado de escudriñar el abrazo general del ejército de una perspectiva de "despertar". "Así que tenemos nuevos peinados y trajes de vuelo de maternidad", dijo, refiriéndose a las regulaciones actualizadas sobre el cabello del Ejército y la Fuerza Aérea. “Las mujeres embarazadas van a pelear nuestras guerras. Es una burla del ejército de los Estados Unidos ". En pocas palabras, cree que el Pentágono tiene las prioridades equivocadas, y tiene razón. Considere que desde 2016, el ejército también ha gastado aproximadamente $ 8 millones en terapia hormonal y tratamientos quirúrgicos para 1,500 tropas transgénero. ¿Cómo prepara esto a Estados Unidos para una confrontación aparentemente inevitable con China?

Preguntas difíciles como estas no parecen encajar bien con los voceros oficiales y el personal militar de alto nivel sensible.

La cuenta oficial de Twitter de la II Fuerza Expedicionaria de la Marina calificó a Carlson de “boom” por sus críticas. Cuando una persona al azar respondió que tal vez los marines deberían centrar su atención en China en lugar de insultar a los civiles, la cuenta respondió: "Regresa cuando hayas servido y hayas estado embarazada". Posteriormente, los tweets fueron eliminados.

El Sargento Mayor del Ejército Michael Grinston, el General del Ejército Paul Funk II y otros líderes de alto rango también apilaron al presentador de Fox News mostrando que en realidad está bastante bien involucrarse en política con el uniforme, siempre y cuando sea el tipo correcto de política.

"Hemos visto a altos líderes militares usar las redes sociales de una manera completamente nueva durante el año pasado", dijo Martina Chesonis, portavoz de Service Women’s Action Network, a la Tiempos militares. "Ver a los líderes militares de alto rango abordar los comentarios de Tucker Carlson sobre el embarazo en el ejército tan rápido y tan directamente es realmente valioso, honestamente".

Los militares no ven nada de esto como problemático y no tienen ningún problema en decirles a los civiles que son esencialmente subordinados. Intimidar a los civiles también está sobre la mesa.

El 15 de enero, el representante Michael San Nicolas (D-Guam) marchó un pelotón de tropas de la Guardia Nacional a la oficina de Washington, DC, de la representante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.). En un discurso en la Conferencia de Acción Política Conservadora de este año, Greene sugirió que los dólares de los impuestos estadounidenses no deberían financiar el negocio del imperio. “Creemos que los dólares de nuestros impuestos que tanto nos costó ganar deberían destinarse a Estados Unidos, no a qué. China, Rusia, Medio Oriente, Guam, lo que sea, donde sea ”, dijo. Por lo que vale, la isla está explorando la independencia, la libre asociación y la condición de estado.

Poner soldados contra oponentes políticos de una manera tremendamente poco convencional, nada menos que en la capital de la nación, se parece a lo que algunos podrían llamar una insurrección, dependiendo de cómo se defina una "insurrección" en estos días. Una vez más, todo depende de la política de una persona, y las opiniones de Greene la sitúan directamente en el lado equivocado de la historia. Los tiempos militares informó que "los funcionarios de la Guardia Nacional están insistiendo en que una marcha en la oficina de una controvertida congresista por un gran grupo de miembros uniformados no fue una declaración política sino un esfuerzo para crear conciencia sobre sus operaciones". Vale la pena señalar que el Pentágono rechazó la solicitud del expresidente Donald Trump de contar con tropas en la frontera para ayudar a proteger a los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza que tratan con un grupo de migrantes centroamericanos.

Lo absurdo de todo esto contradice realidades viciosas con implicaciones inquietantes.

El 12 de marzo, el Servicio de Noticias del Ejército publicó una historia escrita por Thomas Brading sobre los esfuerzos del Coronel Timothy Holman, el "oficial en jefe de diversidad" del Ejército, para "erradicar los comportamientos y actividades extremistas".

“Como ingeniero oficial, muchas veces Holman se desempeñó como el único oficial negro liderando a soldados blancos, que se parecían a las personas que alguna vez lo oprimieron”, escribió Brading. “A lo largo de los años, el Ejército, así como la nación, ha logrado grandes avances con la diversidad”, dijo Holman a Brading, y señaló que “el Ejército debe invertir en enseñar a los soldados que lo que pueden haber aprendido en su casa o el medio ambiente de que vinieron, puede que no concuerden con los valores del Ejército ”.

Esta noticia sigue a la aplicación del Ejército de detección para garantizar la higiene ideológica entre las tropas, supuestamente para erradicar a los extremistas después de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos. Algunos funcionarios son más sinceros sobre lo que eso significa: purgar a las personas alineadas con los ideales de Trump de "Estados Unidos primero".

"No estamos hablando de media docena de personas", dijo Thomas Kolditz. Fortuna el 8 de enero. Kolditz es un general de brigada retirado del ejército que ahora dirige el Instituto Doerr para Nuevos Líderes en la Universidad de Rice. "Probablemente estemos hablando de miles en todo el Departamento de Defensa", dijo. “Muchos de ellos ya habrán hecho lo mismo, puesto cosas en las redes sociales”. Presumiblemente, quiere decir que eso debería facilitar su identificación y tratamiento.

Irónicamente, Kolditz reprende a los oficiales pro-Trump por adoptar lo que él considera posturas políticas públicas inapropiadas. Es su responsabilidad, dice, “permanecer políticamente imparcial e independiente en la forma en que ejecutan sus funciones. Eso incluye no hacer declaraciones que sus subordinados puedan ver en las redes sociales o públicamente. Para un oficial, indicar una preferencia es casi dar una orden ". Ahora hay un pensamiento interesante.

Kolditz, en todo caso, tiene razón en que los individuos que los militares consideran extremistas en espera son en su mayoría hombres republicanos blancos, al igual que el mundo empresarial. Ahí radica un problema fundamental que apenas comienza a vislumbrarse con sus implicaciones.

Las encuestas muestran que los hombres republicanos blancos, especialmente aquellos sin educación universitaria, tienen más probabilidades que cualquier otro grupo de sentirse "extremadamente orgullosos de ser estadounidenses". Por lo tanto, el ejército está tratando al grupo que tiende a sentirse más patriota como la principal fuente de "comportamientos y actividades extremistas" dentro de sus filas. En lugar de hacer del ejército una fuerza de combate más unificada y eficaz, podría cultivar una cultura de desconfianza, resentimiento, desmoralización y, en última instancia, división.

¿Qué podría hacer que el ejército, como institución, hiciera un giro tan obsceno y extraño? La respuesta más simple radica en ver al ejército no como una institución apolítica y sacrosanta separada del resto, sino como parte del complejo militar-industrial.

A Project on Government Oversight investigation found that from 2008 to 2018, nearly four hundred high-ranking Department of Defense officials and military officers transitioned into the private sector to become lobbyists, board members, executives, or consultants for defense contractors. The military is effectively a pipeline to influence-peddling in the corporate world for senior officers. It’s no secret that companies like Raytheon, Lockheed Martin, and Boeing have embraced the pieties of diversity and inclusion, in part, to rehabilitate their industry’s image. President Joe Biden’s secretary of defense is illustrative.

Lloyd James Austin III, a former Army four-star general, is the first Black man to serve as America’s secretary of defense. He also sat on the board of Raytheon, receiving $1.4 million in compensation since 2016 after he retired from the military. The media appeared to fawn over Austin as he, on cue, pledged to root out racists and extremists from the military. We can’t keep America safe, he said, if “enemies lie within our own ranks.”

Among the Biden administration’s first military sales was an $85 million order of missiles to Chile to be produced by Raytheon.

It ultimately matters little if men like Austin or Funk genuinely believe in the tenets of progressivism. What matters is that they pay lip service to them at all. Because, as Kolditz put it, “stating a preference is almost giving an order.” And in time, if the cynic plays the part long enough, he might become a true believer.

“From the point of view of the theory of the ruling class,” wrote political theorist James Burnham, “a society is the society of its ruling class. A nation’s strength or weakness, its culture, its power of endurance, its prosperity, its decadence, depend in the first instance upon the nature of its ruling class.” If the military has taken an institutional left turn, then it is because that is the general direction that America’s ruling class is going, and whether its affections are cynical or sincere is irrelevant to the consequences this has for the rest of society.


Military-Industrial Complex - HISTORY

por Paul A. C. Koistinen (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2012)

What concerns Paul Koistinen in his new book State of War can be summed up in the following data point: twenty years after the end of the Cold War, Pentagon budgets today are higher than they were at any point between 1946 and 1992. And those budgets don't include the costs of the Iraq and Afghanistan wars (p. 8).

It is Koistinen's purpose to explain what he calls the political economy of war. By "political economy" Koistinen means how the interplay of four factors - economics, politics, military, and technology – work to create the conditions of military mobilization. The focus of this book, therefore, is how these four factors developed and reinforced each other during the period of the Cold War and in the 20 years since it concluded.

In 1961 outgoing President Dwight Eisenhower recognized that something significant had changed in American life, and in his farewell address to the nation he coined the phrase "military-industrial complex." Eisenhower used that address to issue a warning to Americans about the dangers of a permanent state of wartime readiness – one, it must be said, that he himself had helped to create – not simply on the economy or on our foreign policy but on the American spirit as well.

In this book, Koistinen explains how that complex (he abbreviates it MIC) came to be and how it has grown since – a thorough-going demonstration that Americans have ignored Eisenhower's warning entirely.

The anatomy lesson begins with the institutions of government: a chapter on the presidency, one on Congress, and one looking at the expansion of the armed services themselves. He then moves outward from Washington. Chapter 4 considers the growth of the defense industry, reminding us of the extent to which many of the nation's high-tech and aerospace companies exist on Department of Defense contracts. The next two chapters examine the role the DOD played in promoting and funding "big science" as well as the deep connections between the Pentagon and think-tanks, universities and other non-government centers of research. Call it the "military-intellectual complex."

Chapter 7 explores the development of military technology, especially high-tech weaponry, the purchase of which Koistinen believes "was driven more by political, economic, and power considerations than by those of national security" (p. 168). In the next chapter Koistinen looks at the effect the MIC has had on the economy as a whole, drawing on the work of economists like Seymour Melman and others who have studied the question. He juxtaposes the growth of military spending with the deindustrialization of the American economy, suggesting that part of the support the MIC enjoys stems from the fact that the defense industry "is one of the few remaining industries that provides blue-collar employment that pays well" (p. 227). The nation's industrial heartland devolved into the "rustbelt" even as Pentagon spending produced a new "gunbelt" in sections of the south and west.

If, as Koistinen observes, all this military spending has not been good for the larger economy, he also insists that it hasn't been good for the military either. Because so many decisions about spending have been, in a sense, forced upon the Pentagon by legislators acting on behalf of large corporations, basic military readiness has suffered.

This is especially true as military technology has grown more and more sophisticated, and thus expensive. Koistinen notes that the United States has spent roughly $7.5 trillón on nuclear weapons, but when he takes us to visit warehouses full of mothballed tanks, Koistinen points out that of roughly 11,000 tanks the Army owns, only 2100 are operational with combat divisions (p. 173).

Likewise, the MIC now drives much of our foreign policy. Koistinen charts the extent to which sale of military equipment to foreign governments now constitutes a major revenue stream for American firms. Those sales, of course, are brokered by the United States government: when Congress approves a military aid package to some country, that package usually stipulates that the money be used to buy American products. So the Federal government subsidizes the defense industry directly through generous contracts (and lax oversight, something else Koistinen notes) and indirectly through our foreign aid.

This is a quiet, measured history, but it is not without a point of view, one which becomes increasingly apparent as the book goes on. Koistinen clearly sees the growth of the MIC as an enormous problem in American life. He believes that it has created a permanent security state, whose economy has been distorted by gargantuan military expenditures. He is also deeply skeptical that the rest of the nation has truly benefited from the expansion of the MIC. He thinks, in other words, that Eisenhower was right.

Sometimes writing history is about charting change over time. Sometimes it is about exploring the continuities that run under the surface of epiphenomenal events. State of War stresses the latter. Congress changes hands, administrations come and go, wars begin and end but the MIC stays the same, only more so. In this sense, State of War joins several other recent titles, including Andrew Bacevich's Washington Rules, in highlighting the MIC as the most important continuity in American life.

With the publication of State of War, Paul Koistinen has completed an extraordinary life's work. This book is the fifth and final volume in his examination of the political economy of American warfare from 1606 to the present. Taken together, Koistinen's work reminds us uncomfortably that as much as we have professed to be a nation of peace-lovers, underneath that rhetoric has been a political economy geared toward war.

State of War: The Political Economy of American Warfare, 1945-2011 by Paul A. C. Koistinen (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2012)


Papers Reveal Evolution of Term “Military-Industrial Complex”

Papers released to the public on December 10 by the Eisenhower Presidential Library appear to show that as America’s 34th President prepared his farewell address to the nation, he toyed with several options before coming up with the term &ldquomilitary-industrial complex&rdquo to describe his supposed fears of a highly placed network of powerful groups and individuals driving the nation’s foreign policy.

The previously unseen papers came in the form of drafts of Mr. Eisenhower’s farewell speech found among other papers at a northern Minnesota cabin owned by Malcolm Moos, former University of Minnesota president and one-time speech writer for Mr. Eisenhower. Moos’ son discovered the papers, covered with pine cones and other debris at the remote cabin, and turned them over to the Eisenhower library in October.

&ldquoWe are just so fortunate that these papers were discovered,&rdquo said Karl Weissenbach, director of the library. &ldquoWe were finally able to fill in the gaps of the address. For a number of years it was apparent that there were gaps.&rdquo

In part, the papers appear to show the evolution of the term &ldquomilitary-industrial complex&rdquo coined by the President and used for years afterward in foreign policy debate. During the nearly two years it took the president, chief speech writer Moos, and even Mr. Eisenhower’s brother, Milton, to hammer out the text of the speech, the now-historic term evolved from &ldquowar-based industrial complex,&rdquo to &ldquovast military-industrial complex,&rdquo and finally to simply &ldquomilitary-industrial complex.&rdquo

In the final version of the speech, President Eisenhower said that the nation could no longer rely on &ldquoemergency improvisation of national defense&rdquo as it had during World War II, noting that a permanent arms industry was vital to the nation’s security. Nonetheless, he warned, there would be &ldquograve implications&rdquo to the conjoining of military and industrial power against which the American people would have to stand firm. &ldquoIn the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex,&rdquo declared Mr. Eisenhower. &ldquoThe potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.&rdquo

Weissenbach called the speech &ldquoprobably the most important farewell address of the modern era,&rdquo adding that &ldquonow we get to see its evolution, which started in May 1959 and didn’t end until it was delivered. We also learn the important role of Milton Eisenhower, who was instrumental in making sure that his brother’s thoughts would be correctly portrayed.&rdquo

The recently discovered papers reveal that the President’s farewell address began 20 months before its delivery as reflections on Mr. Eisenhower’s years of service and the role of the military, gradually expanding into observations on the rapid advance of technology, with Mr. Eisenhower reflecting that while he wasn’t able to move the world significantly closer to world peace, he had at least done his part to avert nuclear war.

Among the papers were 21 drafts showing the speech’s evolution over the nearly two years of preparation, and revealing the extent of the involvement of Milton Eisenhower, whom the President considered an important part of his inner circle of advisers. Notations by the President’s brother were present throughout the drafts, with major revisions by him appearing just ten days before the Mr. Eisenhower delivered the speech. &ldquoThat to me illustrates how Milton had a take-charge moment where he wasn’t pleased with the direction it was taking and made an overhaul,&rdquo said Weissenbach. &ldquoObviously he wouldn’t have done it without the blessing of his brother.&rdquo

While in his farewell address President Eisenhower made a splendid show of his supposed concern about the increase of power in the hands of a few highly placed individuals and groups, it has been well documented that as Supreme Allied Commander in Europe during World War II, and later as Military Governor of the U.S. Occupation Zone after the war, Mr. Eisenhower was as responsible as anyone for allowing the Soviet Union to gain unchallenged domination in eastern Europe.

In fact, in his privately published report entitled The Politician, John Birch Society Founder Robert Welch documented how Mr. Eisenhower, both as a military commander and as President, had — either intentionally or unintentionally — dramatically helped advance the cause of communist world domination.

A recent article by the Tribuna de Salt Lake reveals that even one of Mr. Eisenhower’s own former cabinet members, Secretary of Agriculture Ezra Taft Benson, became convinced that the President had been used to advance the communist cause. los Tribune’s Lee Davidson, writes that in a highly confidential letter to FBI Director J. Edgar Hoover, Benson attempted &ldquoto convince Hoover that The John Birch Society was a clear-thinking anti-communist group. So he wrote how it had convinced him that a friend of theirs had been a tool of the worldwide communist conspiracy.&rdquo


Contenido

The concept of a "medical–industrial complex" was first advanced by Barbara and John Ehrenreich in the November 1969 issue of the Bulletin of the Health Policy Advisory Center in an article entitled "The Medical Industrial Complex" and in a subsequent book (with Health-PAC), The American Health Empire: Power, Profits, and Politics (Random House, 1970). The concept was widely discussed throughout the 1970s, including reviews in the New England Journal of Medicine (November 4, 1971, 285:1095). It was further popularized in 1980, Arnold S. Relman while he served as editor of The New England Journal of Medicine. [1] in a paper titled "The New Medical-Industrial Complex." Relman commented, "The past decade has seen the rise of another kind of private "industrial complex" with an equally great potential for influence on public policy — this time in health care. " Oddly, Relman added, " In searching for information on this subject, I have found no standard literature and have had to draw on a variety of unconventional sources. " [1] Subsequently, this paper and the concept have been discussed continually. [2] An updated history and analysis can be found in John Ehrenreich, "Third Wave Capitalism: How Money, Power, and the Pursuit of Self-Interest have Imperiled the American Dream" (Cornell University Press, May 2016).

Manufacturers of medical devices fund medical education programs and physicians and hospitals directly to adopt the use of their devices. [3]

The management of health care organizations by business staff rather than local medical practice is one of the trends of the increasing influence of the medical-industrial complex. [4]

Another trend is that increased pressure to generate profit for providing services can decrease the influence of creativity or innovation in medical research. [5]

In the 1970s profit-seeking companies became significant stakeholders in the United States healthcare system. [6]

The influence of economic policy on the practice of medicine has a long history. [7]

Because the General Agreement on Trade in Services regulates international marketplaces, in countries where the industrial-medical complex is more strong there can be legal limitations to consumer options for accessing diverse healthcare services. [8]

Because the industrial-medical complex funds continuing medical education, this education has a bias to promote the interests of its funders. [9]


Beware the Military-Industrial Complex

Fifty years ago, Dwight Eisenhower delivered what has become, with the possible exception of George Washington's departing speech, the best-known presidential farewell address in U.S. history. In his valedictory, Ike famously warned against"unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex." That final phrase entered the political lexicon almost immediately, signifying the notion that a permanent ruling class, encompassing the Pentagon and its corporate suppliers, was on the verge of controlling the American government, even in peacetime.

To caution against the defense industry's outsize power made good sense, of course, and overblown Pentagon budgets that divert funds from other needs remain an onus and a scourge. The persistence of a powerful peacetime war apparatus has helped to foster a misplaced deference to military authority throughout our culture.

But as a recentwave of anniversarypieces has reaffirmed, Eisenhower's speech itself has come to be romanticized all out of proportion to its merit, and the reasonableness of straightforward critiques of Pentagon spending cannot account for the mad embrace of Eisenhower in recent decades by anti-war leftists and so-called realists. (Both groups once brimmed with contempt for this steely Cold Warrior.) In our time, fulminations against the military-industrial complex have become a lazy, hackneyed, histrionic reflex, while Ike has implausibly morphed from martial hero and hard-line anti-Communist into a prophet of peace, a cousin of Norman Cousins. Worst of all, the faddish zeal for the speech has fed the spurious notion that wars occur not because we choose them but because shadowy, faceless forces have railroaded us into them.

In his excellent new book Unwarranted Influence: Dwight D. Eisenhower and the Military-Industrial Complex,James Ledbetter (who is a former Slate staffer) labels this last idea"the Merchants of Death thesis." (Though Ledbetter admires the farewell address more than I do, his book, which I blurbed, is a balanced, rigorous, and fascinating intellectual history of the speech.) The thesis was born of an overreaction to World War I. Although the United States and its allies of course won that war, it wrought terrible carnage, and the peace negotiations tragically failed to bring the stability and democracy that President Woodrow Wilson had envisioned. Americans, disillusioned, looked for comforting solutions to explain how they could have so eagerly backed the war.

One escape hatch from responsibility was the idea that arms makers pushed America into it. Because the Allies had lacked Germany's manufacturing prowess, they needed American firms to supply them with weapons. So arms merchants were blamed for having encouraged or even engineered the hostilities. By the mid-1930s, as tensions built anew in Europe, isolationist sentiment in the United States surged, along with new fears of the armaments industry. Polemicists wrote alarmist books, including one titled Merchants of Death, with a foreword from Harry Elmer Barnes, a respected historian whose isolationism later overflowed into a Holocaust denial. In 1934, North Dakota Sen. Gerald P. Nye led an investigation into the World War I munitions makers. His ally, Sen. Bennett Champ Clark, the son of 1912 presidential aspirant Champ Clark, finally exacted revenge on his father's old rival, claiming that Wilson had deviously schemed to bring America into war.

The"merchants of death" idea was not only ugly in spirit (even arms makers don't deserve to be slandered) but also factually wrong. Although the causes of any war are complex, and the Kaiser's Germany did regard America's aid to the Allies as provocative, the traffic in arms was far from decisive in pushing the United States into the conflict. Most troubling, the idea that sinister forces took America to war against the public's interests or wishes became a trope ripe for abuse. It was enlisted to buttress the case for the appeasement of Hitler, and even during more recent, ill-advised wars—notably Vietnam and Iraq—critics poisoned the discourse and dashed their credibility by using merchants-of-death language to evade the painful truths that the public had supported those conflicts, too. The thesis allowed its proponents to retreat into an unearned innocence: a grand theory of global conflict that pinned the blame for wars that go badly on forces outside the public's control, rather than on the American people and their elected leaders.

If the cult around Ike's farewell address has transformed the military-industrial complex from an outsize special interest into an octopus-like evil, it has also misleadingly recast Eisenhower—a lifelong internationalist and military man—as a veritable peacenik. This misreading of Eisenhower and his foreign policy reached its apogee in the fear-mongering anti-Iraq-war documentary of 2005, Why We Fight, which invoked Ike as though he were Cindy Sheehan. One commentator in the film stated,"I would think Eisenhower must be rolling over in his grave."

Really? Would Eisenhower have opposed the Iraq war? It's impossible to guess how any figure from the past would feel about today's issues. But we do know that Ike, a staunch believer in the domino theory, supported the Vietnam War under both John F. Kennedy and Lyndon Johnson. In 1964, Eisenhower said that to quit the war would mean"a tremendous loss of prestige—the loss of the whole subcontinent of Southeast Asia" the next year he declared,"In Vietnam, the way the president is conducting operations is very good indeed for the United States." These defenses of LBJ's intervention came at the moment his ideas about the military-industrial complex were starting to gather their cultlike following.

Eisenhower's fears about standing military power never outweighed his conviction that it was necessary. As Ledbetter writes, Ike was,"by any definition, a leading figure in that complex." He loved the army and devoted his life to it. Within the Republican Party, his great accomplishment was to drag the rank and file into the age of internationalism with his triumph over Robert Taft for the 1952 presidential nomination, which isolated the isolationists in the GOP.

In the geopolitics of the 1950s, moreover, Eisenhower was a Cold Warrior nonpareil. His Secretary of State John Foster Dulles belittled containment and talked with George W. Bush-like braggadocio of what he called"liberation" or"roll back"—an active program to free countries under Soviet domination. Dulles never quite pulled that off, but he did create a new American foreign-policy doctrine of"massive retaliation," the readiness to use nuclear weapons against conventional attacks. During Eisenhower's years in the White House, the nation's nuclear arsenal swelled from roughly 1,000 warheads to 23,000.

Nuclear diplomacy was part of Eisenhower's"New Look" foreign policy. So, too, was the brave new world of CIA-led coups and assassinations. It was Eisenhower whose CIA deposed the leaders of Iran, Guatemala, and possibly the Belgian Congo. The Eisenhower administration also planned the Bay of Pigs invasion to overthrow Fidel Castro in Cuba, which John F. Kennedy was left to carry out. These ruthless operations of Ike's may not have required a multibillion-dollar industry, but they hardly exemplified the anti-interventionist politics that today's farewell-address enthusiasts tend to share.

What united all these parts of Eisenhower's foreign policy was not any pacifistic streak but a cramped, green-eyeshade parsimony—a desire to wage the Cold War on the cheap. Reared with old-fashioned values about thrift, Eisenhower tried to cut the Defense Department budget not because he wanted to scale back America's military profile or role in the world but because he wanted to save money.

As Ledbetter's book shows, Eisenhower had estimable motives too. He feared America might become a"garrison state," as the lingo of the day had it, limiting civil freedoms in the name of one military crisis after another. He resented the skill with which Defense Department brass finagled congressional leaders. Even his obsession with balancing the books, though a product of a pre-Keynesian worldview, had the virtue of keeping him alert to Pentagon bloat. And his warnings about military overreach were couched, it's usually forgotten, in passages insisting on the need for a military of unprecedented size, which Eisenhower called"a vital element in keeping the peace."

Despite these modest origins, the speech and its key snippets were quickly quoted out of context and enlisted in all manner of anti-war screeds. They provided an authoritative-seeming foundation for baseless conspiracy theories. There were plenty of good reasons to oppose the Vietnam War, but when anti-war extremists, invoking Ike, claimed that weapons-makers such as Dow and Honeywell were prolonging the fighting to line their pockets, they mainly served to discredit their fellow dissenters. Similarly, the Bush administration's case for invading Iraq was best opposed on its merits the shrill claims that Dick Cheney's previous service at Halliburton was somehow to blame only undermined the war's critics.

In 1985, Ralph Williams, one of Eisenhower's speechwriters, said he was"astonished" at how much attention the military-industrial-complex sound bite had received. Its"true significance," Williams maintained,"has been distorted beyond recognition." Ike's limited expression of concern about defense-industry growth became, Williams argued,"red meat for the media, who have gleefully gnawed on it for twenty-five years." We can now double that figure to 50.

Eisenhower's speech deserves to be studied, but in its complete context. If the farewell address is invoked merely to argue against extravagant military spending or to stand up against limits on civil liberties in the name of war, then count me as a fan. When it's used—as it all too often is these days—to build the case for a conspiratorial, demonic system that bulldozes the American people into going to war or malevolently prolongs the fighting for reasons of profit, then it should be called out for what it is: the seedbed of some of the nastier rhetoric to infect our politics in recent times.


New Perspectives on the History of the Military–Industrial Complex

1. Farewell Address by President Dwight D. Eisenhower, January 17, 1961.

2. The number of books published on the subject peaked in the early 1970s. See, for example, Schiller , Herbert I. and Phillips , Joseph D. , ed., Super-State: Readings in the Military-Industrial Complex ( Urbana : University of Illinois Press , 1970 )Google Scholar Melman , Seymour Pentagon Capitalism: The Political Economy of War ( New York : McGraw Hill , 1970 )Google Scholar Lens , Sidney The Military-Industrial Complex ( London : Kahn & Averill , 1971 )Google Scholar Rice , Berkeley , The C-5A Scandal: An Inside Story of the Military-Industrial Complex ( Boston : Houghton Mifflin , 1971 )Google Scholar Pursell , Carroll W. Jr. , ed. The Military-Industrial Complex ( New York : Harper & Row , 1972 )Google Scholar Sarkesian , Sam C. The Military-Industrial Complex: A Reassessment ( Beverly Hills : Sage , 1972 )Google Scholar Rosen , Steven ed., Testing the Theory of the Military-Industrial Complex ( Lexington, MA : Lexington Books , 1973 ).Google Scholar For a concise, much more recent overview of the subject, see Roland , Alex The Military-Industrial Complex ( Washington : American Historical Association , 2001 ).Google Scholar

3. Wright Mills , C. The Power Elite ( New York : Oxford University Press , 1956 )CrossRefGoogle Scholar Melman , , Pentagon Capitalism Mary Kaldor, The Baroque Arsenal ( New York : Hill & Wang , 1981 ).Google Scholar

4. Horowitz , David ed., Corporations and the Cold War ( New York : Monthly Review Press , 1969 ).CrossRefGoogle Scholar

5. Franklin Cooling , B. ed., War, Business, and American Society: Historical Perspectives on the Military-Industrial Complex ( Port Washington, NY : Kennikat Press , 1977 )Google Scholar Smith , Merritt Roe , Harpers Ferry Armory and the New Technology: The Challenge of Change ( Ithaca, NY : Cornell University Press , 1977 )Google Scholar Franklin Cooling , B. Gray Steel and Blue Water Navy: The Formative Years of America’s Military-Industrial Complex, 1881–1917 ( Hamden, CT : Archon Books, 1979 )Google Scholar Koistinen , Paul A.C. The Military-Industrial Complex: A Historical Perspective ( New York : Praeger , 1980 ),Google Scholar Koistinen has continued to write broad historical surveys of the subject. For the most recent volume in his multivolume study, see Koistinen , , Arsenal of World War II: The Political Economy of American Warfare, 1940–1945 ( Lawrence : University Press of Kansas , 2004 ).Google Scholar

6. Weir , Gary Building American Submarines, 1914–1940 ( Washington, DC : Naval Historical Center , 1991 )Google Scholar Weir , , Forged in War: The Naval-Industrial Complex and American Submarine Construction, 1940–1961 ( Washington, DC : Naval Historical Center , 1993 )Google Scholar Vander Meulen , Jacob A. The Politics of Aircraft: Building an American Military Industry ( Lawrence : University Press of Kansas , 1991 )Google Scholar Davidson , Joel R. The Unsinkable Fleet: The Politics of U.S. Navy Expansion in World War II ( Annapolis, MD : Naval Institute Press , 1996 )Google Scholar Hackemer , Kurt The U.S. Navy and the Origins of the Military-Industrial Complex, 1847–1883 ( Annapolis, MD : Naval Institute Press , 2001 )Google Scholar Roberts , William H. Civil War Ironclads: The U.S. Navy and Industrial Mobilization ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 2002 ).Google Scholar

7. Hooks , Gregory Forging the Military-Industrial Complex: World War II’s Battle of the Potomac ( Urbana : University of Illinois Press , 1991 )Google Scholar Sparrow , Bartholomew H. From the Outside In: World War II and the American State ( Princeton : Princeton University Press , 1996 )CrossRefGoogle Scholar Katznelson , Ira “ Flexible Capacity: The Military and Early American Statebuilding ,” in Shaped by Trade and War: International Influences on American Political Development , ed. Katznelson , Ira and Shefter , Martin ( Princeton, NJ : Princeton University Press , 2002 ), 82 – 110 CrossRefGoogle Scholar Angevine , Robert G. The Railroad and the State: War, Politics, and Technology in Nineteenth-Century America ( Stanford : Stanford University Press , 2004 )Google Scholar Wilson , Mark R. The Business of Civil War: Military Mobilization and the State, 1861–1865 ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 2006 ).Google Scholar

8. For example, Weir , Gary Building the Kaiser’s Navy: The Imperial Naval Office and German Industry in the Tirpitz Era, 1890–1919 ( Washington, DC : Naval Institute Press , 1992 )Google Scholar Green , Michael J. Arming Japan: Defense Production, Alliance Politics, and the Postwar Search for Autonomy ( New York : Columbia University Press , 1995 )Google Scholar Conca , Ken Manufacturing Insecurity: The Rise and Fall of Brazil’s Military-Industrial Complex (Boulder, CO: L. Rienner, 1997) David Edgerton, Warfare State: Britain, 1920–1970 ( New York : Cambridge University Press , 2006 )Google Scholar Tooze , Adam The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy ( New York : Viking , 2006 )Google Scholar Engel , Jeffrey A. The Cold War at 30,000 Feet: The Anglo-American Fight for Aviation Supremacy ( Cambridge, MA : Harvard University Press , 2007 )CrossRefGoogle Scholar Engel , Jeffrey A. ed., Local Consequences of the Global Cold War ( Palo Alto, CA : Stanford University Press , 2007 )Google Scholar Felice , Emanuel “ State Ownership and International Competitiveness: The Italian Finmeccanica from Alfa Romeo to Aerospace and Defense (1947-2007) ,” Enterprise & Society 11 ( 2010 ): 594 – 635 .Google Scholar

9. Much of this literature has focused on regional economic development in the age of the MIC. See, for example, Markusen , Ann R. The Rise of the Gunbelt: The Military Remapping of Industrial America ( New York : Oxford University Press , 1991 )Google Scholar Schulman , Bruce J. From Cotton Belt to Sunbelt: Federal Policy, Economic Development, and the Transformation of the South, 1938–1980 ( New York : Oxford University Press , 1991 )Google Scholar Lotchin , Roger W. Fortress California, 1910–1961: From Warfare to Welfare ( New York : Oxford University Press , 1992 )Google Scholar Scranton , Philip ed., The Second Wave: Southern Industrialization, 1940–1970 ( Atlanta, GA : Georgia Technological Institute Press , 2002 ).Google Scholar There is also a rich literature on the military’s role in nineteenth-century economic development in the West: for example, Prucha , Francis Paul Broadax and Bayonet: The Role of the United States Army in the Development of the Northwest, 1815–1860 ( Madison : State Historical Society of Wisconsin , 1953 )Google Scholar Miller , Darlis A. Soldiers and Settlers: Military Supply in the Southwest, 1861–1885 ( Albuquerque : University of New Mexico Press , 1989 )Google Scholar Smith , Thomas T. The U.S. Army and the Texas Frontier Economy, 1845–1900 ( College Station : Texas A&M University Press , 1999 ).Google Scholar

10. Smith , , Harpers Ferry Armory David F. Noble, Forces of Production: A Social History of Industrial Automation ( New York : Knopf , 1984 )Google Scholar Smith , Merritt Roe ed., Military Enterprise and Technological Change: Perspectives on the American Experience ( Cambridge, MA : MIT Press , 1985 )Google Scholar Leslie , Stuart W. The Cold War and American Science: The Military-Industrial-Academic Complex at MIT and Stanford ( New York : Columbia University Press , 1993 )Google Scholar Abbate , Janet Inventing the Internet ( Cambridge, MA : MIT Press , 1999 )Google Scholar Roland , Alex and Shiman , Philip Strategic Computing: DARPA and the Quest for Machine Intelligence, 198f3–1993 ( Cambridge, MA : MIT Press , 2002 )Google Scholar Heinrich , Thomas “ Cold War Armory: Military Contracting in Silicon Valley, ” Enterprise & Society 3 ( 2002 ): 247 –84Google Scholar Lécuyer , Christophe Making Silicon Valley: Innovation and the Growth of High Tech, 1930–1970 ( Cambridge, MA : MIT Press , 2007 )Google Scholar Duffner , Robert W. The Adaptive Optics Revolution: A History ( Albuquerque : University of New Mexico Press , 2009 ).Google Scholar

11. Some might argue that such critical distance is necessary. For an example of a recent work that differs in tone and approach remarkably little from older treatments of the MIC, see the film Why We Fight (E. Jareki, dir., 2005).


Big money behind war: the military-industrial complex

More than 50 years after President Eisenhower’s warning, Americans find themselves in perpetual war.

In January 1961, US President Dwight D Eisenhower used his farewell address to warn the nation of what he viewed as one of its greatest threats: the military-industrial complex composed of military contractors and lobbyists perpetuating war.

Eisenhower warned that “an immense military establishment and a large arms industry” had emerged as a hidden force in US politics and that Americans “must not fail to comprehend its grave implications”. The speech may have been Eisenhower’s most courageous and prophetic moment. Fifty years and some later, Americans find themselves in what seems like perpetual war. No sooner do we draw down on operations in Iraq than leaders demand an intervention in Libya or Syria or Iran. While perpetual war constitutes perpetual losses for families, and ever expanding budgets, it also represents perpetual profits for a new and larger complex of business and government interests.

The new military-industrial complex is fuelled by a conveniently ambiguous and unseen enemy: the terrorist. Former President George W Bush and his aides insisted on calling counter-terrorism efforts a “war”. This concerted effort by leaders like former Vice President Dick Cheney (himself the former CEO of defence-contractor Halliburton) was not some empty rhetorical exercise. Not only would a war maximise the inherent powers of the president, but it would maximise the budgets for military and homeland agencies.

This new coalition of companies, agencies, and lobbyists dwarfs the system known by Eisenhower when he warned Americans to “guard against the acquisition of unwarranted influence… by the military-industrial complex”. Ironically, it has had some of its best days under President Barack Obama who has radically expanded drone attacks and claimed that he alone determines what a war is for the purposes of consulting Congress.

Investment in homeland security companies is expected to yield a 12 percent annual growth through 2013 – an astronomical return when compared to other parts of the tanking economy.

Good for economy?

While few politicians are willing to admit it, we don’t just endure wars we seem to need war – at least for some people. A study showed that roughly 75 percent of the fallen in these wars come from working class families. They do not need war. They pay the cost of the war. Eisenhower would likely be appalled by the size of the industrial and governmental workforce committed to war or counter-terrorism activities. Military and homeland budgets now support millions of people in an otherwise declining economy. Hundreds of billions of dollars flow each year from the public coffers to agencies and contractors who have an incentive to keep the country on a war-footing – and footing the bill for war.

Across the country, the war-based economy can be seen in an industry which includes everything from Homeland Security educational degrees to counter-terrorism consultants to private-run preferred traveller programmes for airport security gates. Recently, the “black budget” of secret intelligence programmes alone was estimated at $52.6bn for 2013. That is only the secret programmes, not the much larger intelligence and counterintelligence budgets. We now have 16 spy agencies that employ 107,035 employees. This is separate from the over one million people employed by the military and national security law enforcement agencies.

The core of this expanding complex is an axis of influence of corporations, lobbyists, and agencies that have created a massive, self-sustaining terror-based industry.

The contractors

In the last eight years, trillions of dollars have flowed to military and homeland security companies. When the administration starts a war like Libya, it is a windfall for companies who are given generous contract s to produce everything from replacement missiles to ready-to-eat meals.

In the first 10 days of the Libyan war alone, the administration spent roughly $550m. That figure includes about $340m for munitions – mostly cruise missiles that must be replaced . Not only did Democratic members of Congress offer post-hoc support for the Libyan attack, but they also proposed a permanent authorisation for presidents to attack targets deemed connected to terrorism – a perpetual war on terror. The Department of Homeland Security (DHS) offers an even steadier profit margin. According to Morgan Keegan, a wealth management and capital firm, investment in homeland security companies is expected to yield a 12 percent annual growth through 2013 – an astronomical return when compared to other parts of the tanking economy.

The lobbyists

There are thousands of lobbyists in Washington to guarantee the ever-expanding budgets for war and homeland security. One such example is former DHS Secretary Michael Chertoff who pushed the purchase of the heavily criticised (and little tested) full-body scanners used in airports. When Chertoff was giving dozens of interviews to convince the public that the machines were needed to hold back the terror threat, many people were unaware that the manufacturer of the machine is a client of the Chertoff Group, his highly profitable security consulting agency. (Those hugely expensive machines were later scrapped after Rapiscan, the manufacturer, received the windfall.)

Lobbyists maintain pressure on politicians by framing every budget in “tough on terror” versus “soft on terror” terms. They have the perfect products to pitch – products that are designed to destroy themselves and be replaced in an ever-lasting war on terror.

The agencies

It is not just revolving doors that tie federal agencies to these lobbyists and companies. The war-based economy allows for military and homeland departments to be virtually untouchable. Environmental and social programmes are eliminated or curtailed by billions as war-related budgets continue to expand to meet “new threats”.

A massive counterterrorism system has been created employing tens of thousands of personnel with billions of dollars to search for domestic terrorists.

With the support of an army of lobbyists and companies, cabinet members like former DHS Secretary Janet Napolitano, are invincible in Washington. When citizens complained of watching their children groped by the TSA, Napolitano defiantly retorted that if people did not want their children groped, they should yield and use the unpopular full-body machines – the machines being sold by her predecessor, Chertoff.

It is not just the Defense and DHS departments that enjoy the war windfall. Take the Department of Justice (DOJ). A massive counterterrorism system has been created employing tens of thousands of personnel with billions of dollars to search for domestic terrorists. The problem has been a comparative shortage of actual terrorists to justify the size of this internal security system.

Accordingly, the DOJ has counted everything from simple immigration cases to credit card fraud as terror cases in a body count approach not seen since the Vietnam War. For example, the DOJ claimed to have busted a major terror-network as part of “Operation Cedar Sweep”, where Lebanese citizens were accused of sending money to terrorists. They were later forced to drop all charges against all 27 defendants as unsupportable. It turned out to be a bunch of simple head shops. Nevertheless, the new internal security system continues to grind on with expanding powers and budgets. A few years ago, the DOJ even changed the definition of terrorism to allow for an ever-widening number of cases to be considered “terror-related”.

Symbiotic relationship

Our economic war-dependence is matched by political war-dependence. Many members represent districts with contractors that supply homeland security needs and our on-going wars.

Even with polls showing that the majority of Americans are opposed to continuing the wars in Iraq and Afghanistan, the new military-industrial complex continues to easily muster the necessary support from both Democrats and Republicans in Congress. It is a testament to the influence of this alliance that hundreds of billions are being spent in Afghanistan and Iraq while Congress is planning to cut billions from core social programmes, including a possible rollback on Medicare due to lack of money. None of that matters. It doesn’t even matter that Afghan President Hamid Karzai has called the US the enemy and said he wishes that he had joined the Taliban. Even the documented billions stolen by government officials in Iraq and Afghanistan are treated as a mere cost of doing business.

It is what Eisenhower described as the “misplaced power” of the military-industrial complex – power that makes public opposition and even thousands of dead soldiers immaterial. War may be hell for some but it is heaven for others in a war-dependent economy.

Jonathan Turley is the Shapiro Professor of Public Interest Law at George Washington University and has testified in Congress on the massive counter-terrorism budgets and bureaucracy in the United States.


Ver el vídeo: Presentación del libro: El Complejo Militar Industrial de los Estados Unidos (Enero 2022).