Información

La ley de inmigración pasó por alto el veto del presidente Wilson


Con una mayoría de más de dos tercios, el Congreso anula el veto del presidente Woodrow Wilson de la semana anterior y aprueba la Ley de inmigración. La ley exigía una prueba de alfabetización para los inmigrantes y prohibía a los trabajadores asiáticos, excepto a los de países con tratados o acuerdos especiales con los Estados Unidos, como Filipinas.

LEER MÁS: Cronograma de inmigración de EE. UU.

Durante finales del siglo XIX y principios del XX, Estados Unidos recibió a la mayoría de los inmigrantes del mundo, con 1,3 millones de inmigrantes que pasaron por la isla Ellis de Nueva York solo en 1907. Se habían aplicado varias restricciones contra los inmigrantes desde la década de 1890, pero se aceptó a la mayoría de los que buscaban ingresar a los Estados Unidos.

Sin embargo, en 1894, la Liga de Restricción de Inmigración se fundó en Boston y posteriormente solicitó al gobierno de los EE. UU. Que legisle que se requiera que los inmigrantes demuestren alfabetización en algún idioma antes de ser aceptados. La organización esperaba sofocar el reciente aumento de inmigrantes de clase baja del sur y este de Europa. El Congreso aprobó un proyecto de ley de alfabetización en 1897, pero el presidente Grover Cleveland lo vetó. A principios de 1917, con la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial a tres meses de distancia, la xenofobia estaba en un nuevo nivel y se aprobó un proyecto de ley que restringía la inmigración por encima del veto del presidente Wilson.

La inmigración posterior a los Estados Unidos disminuyó drásticamente y, en 1924, se aprobó una ley que exigía la inspección de inmigrantes en los países de origen, lo que llevó al cierre de Ellis Island y otros importantes centros de procesamiento de inmigrantes. Entre 1892 y 1924, unos 16 millones de personas emigraron con éxito a los Estados Unidos en busca de una vida mejor.

LEER MÁS: Inmigración de EE. UU. Desde 1965


La política de la exclusión

Por muy odioso que sea, el llamado de Donald Trump de prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos y su promesa de construir un muro a lo largo de la frontera mexicana resuena con los esfuerzos pasados ​​de políticos como él para negar la entrada a grupos "indeseables". La postura antiinmigrante de los candidatos Ted Cruz y Marco Rubio también se ajusta a un patrón histórico en el que los recién llegados y sus hijos demuestran su patriotismo al expresar puntos de vista nativistas. La política de exclusión siempre ha resonado entre los votantes por temor a perder el privilegio blanco, anglosajón-protestante. Sus defensores a menudo utilizan la seguridad nacional como una cortina de humo para los prejuicios.

Casi todo el mundo sabe sobre el internamiento de más de 100.000 estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial por el dudoso motivo de que representaban una amenaza. Sin embargo, pocas personas conocen las medidas etnocéntricas que precedieron a esta violación de los derechos humanos. En 1882, el Congreso aprobó la Ley de Exclusión China para mantener alejados a los miembros del grupo étnico que acababa de trabajar para completar el extremo Pacífico del ferrocarril transcontinental. Luego, en 1907, el presidente Theodore Roosevelt alcanzó el "Acuerdo de Caballeros" con Japón para reducir la inmigración japonesa.

Sin embargo, estas medidas no satisficieron a los nativistas. En 1917, el Congreso aprobó el veto del presidente Wilson, una ley que excluía a los inmigrantes de una zona de exclusión del este de Asia. Sin embargo, la Ley de Inmigración de 1924 fue aún más allá, estableciendo cuotas para la inmigración futura en función del número de personas de cada grupo étnico que ya se encuentran en los EE. UU. En lugar de usar el censo de 1920, sin embargo, la ley basó las cuotas en el censo de 1890. De este modo, privilegió a los inmigrantes del norte y oeste de Europa. La Ley de 1924 impidió que muchos judíos que huían de la persecución nazi encontraran refugio en Estados Unidos.

Lamentablemente, los nuevos inmigrantes y, en particular, sus hijos, a veces han sido los más firmes defensores de políticas de inmigración más estrictas. Abrazar el prejuicio tradicional es una buena manera de demostrar su buena fe como un verdadero estadounidense. Cruz y Rubio encajan en este patrón. Por supuesto, insistirían en que, dado que sus padres entraron legalmente a los Estados Unidos, todos los demás también deberían hacerlo. Los inmigrantes cubanos como el padre de Cruz y los padres de Rubio, sin embargo, disfrutaron de un camino privilegiado hacia la ciudadanía que no se ofrece a personas de otros países latinoamericanos.

La política de exclusión se deriva del temor visceral de los miembros del grupo dominante de perder su posición privilegiada. El hecho de que un afroamericano haya sido elegido presidente enfurece y asusta a esas personas. Ven a los inmigrantes musulmanes como una amenaza para lo que consideran la identidad cristiana del país. Cualquiera que crea que los fundadores de la república defendieron cualquier religión haría bien en considerar la famosa broma de Thomas Jefferson: "No me hace daño a mi vecino decir que hay veinte dioses o que no hay Dios. No me muerde el bolsillo ni me rompe la pierna . "


Hoy en la historia

Hoy es viernes 5 de febrero, el día 36 de 2021. Quedan 329 días en el año.

Lo más destacado de hoy en la historia:

El 5 de febrero de 2020, el Senado votó para absolver al presidente Donald Trump, poniendo fin al tercer juicio presidencial en la historia de Estados Unidos, aunque la mayoría de los senadores expresaron su malestar con la campaña de presión de Trump sobre Ucrania que resultó en los dos artículos de juicio político. Solo un republicano, Mitt Romney de Utah, rompió con el Partido Republicano y votó a favor de condenarlo.

En 1631, el fundador de Rhode Island, Roger Williams, y su esposa, Mary, llegaron a Boston desde Inglaterra.

En 1811, George, el Príncipe de Gales, fue nombrado Príncipe Regente debido a la enfermedad mental de su padre, el Rey Jorge III de Gran Bretaña.

En 1917, la actual constitución de México fue aprobada por la Convención Constitucional de Santiago de Querétaro. El Congreso de los Estados Unidos aprobó, por encima del veto del presidente Woodrow Wilson, una ley que restringía severamente la inmigración asiática.

En 1918, durante la Primera Guerra Mundial, el transatlántico Cunard SS Tuscania, que transportaba a unas 2.000 tropas estadounidenses a Europa, fue torpedeado por un submarino alemán en el Mar de Irlanda con la pérdida de más de 200 personas.

En 1922 se publicó la primera edición de Reader's Digest.

En 1937, el presidente Franklin D. Roosevelt propuso aumentar el número de jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos. La propuesta, que fracasó en el Congreso, generó acusaciones de que Roosevelt estaba intentando "empacar" el tribunal más alto de la nación.

En 1971, los astronautas del Apolo 14 Alan Shepard y Edgar Mitchell pisaron la superficie de la luna en la primera de dos excursiones lunares.

En 1983, el ex funcionario nazi de la Gestapo Klaus Barbie, expulsado de Bolivia, fue llevado a Lyon (lee-OHN ’), Francia, para ser juzgado. (Fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua y # 8212 murió en 1991).

En 1993, el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Licencia Médica y Familiar, que otorga a los trabajadores hasta 12 semanas de licencia sin goce de sueldo por emergencias familiares.

En 1994, el separatista blanco Byron De La Beckwith fue condenado en Jackson, Mississippi, por asesinar al líder de los derechos civiles Medgar Evers en 1963, e inmediatamente fue condenado a cadena perpetua. (Beckwith murió el 21 de enero de 2001 a los 80 años).

En 2001, cuatro discípulos de Osama bin Laden fueron juzgados en Nueva York por los atentados de 1998 contra dos embajadas estadounidenses en África. (Los cuatro fueron condenados y sentenciados a cadena perpetua sin libertad condicional).

En 2008, Maharishi Mahesh Yogi, un gurú de los Beatles que introdujo a Occidente a la meditación trascendental, murió en su casa en la ciudad holandesa de Vlodrop, se creía que tenía unos 90 años.

Hace diez años: el liderazgo del partido gobernante de Egipto dimitió cuando las figuras militares que encabezaban la transición intentaron aplacar a los manifestantes sin darles la única renuncia que estaban exigiendo, la del presidente Hosni Mubarak. Marshall Faulk y Deion Sanders encabezaron una clase de siete votantes en el Salón de la Fama del Fútbol Americano profesional que se unieron a ellos fueron Shannon Sharpe, Richard Dent, Ed Sabol, Les Richter y Chris Hanburger.

Hace cinco años: el presidente Barack Obama utilizó un nuevo informe de empleo para continuar su vuelta de victoria en la economía, declarando que Estados Unidos tenía "la economía más fuerte y duradera del mundo". (El presidente habló poco después de que el Departamento de Trabajo anunciara que los empleadores estadounidenses agregaron 151,000 empleos en enero, lo que elevó la tasa de desempleo al 4.9 por ciento desde el 5 por ciento).

Hace un año: con sábanas blancas cubriéndolos, las personas infectadas con el nuevo coronavirus fueron sacadas de un crucero japonés en la ciudad portuaria de Yokohama, mientras que el resto de las 3.700 personas a bordo enfrentaron una cuarentena de dos semanas en sus cabinas. El actor Kirk Douglas, protagonista de "Spartacus" y decenas de otras películas, murió a la edad de 103 años.

Cumpleaños de hoy: el actor Stuart Damon tiene 84 años. El dramaturgo ganador del Tony John Guare (gwayr) tiene 83 años. La escritora financiera Jane Bryant Quinn tiene 82 años. El actor David Selby tiene 80 años. El cantautor Barrett Strong tiene 80 años. 79. El director de cine Michael Mann tiene 78. El cantante de rock Al Kooper tiene 77. El actor Charlotte Rampling tiene 75. El miembro del Salón de la Fama de las Carreras Darrell Waltrip tiene 74 años. La actriz Barbara Hershey tiene 73 años. El actor Christopher Guest tiene 73 años. -El comediante Tim Meadows tiene 60 años. El actor Jennifer Jason Leigh tiene 59 años. La actriz Laura Linney tiene 57 años. El músico de rock Duff McKagan (Velvet Revolver) tiene 57 años. El miembro del Salón de la Fama del Golf Mundial José María Olazábal tiene 55 años. El actor y comediante Chris Parnell tiene 54 años. El cantante de rock Chris Barron (Spin Doctors) tiene 53 años. El cantante Bobby Brown, 52. El actor Michael Sheen, 52. El actor David Chisum, 51. La cantante country Sara Evans, 50. El cantante country Tyler Farr, 37. El músico neo-soul Mark Shusterman ( Nathaniel Rateliff & amp the Night Sweats) tiene 36 años. El actor y cantante Dar ren Criss tiene 34 años. El actor Alex Brightman tiene 34 años. El actor Henry Golding tiene 34 años. El músico de rock Kyle Simmons (Bastille) tiene 33 años. El actor Jeremy Sumpter tiene 32 años. El baterista Graham Sierota (Echosmith) tiene 22 años.


Legislaciones gubernamentales sobre inmigración durante 1875-1930

A medida que aumentaban las tensiones después de la inmigración, el gobierno de Estados Unidos elaboró ​​su primer plan de acción importante para evitar que los convictos criminales y las prostitutas ingresaran al país. La ley de 1875 garantiza que los inmigrantes con estos antecedentes no puedan ingresar al país. La ley se considera una medida importante para restringir el flujo de trabajadores chinos, ya que prevaleció un sentimiento anti-chino entre los estadounidenses, ya que se les da preferencia porque aceptan trabajos de muy bajos ingresos. Esta ley identifica a estos inmigrantes como trabajadores forzados y marca a las mujeres inmigrantes como prostitutas, por lo que todos estos inmigrantes serán considerados convictos. Así, este acto da cuenta de que estos trabajadores y prostitutas son parte de la esclavitud. Como la esclavitud está prohibida en los EE. UU., Esta ley abrió el camino al restringir la entrada de estos inmigrantes a los EE. UU. En busca de oportunidades de ingresos baratos (Social Science Research Network, "The Page Act of 1875: In the Name of Morality"). El mismo año hay otra propuesta para restringir el flujo de inmigrantes chinos debido a las crecientes tensiones entre los trabajadores chinos y europeos. Como resultado, el gobierno de Estados Unidos introdujo la "Ley de Exclusión de China" en 1882, que también se consideró un acto racista. Por lo tanto, la nueva ley prohibió la inmigración china durante una década y también impide la nueva ciudadanía para el pueblo chino en Estados Unidos. La ley restringe el flujo de trabajadores no calificados que ingresan al país, ya que los trabajadores calificados deben proporcionar las certificaciones adecuadas del gobierno chino que prescriben sus calificaciones. Esta ley supuso un gran golpe para los inmigrantes chinos por conseguir mejores trabajos en Estados Unidos. Aunque esta ley fue pensada solo para una década, se extendió aún más por un par de décadas más, por lo que impidió que los inmigrantes chinos buscaran más oportunidades (Howard, "Ley de inmigración de 1882"). Después de triunfar contra los inmigrantes chinos, es el turno de sus homólogos asiáticos, Japón, de enfrentar restricciones. A principios del siglo XX, la población japonesa aumentó a alrededor del 1% de la población de California y lideró la discriminación racial contra los inmigrantes japoneses. A medida que las crecientes tensiones alcanzaban su punto máximo, la junta de educación de California aprobó una orden en 1906 que obligaba a los estudiantes japoneses a estudiar en escuelas segregadas racialmente. Creó enojo entre la comunidad japonesa en el país y también entre la gente de su país. Para poner fin a esta discriminación, el presidente Roosevelt llegó a un acuerdo con el gobierno japonés conocido como "Acuerdo de caballeros". Este acuerdo impide que los ciudadanos japoneses viajen a los EE. UU. Con una excepción al estado de Hawái. A cambio, el gobierno de Estados Unidos acordó permitir a los familiares de inmigrantes japoneses que ya están asentados en Estados Unidos y también permitir que sus hijos estudien en escuelas públicas de California. Este acuerdo mutuo se aprobó durante 1907 a 1908. Por lo tanto, el movimiento de inmigrantes japoneses está restringido por un tiempo por este acuerdo. Sin embargo, los ciudadanos japoneses continuaron migrando a los EE. UU. Ingresando al estado de Hawái y luego se mudaron a los EE. UU. Aunque no se considera una violación del 'Acuerdo de caballeros', dio lugar a un cambio importante en las futuras legislaciones cuando se aprobó una nueva ley después de la Primera Guerra Mundial que prohibió por completo a todos los inmigrantes japoneses que ingresaran a los EE. UU. a la inmigración asiática (Inmigración norteamericana, "Gentlemen's Agreement"). Durante este período alrededor de 1910, los inmigrantes del vecino México se trasladaron en gran número después de una revolución industrial en su país que condujo a serios disturbios. Con la "Ley de exclusión" y el "Acuerdo de caballeros" que jugaron un papel importante en la restricción de los inmigrantes chinos y japoneses cuyos servicios se utilizan principalmente en los sectores de la agricultura y la construcción, así como en las obras ferroviarias, los empleadores tienen dificultades para progresar debido a la escasez de mano de obra. Como resultado, pasaron a emplear a trabajadores calificados de las ciudades fronterizas de México con contratos anuales, especialmente para las obras del ferrocarril. Así, miles de mexicanos de la frontera se trasladaron a Estados Unidos en busca de mejores trabajos. Incluso aquí, el gobierno de los Estados Unidos prefirió limitar la entrada de inmigrantes mexicanos al aprobar una que atrajera solo a aquellos trabajadores calificados cuando se requieran sus servicios y devolver por la fuerza a aquellos migrantes cuyos servicios no fueron requeridos (Schmal, "Mexican Immigration in the Early Years: Ayudando a construir los ferrocarriles de Estados Unidos "). De manera similar, el gobierno de los EE. UU. En 1911 aprobó una ley para restringir el flujo de europeos, especialmente de las partes del este y sur de Europa. Según el informe de la "Comisión Dillingham", la ley de inmigración para restringir a los europeos fue el resultado de una amenaza directa de ellos a las creencias de la cultura y la sociedad estadounidenses, especialmente sobre las creencias religiosas. Era bien sabido que los estadounidenses tradicionales están compuestos por protestantes donde los inmigrantes europeos representan a la comunidad católica, lo que llevó a tensiones religiosas. De ahí las conclusiones de la comisión propuesta para la prueba de lectura y escritura para inmigrantes europeos. También sugiere limitar los inmigrantes europeos al 3% anual según la población existente de ciudadanos europeos en los EE. UU. Para el año 1921, las conclusiones de la comisión se convirtieron en varios actos que restringían así a los inmigrantes europeos a gran escala (Alchin, "Comisión Dillingham"). Mientras millones seguían huyendo de sus países en busca de una vida mejor en Estados Unidos, el nivel de población de estadounidenses no originarios siguió aumentando. En el año 1907, se estima que 1.3 millones de personas emigraron a los Estados Unidos a través de la Isla Ellis en Nueva York. Como contramedida importante, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la "Ley de inmigración" en 1917 después de que el presidente Woodrow Wilson la vetara. Este acto fue visto como una injusticia para los inmigrantes, ya que deben someterse a una prueba de alfabetización para poder tener oportunidades. Una gran controversia acerca de esta ley fue que creó una “zona prohibida asiática” que se centra en Asia y otras islas de la región del Pacífico, lo que impide que los inmigrantes de estas regiones ingresen a los EE. UU. Por lo tanto, se controló el movimiento de asiáticos hacia los Estados Unidos (History.com, "La ley de inmigración pasó por alto el veto de Wilson"). Para el año 1919, después de que Estados Unidos se involucró en la Primera Guerra Mundial, el nivel de inmigración se redujo a gran escala después de que a los inmigrantes les resultara difícil conseguir trabajo, ya que se les dio prioridad a los estadounidenses que a los inmigrantes. En 1930, después de la "Gran Depresión", el flujo de inmigrantes casi ha llegado a su fin debido a la menor cantidad de oportunidades. A los estadounidenses les resulta difícil conseguir trabajos adecuados y simplemente lograron sobrevivir con salarios diarios de bajos ingresos, mientras que los inmigrantes se quedaron sin nada para sobrevivir.


Protesta del Partido Demócrata y John F. Kennedy

Esto provocó una protesta y el Partido Demócrata a través del entonces presidente, John F. Kennedy, que era partidario del cambio, asumió la causa. Sobre la migración italiana, Kennedy se refirió a ella como intolerable. La propuesta original del presidente Kennedy se basó en las habilidades, pero después de mucho cabildeo, el énfasis cambió a las familias. El Congreso estaba considerando cómo abordar este problema de la inmigración ilegal. El presidente Kennedy patrocinó un proyecto de ley y remitió sus recomendaciones legislativas para la reforma migratoria al Congreso el 23 de julio de 1963. En su proyecto de ley, el presidente Kennedy remitió sus disposiciones propuestas para eliminar el sistema de cuotas nacionales. Pero las audiencias del proyecto de ley se retrasaron y el proyecto de ley expiró con el aplazamiento del 88º Congreso. En 1964, el presidente Kennedy fue asesinado y su sucesor, el presidente Johnson, brindó más vigor en la lucha contra los inmigrantes ilegales. Otros, por otro lado, favorecieron un cambio en la ley por razones personales, sus familiares estaban en largas listas de espera de inmigración debido a las pequeñas cuotas para sus países como Italia.

Sin embargo, hubo pocos radicales que no aprobaron la Ley de inmigración de 1952 para mejorar. Estos radicales eran como el senador demócrata Sam Ervin, quien insistió en que la ley de inmigración de 1952 no fue discriminatoria sino que reflejaba a Estados Unidos. Propuso que los inmigrantes pudieran asimilarse a la sociedad estadounidense. Esta suposición fue pasada por alto por el Congreso al aprobar el proyecto de ley. Esto quedó demostrado el 13 de enero de 1965, cuando el presidente Johnson reiteró las recomendaciones del proyecto de ley Kennedy al Congreso. Luego, las audiencias comenzaron el 10 de febrero de 1965 y el debate del Congreso se centró en una propuesta de limitación numérica de la inmigración del Hemisferio Occidental, a la que se opusieron la Administración y sus partidarios. Los congresistas, en su mayoría republicanos, se opusieron al proyecto de ley al ver que el nuevo sistema significaba cambios drásticos. El candidato a vicepresidente republicano, el representante William Miller de Nueva York, afirmó que si el presidente se sale con la suya y el proyecto de ley se convierte en ley, el número de inmigrantes se triplicaría en un año y aumentaría relativamente en los próximos años. Por otro lado, el presidente de inmigración del Senado, Edward Kennedy, aseguró a sus colegas que el proyecto de ley no inundará a Estados Unidos con inmigrantes, no distorsionará la mezcla étnica estadounidense, no relajará los estándares de admisión y que los trabajadores estadounidenses no perderán sus trabajos. por el Congreso tuvo éxito y por lo tanto fue aprobado. El Senado, por otro lado, votó 76 a 18 a favor de esta Ley y la Cámara votó 326 a 69 a favor de la Ley. El proyecto de ley fue luego firmado por el presidente de Estados Unidos, Lyndon Johnson, el 3 de octubre de 1965 en Liberty Island, Nueva York.


IV. La asimilación de inmigrantes en EE. UU.

¿Cómo se desempeñan los inmigrantes en el mercado laboral estadounidense? ¿A los inmigrantes recién llegados les va peor que a los nativos nacidos y, de ser así, se ponen al día con los nativos a lo largo del tiempo? Podríamos esperar que los inmigrantes ganen menos que los nativos si comienzan con menos habilidades productivas que los nativos o si son discriminados en el lugar de trabajo. Los inmigrantes retenidos por una falta inicial de habilidades específicas de EE. UU. Pueden cerrar su brecha de ingresos con los nativos invirtiendo en las habilidades necesarias para tener éxito en los EE. UU. (Ver, por ejemplo, Borjas 2014 para una clara formalización de esta idea). Los inmigrantes que enfrentan discriminación en el mercado laboral aún pueden alcanzar a los nativos si pueden & # x0201cpass & # x0201d como nativos & # x02013, por ejemplo, cambiando su nombre o perdiendo su acento.

Tanto durante la era de la migración masiva como en la actualidad, los inmigrantes experimentaron cierta convergencia de ingresos con los nativos a medida que pasaban más tiempo en el mercado laboral estadounidense, pero este proceso de convergencia es lento. Como resultado, los inmigrantes no experimentan una recuperación completa en una sola generación, ni en el pasado ni en el presente.

A. Convergencia de ingresos entre inmigrantes y nativos

I. Patrones contemporáneos y desarrollos metodológicos

Gran parte de la literatura contemporánea sobre la asimilación de inmigrantes se ha centrado en resolver problemas metodológicos con el fin de medir adecuadamente los cambios en los ingresos de los inmigrantes con el tiempo que pasan en los Estados Unidos. En los primeros trabajos sobre este tema, Chiswick (1978) encontró que los inmigrantes en el censo de 1970 ganaban menos que los nativos al llegar por primera vez, pero rápidamente se pusieron al día y pudieron superar a los nativos después de pasar 15-20 años en los EE. UU. Una brecha de ingresos decreciente entre inmigrantes y nativos con el tiempo pasado en los EE. UU. Puede reflejar el crecimiento de los ingresos de los inmigrantes, pero también puede estar impulsada por la disminución de los niveles de habilidades de los inmigrantes en las cohortes de llegada y la migración de retorno seleccionada negativamente. Al seguir las cohortes de llegada de inmigrantes a lo largo de las oleadas del censo, Borjas (1985) documenta que alrededor de la mitad de la convergencia observada en una sola sección transversal puede atribuirse a la disminución de las habilidades en las cohortes de llegada. El grado de convergencia es menor aún en conjuntos de datos de panel que siguen a inmigrantes individuales a lo largo del tiempo, controlando así la migración de retorno selectiva (Lubotsky, 2007). 45 La Figura 5 proporciona una ilustración gráfica sucinta de los problemas conceptuales asociados con la inferencia de la convergencia de ganancias a partir de datos transversales y los beneficios de usar datos de panel en este contexto.

Notas: El gráfico superior muestra los ingresos de cuatro inmigrantes hipotéticos. Con fines ilustrativos, asumimos que los nativos ganan 100 cada año. Los migrantes A y B llegaron en 1895 y ganan 100 y 80 respectivamente. El migrante B regresa a su país de origen en 1909. Los migrantes C y D llegaron en 1915 y ganan 60 y 40 respectivamente.

La fila inferior de gráficos muestra perfiles de asimilación inferidos de una serie de conjuntos de datos hipotéticos que contienen subconjuntos de estos migrantes. Con una sola sección transversal de datos (digamos, el censo de 1920), un investigador compararía los ingresos de los inmigrantes C y D (que llegaron en 1915) con los ingresos del inmigrante A (que llegó en 1895) e inferiría que los inmigrantes estaban completamente cerca las brechas de ingresos con los nativos después de 25 años en los EE. UU. Con secciones transversales repetidas, un investigador seguiría la cohorte que llegó en 1895 (inmigrantes A y B), digamos entre el censo de 1900 y 1920. A medida que el inmigrante B abandona los Estados Unidos, los ingresos promedio de la cohorte aumentan a pesar de que, por construcción, son constantes en el tiempo para cada inmigrante individual. Un conjunto de datos de panel permite a los investigadores medir el verdadero ritmo de crecimiento de las ganancias a lo largo del tiempo.

En los últimos años, las brechas de ingresos iniciales y la velocidad de convergencia entre inmigrantes y nativos han variado según la cohorte de llegada. Las ganancias al ingreso en relación con los nativos han caído de una brecha de alrededor de 20 puntos logarítmicos en la cohorte de llegada de 1965-69 a una brecha de alrededor de 35 puntos logarítmicos para la cohorte de llegada de 1985-89, antes de estabilizarse o mejorar ligeramente (Chiswick, 1986 Smith, 2006 Borjas y Friedberg, 2009). Las cohortes más nuevas también parecen experimentar un crecimiento de ganancias más lento en las oleadas del censo (Borjas, 2016). La disminución de los ingresos relativos de los inmigrantes se puede atribuir, en parte, a una ampliación general de la distribución del ingreso, que ha afectado negativamente a los ingresos de las personas poco cualificadas (Lubotsky, 2011). Los inmigrantes en las cohortes de recién llegados también pueden estar sufriendo niveles más bajos o una adquisición más lenta de capital humano específico de los EE. UU., En particular el idioma inglés, o de una menor transferibilidad de habilidades entre países (Duleep y Regets, 2002 Borjas, 2016). 46

Los patrones de ingresos también varían según el país de origen del inmigrante. Los inmigrantes mexicanos ganaron menos que los nativos cada año desde 1910 y esta disparidad ha aumentado con el tiempo, alcanzando una desventaja de ingresos del 40 por ciento en 1990 (Feliciano, 2001). Parte de la disminución en los ingresos relativos de los inmigrantes mexicanos se puede atribuir a una brecha cada vez mayor en el nivel educativo con los nativos. Además, los inmigrantes hispanos experimentan tasas de convergencia de ingresos más lentas que el promedio con los nativos, lo que sugiere que es probable que la brecha de ingresos persista durante al menos una generación (Lubotsky, 2007). Por el contrario, los inmigrantes chinos y japoneses disfrutaron de resultados en el mercado laboral similares a los de los nativos en el censo de 1970 (Chiswick, 1983). Evidencia más reciente sugiere que a los inmigrantes asiáticos de primera generación les va peor que a los blancos comparables, pero que esta diferencia desaparece en la segunda generación (Duleep y Sanders, 2012 Arabsheibani y Wang, 2010).

Se sabe menos acerca de la asimilación de ingresos de los inmigrantes altamente educados que trabajan en la industria de alta tecnología o buscan títulos de posgrado y permanecen en los Estados Unidos después de graduarse. Parey y col. (2015) muestran que los graduados universitarios alemanes que se establecen en los EE. UU. En relación con otras áreas de destino son seleccionados positivamente, de acuerdo con las predicciones del modelo de Roy. Incluso entre este grupo seleccionado positivamente, los doctores extranjeros con más éxito educados en los EE. UU. Tienden a permanecer en los EE. UU. (Grogger y Hanson, 2015). Los inmigrantes altamente calificados tienen más probabilidades de iniciar empresas que los nativos con un grado de educación similar, y tienden a ganar salarios más altos y a patentar y publicar más (Hunt, 2011), aunque estos resultados dependen del país de origen. 47

Ii. Convergencia de inmigrantes y nativos durante la era de la migración masiva

Los estudios de asimilación de inmigrantes durante la era de la migración masiva también encuentran evidencia de una convergencia sustancial de ingresos entre inmigrantes y nativos en datos transversales, pero producen conclusiones más moderadas en nuevos conjuntos de datos de panel. 48 Utilizando tabulaciones publicadas de los informes de la Comisión Dillingham, el trabajo inicial en esta área documentó que, alrededor de 1900, el inmigrante promedio ganaba sustancialmente menos que el trabajador nativo promedio (Higgs, 1971 McGouldrick y Tannen, 1977 Blau, 1980). 49 En fuentes transversales, los inmigrantes parecen cubrir todo o la mayor parte de esta brecha dentro de una generación (los estudios de Eichengreen y Gemery, 1986 y Hanes, 1996 son excepciones). Hatton (1997) y Hatton y Williamson (1998) analizan encuestas de trabajadores en industrias particulares en Michigan y California y encuentran que los inmigrantes disfrutaron de un crecimiento salarial más rápido que los nativos. Minns (2000) utiliza los censos de 1900 y 1910 & # x02013 que le permiten controlar los cambios en las habilidades promedio de diferentes cohortes de llegada & # x02013 y encuentra que, fuera del sector agrícola, los inmigrantes ascendieron en la escala ocupacional a un ritmo más rápido. que los nativos. 50

Los datos transversales exageran la convergencia de inmigrantes a nativos en el pasado, tanto por la disminución de los niveles de habilidad de las cohortes de llegada como porque los inmigrantes que regresaron a Europa eran menos calificados que los que se quedaron en los EE. UU. Abramitzky, Boustan y Eriksson (2014) construyen un conjunto de datos de panel de nativos e inmigrantes de 16 países europeos de origen entre 1900 y 1920. El inmigrante promedio a largo plazo en los datos del panel tenía ocupaciones que pagaban de manera similar a los nativos nacidos al llegar por primera vez y trasladarse. ascender en la escala ocupacional al mismo ritmo, sin converger ni divergir de los nativos. 51 Este patrón está en desacuerdo con la opinión comúnmente sostenida hoy en día de que, en el pasado, los inmigrantes europeos que llegaron con pocas habilidades pudieron invertir en sí mismos y tener éxito en la economía estadounidense en una sola generación. 52

El desempeño en el mercado laboral de un inmigrante & # x0201ctípico & # x0201d en los Estados Unidos enmascara una heterogeneidad sustancial por país de origen. Los inmigrantes de países de origen con salarios reales por encima de la media europea, como Inglaterra y Francia, tenían ocupaciones significativamente mejor pagadas que los nativos de EE. UU. Al llegar por primera vez, mientras que los inmigrantes de países de origen con salarios por debajo de la media (p. Ej., Noruega, Portugal) empezaron en ocupaciones igual o peor remuneradas (Abramitzky, Boustan y Eriksson, 2014). 53 Sin embargo, los inmigrantes de todos los países de origen convergieron con los nativos lentamente o nunca, manteniendo así las brechas existentes entre inmigrantes y nativos durante al menos una generación.

Iii. Convergencia entre generaciones

Las diferencias entre los inmigrantes y los nativos pueden persistir hasta la segunda generación si los niños heredan la capacidad o las habilidades de sus padres o de su entorno étnico más amplio. 54 Sin embargo, esperaríamos que estas brechas disminuyan entre generaciones debido a la regresión a la media y porque, a diferencia de sus padres, muchos hijos de inmigrantes fueron educados en escuelas estadounidenses y expuestos a las normas culturales estadounidenses. Estudiar a los hijos y nietos de los migrantes que llegaron durante la Era de la Migración Masiva es especialmente útil para comprender el proceso de convergencia intergeneracional, dado que ha pasado suficiente tiempo para que múltiples generaciones sean observadas hasta la edad adulta.

Durante la Era de la Migración Masiva, la ventaja (o desventaja) de los inmigrantes en relación con los nativos persistió a lo largo de generaciones. Abramitzky, Boustan y Eriksson (2014) encuentran que si los inmigrantes de primera generación de un país de origen superaron a los nativos (por ejemplo, inmigrantes de Inglaterra o Rusia), también lo hizo la segunda generación, mientras que si la primera generación tenía ocupaciones peor pagadas que los nativos (por ejemplo, inmigrantes de Noruega o Portugal), la segunda generación también lo hizo. Sin embargo, la convergencia parcial en el pasado fue más rápida que la convergencia intergeneracional para algunos grupos de países de origen en la actualidad. Los inmigrantes mexicanos están convergiendo más lentamente que los europeos del sur y del este entre generaciones, en gran parte porque sus tasas de logro educativo se han quedado rezagadas con respecto a las de los nativos (Perlmann, 2005).

Un análisis más amplio de los resultados de los inmigrantes en dos o tres períodos de tiempo encuentra estabilidad en el grado de correlación entre padres e hijos inmigrantes a lo largo del tiempo. Borjas (1993) y Card, DiNardo y Estes (2000) estiman correlaciones intergeneracionales entre cohortes de padres inmigrantes y sus hijos nativos durante dos períodos (1940-70 y 1970-2000). Borjas (1994) extiende este análisis a tres generaciones, utilizando los censos de 1910, 1940 y 1980. Estos artículos encuentran que las correlaciones intergeneracionales en los ingresos son fuertes (alrededor de 0,4) y notablemente estables entre las cohortes de inmigrantes. La relación entre los ingresos de los padres y los hijos está mediada, en parte, por el nivel de educación. El control de la educación reduce la correlación entre los ingresos de las cohortes de padres e hijos a alrededor de 0,15.

B. Inversiones que facilitan la asimilación del mercado laboral

Immigrants work toward earnings convergence with natives by making investments in US-specific skills, including English fluency. Bleakley and Chin (2004, 2010) find a large return to knowing English in the contemporary period, both in the labor market and along other dimensions of assimilation (e.g., marriage, fertility). They identify the effect of English fluency by comparing immigrants from English- and non-English-speaking countries who arrived in the US at different ages. Ward (2015b) estimates a smaller return to knowing English in the early twentieth century using a similar research design. This pattern is consistent with agricultural and manufacturing base of the historical economy Chiswick and Miller (2010) find that English has lower returns today in occupations that rely more heavily on manual rather than communication-based skills.

In the past, immigrant parents appear to have learned English from their children, who are more adept at learning languages, but current immigrants are more likely to rely on their children to navigate the English-speaking world (Kuziemko and Ferrie, 2014 Kuziemko, 2014). School curriculum can influence children's ability to learn English. Some states passed laws in the 1910s and 1920s requiring that public school classes be taught in English only. 55 Lleras-Muney and Shertzer (2015) find that this language policy had modest effects on the literacy of children of non-English speaking parents. 56

Choosing a labor market or a neighborhood with greater access to employment offers another opportunity for immigrants to increase their earnings potential. Upon first arrival, many immigrants settle in ethnic enclaves. Immigrant-native residential segregation remained stable and modest from 1910 to 1950, with a dissimilarity index of around 40 thereafter, segregation between immigrants and natives rose (dissimilarity = 55 in 2000) (Cutler, Glaeser and Vigdor, 2008). 57 In theory, living in an enclave could enhance employment opportunities if immigrants receive job referrals or other assistance from their compatriots (Munshi, 2003 LaFortune and Tessada, 2012). However, immigrant neighborhoods could also limit employment opportunities if residents are isolated from information about the broader labor market. 58 In that case, moving to a more integrated neighborhood could be a form of labor market investment. To our knowledge, economic historians have not studied how residential segregation affected the labor market outcomes of immigrants in the past. 59 Contemporary data suggest that immigrants who choose to live in immigrant neighborhoods have lower earnings capacity but that, correcting for this selection, living in an enclave can improve labor market performance. 60

Investments in US-specific skills may have a limited effect on earnings growth if immigrants face discrimination in the labor market. 61 However, in this case, immigrants may be able to mitigate discrimination by changing their self-presentation to de-emphasize their foreign roots. Immigrants change their own names and choose less foreign names for their children as they spend more time in the US (Carneiro, Lee and Reis, 2015 Abramitzky, Boustan and Eriksson, 2016). Biavaschi, Giulietti and Siddique (2013) find that immigrants who changed their names between filing their first and second papers for naturalization in the 1920s experienced more occupational upgrading, perhaps because Americanized names shielded them from discrimination. Likewise, children of immigrants who received less foreign-sounding names enjoyed better labor market outcomes, even after controlling for other aspects of family background (Abramitzky, Boustan and Eriksson, 2016 Goldstein and Stecklov, 2015).

C. Beyond labor market assimilation

Both in the past and the present, public support for immigration restriction is often tied to the perception that immigrants fail to assimilate into US society, instead maintaining their distinct cultural norms, by continuing to speak foreign languages and live in enclave communities. Therefore, documenting and understanding the speed and extent of immigrants' cultural assimilation is a potentially important input into policy debates. Contemporary studies find that immigrants maintain some of their distinctiveness because their norms and behavior were shaped by experiences in their home countries or by ethnic enclaves in the US (see Fernandez and Fogli, 2009 Alesina and Giuliano, 2010 Luttmer and Singhal, 2011 Blau, et al., 2012). Yet, as immigrants spend more time in the US, they begin to resemble natives along a number of dimensions, including health, educational attainment, homeownership, fertility and political preferences.

Often, full adoption of the behaviors common to US natives takes more than a single generation (Watkins, 1994). In one example of this phenomenon, Guinnane, Moehling and Ó Gr (2006) study the fertility patterns of Irish immigrants in the US. Irish immigrants converged toward US fertility norms, having fewer children than either rural or urban households in Ireland. Yet, Irish immigrants had more children than otherwise similar native households and this fertility gap remained into the second generation, suggesting some cultural persistence. 62 Other examples of “incomplete” assimilation include immigrants' consumption patterns and name selection for children. Using an early version of the Consumer Expenditure Survey, Logan and Rhode (2010) document that immigrants continued to purchase foods that were relatively abundant (and therefore inexpensive) at home even at higher prices in the US. 63 Abramitzky, Boustan and Eriksson (2016) find that immigrants selected more native-sounding names for their children after spending more time in the US, but that some gap with native households remained even after a generation. In contrast, immigrants appear to completely assimilate to native incarceration patterns, with recent arrivals less likely than natives to be arrested but rapidly converging to natives over time (Moehling and Piehl, 2009, 2014). 64

D. Future research directions

The existing literature on immigrant assimilation has established a set of patterns, estimating the speed of income convergence between immigrants and natives from different sending countries and at different points in time. A promising next step in this literature could be identifying the social and economic factors that can explain such variation in convergence and assimilation. These aids (or impediments) to immigrants' ability to assimilate and to their assimilation choice could include the strength of immigrant networks, the extent of discrimination or anti-immigrant enforcement in the workplace, or investments in public education and health, among others. Differences in these factors across states or labor markets may generate disparities in immigrant performance across space.

Furthermore, the speed of immigrant assimilation might be influenced by the prevailing immigration policy regime. In an era of open borders, the initial selection into immigration was less favorable on the basis of skill and immigrants needed to contend with more competition from other recent arrivals in the labor market. Both of these mechanisms suggest that immigrant assimilation may have been hindered by open immigration policy. On the other hand, less-skilled people who move for better opportunities might have particularly strong incentives to succeed in their new destination. Ultimately, the effect of immigration policy on the trajectory of immigrant assimilation is an empirical question.

Finally, immigrants who were propelled from their home country by political unrest or persecution may experience a different trajectory in the US than immigrants who arrived in order to pursue economic opportunity. For example, unlike economic migrants who often return to their home countries, refugees often have nowhere to return to. Refugees may thus have a stronger incentive to invest in country-specific human capital in order to assimilate in their new destination (Cortes, 2004). Today, there are millions of refugees around the world. Host countries are often concerned with the speed of refugee assimilation and possible negative impacts of refugees on natives. Yet, there has been very little economic research on this population. We believe that the study of refugee migrants and the comparison of the long-term outcomes of refugees and economic migrants are promising direction for new research. Because refugee migration is hardly a recent phenomenon, the study of refugees in historical settings may prove particularly insightful.


Today in history

Today is Friday, Feb. 5, the 36th day of 2021. There are 329 days left in the year.

Today's Highlight in History:

On Feb. 5, 2020, the Senate voted to acquit President Donald Trump, bringing to a close the third presidential trial in American history, though a majority of senators expressed unease with Trump's pressure campaign on Ukraine that resulted in the two articles of impeachment. Just one Republican, Mitt Romney of Utah, broke with the GOP and voted to convict.

• In 1631, the founder of Rhode Island, Roger Williams, and his wife, Mary, arrived in Boston from England.

• In 1811, George, the Prince of Wales, was named Prince Regent due to the mental illness of his father, Britain's King George III.

• In 1917, Mexico's present constitution was adopted by the Constitutional Convention in Santiago de Queretaro. The U.S. Congress passed, over President Woodrow Wilson's veto, an act severely curtailing Asian immigration.

• In 1918, during World War I, the Cunard liner SS Tuscania, which was transporting about 2,000 American troops to Europe, was torpedoed by a German U-boat in the Irish Sea with the loss of more than 200 people.

• In 1922, the first edition of Reader's Digest was published.

• In 1937, President Franklin D. Roosevelt proposed increasing the number of U.S. Supreme Court justices the proposal, which failed in Congress, drew accusations that Roosevelt was attempting to "pack" the nation's highest court.

• In 1971, Apollo 14 astronauts Alan Shepard and Edgar Mitchell stepped onto the surface of the moon in the first of two lunar excursions.

• In 1983, former Nazi Gestapo official Klaus Barbie, expelled from Bolivia, was brought to Lyon (lee-OHN'), France, to stand trial. (He was convicted and sentenced to life in prison -- he died in 1991.)

• In 1993, President Bill Clinton signed the Family and Medical Leave Act, granting workers up to 12 weeks unpaid leave for family emergencies.

• In 1994, white separatist Byron De La Beckwith was convicted in Jackson, Mississippi, of murdering civil rights leader Medgar Evers in 1963, and was immediately sentenced to life in prison. (Beckwith died Jan. 21, 2001 at age 80.)

• In 2001, four disciples of Osama bin Laden went on trial in New York in the 1998 bombings of two U.S. embassies in Africa. (The four were convicted and sentenced to life in prison without parole.)

• In 2008, Maharishi Mahesh Yogi, a guru to the Beatles who introduced the West to transcendental meditation, died at his home in the Dutch town of Vlodrop he was believed to be about 90.

Ten years ago: The leadership of Egypt's ruling party stepped down as the military figures spearheading the transition tried to placate protesters without giving them the one resignation they were demanding, that of President Hosni Mubarak. Marshall Faulk and Deion Sanders led a class of seven voted into the Pro Football Hall of Fame joining them were Shannon Sharpe, Richard Dent, Ed Sabol, Les Richter and Chris Hanburger.

Five years ago: President Barack Obama used a new jobs report to continue his victory lap on the economy, declaring the U.S. had "the strongest, most durable economy in the world." (The president spoke shortly after the Labor Department announced that U.S. employers added 151,000 jobs in January, pushing the unemployment rate to 4.9 percent from 5 percent.)

One year ago: With white sheets covering them, people infected with the new coronavirus were led off of a Japanese cruise ship in the port city of Yokohama, while the rest of the 3,700 people on board faced a two-week quarantine in their cabins. Actor Kirk Douglas, star of "Spartacus" and dozens of other films, died at the age of 103.

Today's Birthdays: Actor Stuart Damon is 84. Tony-winning playwright John Guare (gwayr) is 83. Financial writer Jane Bryant Quinn is 82. Actor David Selby is 80. Singer-songwriter Barrett Strong is 80. Football Hall of Famer Roger Staubach is 79. Movie director Michael Mann is 78. Rock singer Al Kooper is 77. Actor Charlotte Rampling is 75. Racing Hall of Famer Darrell Waltrip is 74. Actor Barbara Hershey is 73. Actor Christopher Guest is 73. Actor Tom Wilkinson is 73. Actor-comedian Tim Meadows is 60. Actor Jennifer Jason Leigh is 59. Actor Laura Linney is 57. Rock musician Duff McKagan (Velvet Revolver) is 57. World Golf Hall of Famer Jose Maria Olazabal is 55. Actor-comedian Chris Parnell is 54. Rock singer Chris Barron (Spin Doctors) is 53. Singer Bobby Brown is 52. Actor Michael Sheen is 52. Actor David Chisum is 51. Country singer Sara Evans is 50. Country singer Tyler Farr is 37. Neo-soul musician Mark Shusterman (Nathaniel Rateliff & the Night Sweats) is 36. Actor-singer Darren Criss is 34. Actor Alex Brightman is 34. Actor Henry Golding is 34. Rock musician Kyle Simmons (Bastille) is 33. Actor Jeremy Sumpter is 32. Drummer Graham Sierota (Echosmith) is 22.


Hoy en la historia

Today is Friday, Feb. 5, the 36th day of 2021. There are 329 days left in the year.

Lo más destacado de hoy en la historia:

On Feb. 5, 2020, the Senate voted to acquit President Donald Trump, bringing to a close the third presidential trial in American history, though a majority of senators expressed unease with Trump’s pressure campaign on Ukraine that resulted in the two articles of impeachment. Just one Republican, Mitt Romney of Utah, broke with the GOP and voted to convict.

In 1631, the founder of Rhode Island, Roger Williams, and his wife, Mary, arrived in Boston from England.

In 1811, George, the Prince of Wales, was named Prince Regent due to the mental illness of his father, Britain’s King George III.

In 1917, Mexico’s present constitution was adopted by the Constitutional Convention in Santiago de Queretaro. The U.S. Congress passed, over President Woodrow Wilson’s veto, an act severely curtailing Asian immigration.

In 1918, during World War I, the Cunard liner SS Tuscania, which was transporting about 2,000 American troops to Europe, was torpedoed by a German U-boat in the Irish Sea with the loss of more than 200 people.

In 1922, the first edition of Reader’s Digest was published.

In 1937, President Franklin D. Roosevelt proposed increasing the number of U.S. Supreme Court justices the proposal, which failed in Congress, drew accusations that Roosevelt was attempting to “pack” the nation’s highest court.

In 1971, Apollo 14 astronauts Alan Shepard and Edgar Mitchell stepped onto the surface of the moon in the first of two lunar excursions.

In 1983, former Nazi Gestapo official Klaus Barbie, expelled from Bolivia, was brought to Lyon (lee-OHN’), France, to stand trial. (He was convicted and sentenced to life in prison -- he died in 1991.)

In 1993, President Bill Clinton signed the Family and Medical Leave Act, granting workers up to 12 weeks unpaid leave for family emergencies.

In 1994, white separatist Byron De La Beckwith was convicted in Jackson, Mississippi, of murdering civil rights leader Medgar Evers in 1963, and was immediately sentenced to life in prison. (Beckwith died Jan. 21, 2001 at age 80.)

In 2001, four disciples of Osama bin Laden went on trial in New York in the 1998 bombings of two U.S. embassies in Africa. (The four were convicted and sentenced to life in prison without parole.)

In 2008, Maharishi Mahesh Yogi, a guru to the Beatles who introduced the West to transcendental meditation, died at his home in the Dutch town of Vlodrop he was believed to be about 90.

Ten years ago: The leadership of Egypt’s ruling party stepped down as the military figures spearheading the transition tried to placate protesters without giving them the one resignation they were demanding, that of President Hosni Mubarak. Marshall Faulk and Deion Sanders led a class of seven voted into the Pro Football Hall of Fame joining them were Shannon Sharpe, Richard Dent, Ed Sabol, Les Richter and Chris Hanburger.

Five years ago: President Barack Obama used a new jobs report to continue his victory lap on the economy, declaring the U.S. had “the strongest, most durable economy in the world.” (The president spoke shortly after the Labor Department announced that U.S. employers added 151,000 jobs in January, pushing the unemployment rate to 4.9 percent from 5 percent.)

One year ago: With white sheets covering them, people infected with the new coronavirus were led off of a Japanese cruise ship in the port city of Yokohama, while the rest of the 3,700 people on board faced a two-week quarantine in their cabins. Actor Kirk Douglas, star of “Spartacus” and dozens of other films, died at the age of 103.

Today’s Birthdays: Actor Stuart Damon is 84. Tony-winning playwright John Guare (gwayr) is 83. Financial writer Jane Bryant Quinn is 82. Actor David Selby is 80. Singer-songwriter Barrett Strong is 80. Football Hall of Famer Roger Staubach is 79. Movie director Michael Mann is 78. Rock singer Al Kooper is 77. Actor Charlotte Rampling is 75. Racing Hall of Famer Darrell Waltrip is 74. Actor Barbara Hershey is 73. Actor Christopher Guest is 73. Actor Tom Wilkinson is 73. Actor-comedian Tim Meadows is 60. Actor Jennifer Jason Leigh is 59. Actor Laura Linney is 57. Rock musician Duff McKagan (Velvet Revolver) is 57. World Golf Hall of Famer Jose Maria Olazabal is 55. Actor-comedian Chris Parnell is 54. Rock singer Chris Barron (Spin Doctors) is 53. Singer Bobby Brown is 52. Actor Michael Sheen is 52. Actor David Chisum is 51. Country singer Sara Evans is 50. Country singer Tyler Farr is 37. Neo-soul musician Mark Shusterman (Nathaniel Rateliff & the Night Sweats) is 36. Actor-singer Darren Criss is 34. Actor Alex Brightman is 34. Actor Henry Golding is 34. Rock musician Kyle Simmons (Bastille) is 33. Actor Jeremy Sumpter is 32. Drummer Graham Sierota (Echosmith) is 22.


Immigration act passed over President Wilson’s veto - HISTORY

Intended and unintended consequences of the 20th Century

Many poor immigrants, often from Eastern Europe, entered the U.S. in the early 20th century through Ellis Island. (Culver Pictures)

(The following article by Roger Daniels is taken from the U.S. Department of State publication, Historians on America.)

The Immigration Act of 1965: Intended and Unintended Consequences
By Roger Daniels

When Lyndon Johnson signed the Immigration Act of 1965 at the foot of the Statue of Liberty on October 3 of that year, he stressed the law's symbolic importance over all: "This bill that we will sign today is not a revolutionary bill. It does not affect the lives of millions. It will not reshape the structure of our daily lives, or really add importantly to either our wealth or our power. Yet it is still one of the most important acts of this Congress and of this administration [as it] corrects a cruel and enduring wrong in the conduct of the American nation." The president from Texas was not being uncharacteristically modest. Johnson was saying what his advisors and "experts" had told him.

Little noted at the time and ignored by most historians for decades, the 1965 law is now regarded as one of three 1965 statutes that denote the high-water mark of late 20th-century American liberalism. (The other two are the Voting Rights Act, which enforced the right of African Americans to vote, and the Medicare/Medicaid Act, which financed health care for older Americans and for persons in poverty.) The Immigration Act was chiefly responsible for the tremendous surge in immigration in the last third of the 20th century, and also greatly heightened the growing incidence of Latin Americans and Asians in the mix of arrivals to the United States in the decades that followed.

Why did the president's experts so markedly misjudge the myriad potential consequences of the new law? Because they focused on old battles while failing to analyze the actual changes which had already occurred by that date. Indeed, to understand the nature of the changes wrought and who was able to come to America as a result of the new law, it is necessary to examine the prior course of American immigration policy.

American Immigration Policy Before 1921

Prior to 1882, there were no significant restrictions on any group of free immigrants who wanted to settle in the United States of America. In that year, however, Congress passed the somewhat misnamed Chinese Exclusion Act (it barred only Chinese laborers) and began a 61-year period of ever more restrictive immigration policies. By 1917, immigration had been limited in seven major ways. First, most Asians were barred as a group. Among immigrants as a whole, certain criminals, people who failed to meet certain moral standards, those with various diseases and disabilities, paupers or "persons likely to become a public charge," some radicals, and illiterates were specifically barred. Yet, in spite of such restrictions, total immigration – except during the difficult years of World War I – continued to grow throughout the final two decades of the 19th century and the first two of the 20th.

Perhaps because of the influx, anti-immigrant sentiment among nativists heightened when a sharp post-World War I economic downturn combined with fears about the Bolshevik Revolution of 1917 and left-wing domestic radicalism resulted in a panic about a largely imaginary flood of European immigration. The chairman of the immigration committee of the House of Representatives, Albert Johnson, a Republican representing a rural district in Washington state, used excerpts from consular reports to argue that the country was in danger of being swamped by "abnormally twisted" and "unassimilable" Jews, "filthy, un-American and often dangerous in their habits." While those views were extreme for the time, the consensus of Congress was that too many Southern and Eastern Europeans, predominantly Catholics and Jews, were coming into the country – and this view was clearly shared by many if not most Americans in those days. Spurred by such distaste, if not alarm, in the 1920-21 winter session of Congress, the House of Representatives voted 293-46 in favor of a 14-month suspension of all immigration.

The somewhat less alarmist Senate rejected the notion of zero immigration and substituted a bill sponsored by Senator William P. Dillingham, a Vermont Republican. His plan was agreed to by Congress but was vetoed by the outgoing president, Woodrow Wilson. The new Congress repassed it without record vote in the House and 78-1 in the Senate. Wilson's successor, President Warren G. Harding, signed it in May 1921.

Immigration Quotas of the 1920s

The 1921 act was a benchmark law placing the first numerical limits, called quotas, on most immigration. A similar but more drastic version – the version that Lyndon Johnson complained about – was enacted in 1924. Then and later attention focused on the quotas, but they did not apply to all immigrants. Two kinds of immigrants could be admitted "without numerical limitation": wives – but not husbands – and unmarried children under 18 of U.S. citizens, and immigrants from Western Hemisphere nations.

Nations outside the Western Hemisphere were assigned quotas based originally on the percentage of the population from that nation among the foreign-born as recorded in the census of 1890, which restrictionists called the Anglo-Saxon census because it preceded the large influx of Southern and Eastern Europeans. (After 1929 an allegedly scientific method was used to reduce immigration even further.) Under both regimens, nations of Northwest Europe got the lion's share of new slots for immigrants, even though already for decades most immigrants had come from Eastern and Southern Europe.

The 1924 law also barred "aliens ineligible to citizenship" – reflecting the fact that American law had, since 1870, permitted only "white persons" and those "of African descent" to become naturalized citizens. The purpose of this specific clause was to keep out Japanese, as other Asians had been barred already. (American law at the time defined Asians in terms of degrees of latitude and longitude, a provision that left only those living west of Afghanistan eligible for immigration to the United States.) And, as a further control, all immigrants, quota and non-quota, were required to obtain entry visas into the United States from U.S. consuls in their country of origin before leaving. While some American foreign service officers were "immigrant friendly," many, perhaps most, refused visas to persons who were legally eligible for admission. The State Department's instructions to its consular officials emphasized rejection rather than admission. A 1930 directive, for example, provided that:

If the consular officer believes that the applicant may probably be a public charge at any time, even during a considerable period subsequent to his arrival, he must refuse the visa.

But even with the new restrictions, significant numbers of immigrants continued to be admitted throughout the 1920s. In fact, the 1929 figure – almost 280,000 new immigrants – would not be reached again until 1956. The Great Depression and World War II reduced immigration drastically. As Table 2 on page 81 shows, both the number and incidence of foreign-born in the nation fell. In each census from 1860 to 1920 the census recorded that about one American in seven was foreign-born by 1970 that figure had dropped to fewer than one in 20.

Americans came to believe that the era of immigration was over. The leading historian of American nativism, John Higham, would write in his 1955 classic, Strangers in the Land, that:

Although immigration of some sort would continue, the vast folk movements that had formed one of the most fundamental social forces in American history had been brought to an end. The old belief in America as a promised land for all who yearn for freedom had lost its operative significance.

Although no one seems to have perceived it, the era of ever increasing immigration restriction had come to an end a dozen years before.

Refugees and Other Wartime Changes

In December 1943, at the urging of President Franklin D. Roosevelt, who wished to make a gesture of support to a wartime ally, Congress repealed the 15 statutes excluding immigrants from China, gave a minimal immigration quota to Chinese, and, most important of all, made Chinese aliens eligible for naturalization. Three years later Congress passed similar laws giving the same rights to Filipinos and "natives of India," and in 1952 it erased all racial or ethnic bars to the acquisition of American citizenship. Unlike immigration legislation of the pre-World War II era, these and many subsequent changes in laws were motivated by foreign policy concerns rather than concern about an anti-immigrant backlash among domestic constituents.

In addition, before 1952 other changes had taken place as well in American policy. It had begun to make special provision for refugees. In the run-up to World War II, Congress had refused to make such provision, most notably by blocking a vote on a bill admitting 20,000 German children, almost all of whom would have been Jewish. Former President Herbert Hoover backed it President Roosevelt privately indicated that he favored it but in the end refused to risk his prestige by supporting it. Historians and policy makers would come, in the wake of the Holocaust, to condemn American failure to provide a significant haven for refugees from Hitler, though in point of fact many Jewish refugees did make it on their own to American shores. Vice President Walter Mondale spoke for a consensus in 1979 when he judged that the United States and other nations of asylum had at least in this sense "failed the test of civilization" before and during World War II by not being more unreservedly generous to Hitler's potential victims.

Thus, the first of three bitter post-World War II legislative battles over immigration policy was fought between 1946 and 1950 and focused on refugees. By the end of 1946, some 90 percent of the perhaps 10 million refugees in Europe had been resettled largely in their former homelands. The remainder, referred to as displaced persons, or DPs, were people who literally had no place to go. Although DPs were often perceived as a "Jewish problem," only about a fifth of the 1.1 million remaining DPs were Jews. Many of these wished to go to Palestine, then mandated to Britain, which refused to allow them to enter.

President Harry S Truman tried for nearly two years to solve the problem by executive action because Congress and most Americans were opposed to any increase in immigration in general, and to Jewish immigration in particular. At the beginning of 1947 he asked Congress to find ways in which the United States could fulfill its "responsibilities to these homeless and suffering refugees of all faiths." This is the first presidential suggestion that the nation had a "responsibility" to accept refugees. It has been echoed by each president since then.

Truman himself sent no program to Congress. We now know, as many suspected then, that the White House worked closely with a citizens committee which soon announced a goal of 400,000 refugee admissions. Success came in two increments. In June 1948, Congress passed a bill admitting 202,000 DPs, but with restrictions that many refugee advocates felt discriminated against Jews and Catholics. Truman signed it reluctantly, knowing that was the best he was going to get from Congress at that point. Two years later he signed a second bill which increased the total to 415,000 and dropped the provisions that he had complained about.

To create the illusion for their edgy constituents that the traditional quota system was still intact, Congress pretended that the immigrants admitted by these bills above their national quotas represented, in essence, "mortgages" that would be "paid off" by reducing quotas for those nations in future years. This manifestly could not be done. To cite an extreme example, the annual Latvian quota of 286 was soon "mortgaged" until the year 2274! Congress quietly cancelled all such "mortgages" in 1957.

In the event some 410,000 DPs were actually admitted. Only about one in six were Jews almost as many, about one in seven, were Christian Germans expelled from Czechoslovakia and other Eastern European nations. Most of the rest were Stalin's victims, persons who had been displaced by the Soviet takeover of Eastern Europe, mainly Poles and persons from the Baltic Republics.

Continuing Controversy Over the Quota System

While the immediate postwar refugee battle ended in favor of admitting at least some refugees, the bitterness about immigration continued in an ongoing debate about revising the basic statutes largely unchanged since 1924. The resulting statute, the 1952 Immigration and Nationality Act (INA), also known as the McCarran-Walter Act, was passed over Truman's veto while the Korean War raged. President Truman and most other liberals (but, interestingly, not Senator – later President – Lyndon Johnson) were repelled by a kind of side issue: the act's Cold War aspects which applied a strict ideological litmus test not only to immigrants but also to visitors. Under the provisions of the act, many European intellectuals, such as Jean Paul Sartre, could not lecture at American universities.

Truman's veto message (overridden in the end by Congress), praised the act's abolition of all purely racial and ethnic bars to naturalization per se, its expansion of family reunification, and elimination of gender discrimination. But the president said the INA "would continue, practically without change, the national origins quota system." President Truman and most subsequent commentators really failed to understand the full potential impact of the limited changes wrought by the McCarran Act. In particular, they neglected to consider the potential effect of those wrought by an obscure provision – Section 212(d)(5) – which gave any future president discretionary parole power to admit unlimited numbers of aliens "for emergency reasons or . in the public interest." In practice this meant that later presidents would order, for example, the admission of large numbers of Hungarian, Cuban, Tibetan, or Southeast Asian refugees and Congress would later regularize that action.

Analysis of all admissions during the 13 years that the INA was in effect (1953-65) shows that some 3.5 million immigrants legally entered the U.S. Just over a third were quota immigrants. Non-quota immigrants were an absolute majority in every single year. Asian immigrants, supposedly limited under an "Asia-Pacific triangle" clause to 2,000 per annum, actually numbered 236,000, almost 10 times the prescribed amount. Family members of native-born or newly naturalized Asian Americans accounted for most of these. In addition, the INA years mark the first period in American history in which European immigrants did not dominate free immigration: 48 percent were from Canada, the Caribbean, and Latin America, with the largest number from Mexico. Seven percent were from Asia, and only 43 percent from Europe.

Although the national origins system was no longer dominant, in the 1960s its last-ditch defense was led in the Senate by Sam J. Ervin, a North Carolina Democrat, who later, in the 1970s, was to become a hero to liberals for his role in the Watergate hearings. But, in 1965, Ervin took a conservative stance, arguing that the existing quota system, as modified, was not discriminatory but was rather "like a mirror reflecting the United States." What Ervin and others who supported similar "cultural" arguments for restriction never admitted was that their "mirrors" were distorted, reflecting not the United States as it was already becoming in 1965, but as it was profiled decades earlier in the 1920 census. Their cause was doomed as many Americans adopted more cosmopolitan views.

In any event, spurred in part by the liberal ideological climate of the 1960s, the new law once and for all abolished national quotas and substituted hemispheric caps: 170,000 for the Eastern Hemisphere, and 120,000 for the Western, with a limit of 20,000 annually from any nation. These caps seemed to set an annual limit of 290,000 on immigration, but that was an illusion. As had been true of its predecessors since 1921, there were provisions for immigrants whose entry was authorized outside of numerical limits. The new law expanded the categories of family members who could enter without numerical limit, and reserved most of the enumerated slots for more distant family members of citizens and even some family members of resident aliens.

There was a seeming cap on refugees. The new law set aside 6 percent of the overall global immigration cap for them (amounting at the time to 17,400 visas annually), but left the McCarran Act's presidential parole power intact. Thus by century's end more than three million refugees had come from Hungary, Cuba, Vietnam, Tibet, and elsewhere, initially admitted by parole and later regularized by Congress.

But the bulk of the 22.8 million immigrants who entered between 1966 and 2000 were family members of recent immigrants participating in continuing streams of so-called "chain migration," with arriving immigrants making still other family members potential future immigrants. Fewer of those immigrants came from Europe. The chart left shows regional shares.

No one in 1965 could have envisioned this result. It is common to attribute the liberalization of immigration requirements to the lessening of racial and ethnic prejudice in America over time, a social trend that has resulted in diversity rather than homogeneity in population as an ideal among many. Most authorities, however, would give even greater weight to the changing goals of American foreign policy. They argue that immigration policy is a subset of foreign policy and that the monocultural goals of policies laid down in the 1920s were inappropriate for a nation seeking global leadership.

An analysis of the kinds of persons who have come to America since 1965 reveals both similarities with and differences from those who came in the classic age of heavy immigration between the end of the Napoleonic Wars and 1924. The major continuity is that most immigrants in both eras came to work, and employers were able to pay them less than the going rate. But other factors are quite different. No longer do most immigrants arrive from Europe. Other differences include gender – earlier immigrants were overwhelmingly male, and since 1950 there has been a slight female majority. And the differences include educational and skill levels. Most earlier immigrants had educational and skill levels below those of the average American, while in recent years a sizeable minority is highly skilled. In fact, it has become common to speak of a "brain drain" from the origin countries. Absolute majorities of contemporary immigrants can be described as coming from developing nations.

When we examine all global migration flows, we find that Europe, which since the Age of Discovery had been an exporter of population, has become in the post-World War II era a target for immigration, often from former colonies. Many Europeans were slow to recognize these changes. When former German Chancellor Helmut Kohl made his claim that Germany had never been a nation of immigrants, the census showed that the Federal Republic had a slightly larger percentage of foreign-born residents than did the United States.

In the current era of globalization, most advanced industrial nations are deeply involved with immigration. In the United States, despite the tightened security measures resulting in part from the horrors of 9/11, immigration flows have continued high. The dual phenomena of importing labor and at the same time exporting jobs – overseas "outsourcing" – while increasing corporate profits and growth of the economy, have also exacerbated social stresses that may well increase, at least in the short term.

Roger Daniels is a professor emeritus of history at the University of Cincinnati. Author of 16 books and editor of some 90, he served as historical consultant to the Presidential Commission on the Relocation and Internment of Civilians and on the committee which helped plan the immigration museum on Ellis Island. Recent books are: Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life Prisoners Without Trial: Japanese Americans in World War II y Guarding the Golden Door: American Immigration Policy and Immigrants since 1882.


January

1884 Woodrow Wilson’s essay “Committee or Cabinet Government.” is written.

1915 President Wilson vetoed immigration measure because of literacy requirement.

1919 President Wilson arrives in Rome and is the guest of King Victor Emmanuel and the Queen of Italy. He also visits the Pope at the Vatican.

1919 President Wilson delivers an address at the Capitol, accepting citizenship of Rome.

1919 President Wilson delivers an address before the Italian Parliament.

1921 President Wilson vetoes the bill extending the term of the War Finance Corporation. Congress passed the bill over the veto.

1912 Woodrow Wilson makes the Jackson Day an address. Before the Democratic Club of New York on “The Tariff.”

1918 President Wilson delivers an address before a joint session of Congress reporting that the Government has taken the running of the railroads and that the railroads will be kept up in good order. He wants the Congress to approve this in some form of legislation.

1919 President Wilson delivers an address at the Academy of the Lencei, Rome , upon being made a member.

1919 President Wilson delivers three addresses at Genoa, Italy at the monument of Mazzini at the Municipality (he was made a citizen of Genoa), and at the monument to Columbus.

1919 President Wilson delivers six addresses at Milan, Italy at the station, at the Palazzio, to the League of Mothers and Widows, at the Municipality, at La Scala, and from the balcony of La Scala.

1889 Woodrow Wilson writes the constitution for the Wesleyan House of Commons.

1924 Former President Wilson’s last public statement- a telegram conveying Jackson Day greetings to the Democrats assembling in Pittsburg.

1916 President Wilson delivers an address before the Pan-American Scientific Congress in Washington, DC.

1919 President Wilson delivers five addresses at Turin, Italy at the Municipality, at the Philharmonic Club, the balcony of the Philharmonic Club and at the University of Turin.

1924 Ex-President Wilson sends a telegram to Joseph F. Guffey to be read at Jackson Day celebration held in Pittsburgh, Pennsylvania on January 7th.

1919 President Wilson arrives back in Paris.


8 de enero

1915 President Wilson delivers a Jackson Day address in Indianapolis, Indiana. He thanked those who believed in America and who tried to serve the people . Also he mentioned that America was the servant of mankind.

1918 President Wilson delivers an address before a joint session of Congress, outlining “the program of the world’s peace,” in fourteen points.

1920 President Wilson writes a letter to Chairman of the Jackson Day celebration, explaining his attitude as to reservations, stating he has no objection to interpretive reservations, but strongly objects to reservations which are really nullifications of the Covenant.

1912 Woodrow Wilson makes the Jackson Day Address.

1912 Woodrow Wilson’s first annual message to the Legislature of New Jersey

1920 The League of Nations officially comes into being.

1888 Woodrow Wilson writes his essay on economics untitled “Taxation and Appropriation”.

1891 Woodrow Wilson outlines “ The Philosophy of politics” which he is a projected study of modern democracy.

1920 President Wilson calls first meeting of the Council of the League of Nations, to be held in Paris January 16, 1920.

1900 "Liberty in the Light of Experience" a lecture before the Union League Club of Brooklyn, New York.

1922 Woodrow Wilson delivers a short address to a crowd which had come to his residence from a meeting of the Woodrow Wilson Foundation in Washington, DC.

1897 The biographical essay “Mr Cleveland as President” is written by Woodrow Wilson.

1919 National Prohibition is established and prohibited the sale or manufacture of intoxicating liquors.

1924 President Wilson receives members of the National Democratic Committee at his residence .

1917 The Virgin Islands are purchased and become a territory of the United States.

1911 Woodrow Wilson gives his Inaugural Address as Governor of New Jersey.

1919 The opening of the Paris Peace Conference and President Wilson delivers the opening address.

1909 "Robert E. Lee : An Interpretation” an address on the one hundredth anniversary of birth of R.E. Lee at the University of North Carolina.

1914 President Wilson delivers an address before a joint session of Congress on monopolies and trusts, urging legislation.

1903 The death of Joseph R. Wilson, the father of Woodrow Wilson at Prospect(the home of the Princeton University President.

1917 President Wilson addresses the senate concerning the essential terms of peace in Europe.

1917 President Wilson in a message before congress asks for an appropriation to pay for the Danish West Indies.

1885 Woodrow Wilson's Congressional Government, his first book is published. It compares the American and British systems of government.

1919 President Wilson delivers an address before the second plenary session of the Peace Conference.

1919 Council of Ten at Paris Peace Conference agreed to make League of Nations basis for the peace and chose Woodrow Wilson chairman of the committee to work out details of League.

1920 President Wilson writes a letter to Senator Hitchcock (Dem. Leader) that he can accept the reservations of the senator.

1917 President Wilson urges the American people to observe “meatless” and “wheatless” days during the war.

1912 Address on "Efficiency" at the banquet of real-estate men of Boston at the City Hall.

1916 Wilson begins a series of addresses on National Defense , lasting until February 3.

1916 President Wilson delivers an address at the first annual banquet of the Motion Picture Board of Trade in New York City.

1916 President Wilson delivers an address at the Interdenominational Meeting held in AEolian Hall, New York City.

1915 President Wilson returns to the House of Representatives, House Bill # 6060, which was an act to regulate the immigration of aliens to and the residence of aliens in the United States.

1916 President Woodrow Wilson nominates Louis D. Brandeis to tho Supreme Court. La nominación es confirmada por el Senado el 1 de junio de 1916.

1917 El presidente Wilson envía a la Cámara de Representantes su segundo veto de un proyecto de ley de restricción de la inmigración (H .R. 10384). El proyecto de ley fue pasado por alto su veto.

1916 El presidente Wilson pronuncia dos discursos en Pittsburgh, Pensilvania, en el Soldiers 'Memorial Hall. Este fue uno de los discursos sobre Defensa Nacional. También uno en Cleveland, Ohio.

1917 Alemania envía un aviso de que la actividad submarina se reanudará el 1 de febrero de 1917.

1924 El ex presidente Wilson sufre un derrame cerebral y es evidente que el final está cerca.

1897 "Libertad", discurso pronunciado por Woodrow Wilson en el Instituto Normal y Agrícola de Hampton en Hampton, Virginia. a̶l̶s̶o̶ ̶o̶n̶e̶ ̶i̶n̶ ̶C̶l̶e̶v̶e̶l̶a̶n̶d̶, ̶ ̶O̶h̶i̶o̶.

1916 El presidente Wilson pronuncia un discurso en el Auditorio de Milwaukee, Wisconsin. también uno en Chicago, Illinois.


Ver el vídeo: En qué consiste el veto presidencial en la Ley 3 de 3? Ingrid Barrera (Noviembre 2021).