Información

Un enchufe de puerta del templo Anu-Adad



Un enchufe de puerta del templo Anu-Adad - Historia

Zócalos (la base oculta)

Ellos eran el fundamento oculto (1 Corintios 3:11 & quot; ningún otro fundamento & quot).

- Fueron los primeros (mencionados primero en la configuración).

- Eran costosos (un talento de plata cada uno, muy costosos).

    Pet 1: 18-19 sabiendo que no fuiste redimido con cosas corruptibles, como plata u oro, de tu conducta sin rumbo recibida por tradición de tus padres, sino con la preciosa sangre de Cristo, como de un cordero sin defecto y sin mancha.

`` Y me hagan un santuario, para que yo habite entre (en) ellos '' - Éxodo 25: 8

El propósito y el corazón de la ley - Un mensaje devocional

El Tabernáculo del Israel Antiguo era un santuario que se le dio a Moisés en una visión como modelo y fue construido por los hijos de Israel. La promesa de Dios era que Él moraría dentro del Lugar Santísimo sobre el Propiciatorio del Arca de la Alianza.

¿Por qué estudiar el tabernáculo?

A) 50 capítulos mencionan el tabernáculo

Porque al menos 50 capítulos (13-Ex, 18-Lev, 13-Num, 2-Deut, 4-Heb) en la Biblia hablan de la construcción, el ritual, el sacerdocio, el llevar el tabernáculo y el significado de todo. También muchos otros lugares en las Escrituras hablan en lenguaje figurado con respecto al tabernáculo. En muchos estudios bíblicos, este tema se pasa por alto y se considera insignificante.

B) El desgarro del velo

Dios mismo pensó mucho en la importancia del tipo, como lo demuestra el rasgado del velo:

Matt 27: 50-51 Y Jesús volvió a clamar a gran voz y entregó su espíritu. Entonces, he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo, la tierra tembló y las rocas se partieron.

Si no entendemos el significado en las Escrituras del lugar santísimo y el velo, perdemos información extremadamente significativa acerca de lo que significó exactamente la muerte de Cristo para la humanidad pecadora.

C) El tabernáculo es un tipo de Cristo:

Recuerda lo que dice la Palabra, & quot; toda la Escritura es inspirada (inspirada por Dios) de Dios. & quot Cuando miramos la Biblia, debemos recordar que está completamente inspirada por Dios. Cuando miramos cada Palabra, debemos recordar que cada Palabra es específicamente inspirada por Dios. Ese era el punto de vista de Cristo cuando se trataba de las Escrituras, ese era el punto de vista de los apóstoles, y ese debe ser nuestro punto de vista. Esta es la mismísima Palabra de Dios. No solo contiene la Palabra de Dios, o solo apunta a una experiencia religiosa, esta es la Palabra de Dios.

¿Es de extrañar entonces que todos y cada uno de los detalles y la Palabra sobre el tabernáculo tengan un significado espiritual? Al observar la estructura del tabernáculo en sí y sus piezas únicas de mobiliario redentor, hay un gran simbolismo y tipología que se encuentran en ellos. Recuerde, todo fue un dedo apuntando al Mesías. El tabernáculo, como un tipo, diseñado específicamente y en detalle por Dios, señalaría el carácter y los aspectos del ministerio de Cristo. Cuanto más nos familiarizamos con el tabernáculo, más nos familiarizamos con Cristo y todo lo que Él significa para nosotros. Qué gran razón para familiarizarse con las Escrituras sobre el tabernáculo.

Hebreos 10:20 por un camino nuevo y vivo que nos consagró a través del velo, es decir, su carne,

Col 2:17 que son una sombra de lo que vendrá, pero la sustancia es de Cristo.

Jn 1:14 Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y vimos su gloria, la gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad.

D) Es una representación del verdadero tabernáculo en el cielo:

El Señor quiere que seamos conscientes de Su naturaleza y carácter. Incluso los ángeles no comprenden completamente la naturaleza y el carácter de Dios, pero aprenden al observar sus tratos con su iglesia (Efesios 3). Las cosas realmente están sucediendo en la dimensión celestial y el Señor quiere revelarnos lo que sucedió en el cielo después de la resurrección de Cristo. Hay un tabernáculo real en los lugares celestiales y Cristo realmente apareció ante el trono del cielo como el Cordero de Dios (Apocalipsis 5). No hay duda de que algunas de estas cosas son un misterio, pero cuanto más nos acercamos a Dios y Su Palabra, más se acerca Él a nosotros.

Heb 9:11 Pero Cristo vino como Sumo Sacerdote de los bienes venideros, con el tabernáculo más grande y más perfecto no hecho de manos, es decir, no de esta creación.

E) La presencia dentro del Lugar Santísimo mora dentro del creyente en Jesús:

Jesús dijo que soy el templo (Mishkan) de Dios. Cuando la gloria (heb. Sh'jiná) caería como un tornado o un embudo a través del techo del lugar santísimo y la Presencia se manifestaría en el propiciatorio entre los querubines después de que la sangre fuera rociada, ese fue el mishkán. Esa Presencia fue lo que Jesús dijo que habitaba dentro de Él. Y, de hecho, Pablo dijo acerca de la iglesia: "¿No sabéis que sois el templo (Mishkán) de Dios?" Nosotros, como cuerpo de Cristo, tenemos la misma Presencia morando dentro de nosotros. Dios no habita en edificios ahora, sino dentro de Su pueblo.

1 Corintios 6:19 ¿O no sabéis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo que está en vosotros, a quien tenéis de Dios, y no sois vuestro propio?

F) Su enseñanza cubre en tipo casi toda la verdad del Nuevo Testamento.

El estudio del tabernáculo es tan rico en significado para el cristiano y tan preñado de significado mesiánico que podemos pasar toda la vida estudiándolo y solo comenzar a comprender las riquezas y la profundidad de la verdad que se encuentra dentro del estudio del tabernáculo. .

Rom 15: 4 & quot; Todas las cosas que se escribieron antes, se escribieron para nuestra enseñanza & quot.

G) Estudiar el Tabernáculo fortalecerá absolutamente nuestra fe en la Biblia.

Tenga la seguridad de que cualquiera que haya profundizado en los maravillosos detalles del tabernáculo confesará que la Biblia es más que un simple libro. Ningún hombre podría haber pensado en esto. La Biblia es la Palabra de Dios.

& quot; toda la Escritura es inspirada por Dios. & quot


Funciones e historia de las puertas

Las puertas datan de la época del antiguo Egipto. Hay pinturas que sirven como registros históricos de la arquitectura de las puertas. El clima en Egipto era lo suficientemente cálido y seco, por lo que no había miedo a deformarse. La madera utilizada para las puertas era solo eso, losas de madera sobre bisagras.

En la mayoría de los lugares, debido a los cambios de temperatura y humedad, las puertas suelen tener que estar enmarcadas.

Otros registros históricos de puertas incluyen las puertas del templo del rey Salomón. Estos estaban hechos de madera de olivo, al igual que muchas puertas del pasado. En la India, se encontraron antiguas puertas de piedra. Estos tenían pivotes en cada extremo, que luego encajaban en los enchufes. Estas puertas se abrieron y cerraron, de manera similar a las puertas de los salones del viejo oeste, pero no tan rápido.

Los griegos y romanos usaban muchos estilos de puertas simples, dobles, correderas o plegables. Estas puertas, así como muchas otras que se encuentran en el pasado de Europa, estaban hechas de bronce. Este parecía ser el material utilizado para las puertas, según los registros históricos.

Las puertas de hoy en día pueden estar hechas de casi cualquier material que se encuentre en la Tierra: madera, metal, plástico, vidrio, papel e incluso tela. Por lo general, sirven para mantener algo dentro o fuera. Hay puertas interiores y exteriores para animales y personas, puertas automáticas y manuales, además de puertas reales y falsas.

Interior y exterior: las puertas de los hogares se suelen dividir en grupos de interior y exterior. Una puerta interior es aquella que se encuentra en el interior de una casa, mientras que una puerta exterior está expuesta a los elementos exteriores en al menos un lado. Las puertas interiores se encuentran en el baño, el dormitorio, el sótano (siempre que no sea una entrada exterior) y el armario. Las puertas exteriores son generalmente las puertas delanteras y traseras, también puede haber una puerta para entrar al garaje desde el exterior.

Animales y personas: tanto las personas como los animales usan puertas, pero las puertas para animales suelen ser mucho más simples que las de las personas. Las puertas para personas tienen, la mayoría de las veces, manijas o pomos para abrirlas. Las puertas para animales generalmente tienen la forma de una solapa, como en una puerta para perros o gatos. Estos se cortan en una puerta para personas más grande o, a veces, en la pared de una casa o edificio.

Automático y manual: por lo general, se encuentran puertas manuales en las casas. Estos son los que necesitan que se levante una palanca o se gire la perilla, luego se tire o empuje con la mano para abrir. Las puertas automáticas son una característica que solo existe desde 1954, pero no se instaló por primera vez hasta 1960. Eran puertas para edificios y una alfombra en el suelo que activaba la apertura. Hoy en día, la mayoría de las puertas automáticas tienen sensores que activan la apertura. Los abre-puertas de garaje eléctricos se vendieron por primera vez en el año 1926, hoy en día también tienen sensores. Algunas puertas giratorias de hoy en día son incluso automáticas, en lugar del estilo manual tradicional.

Real y falso: en su mayor parte, las puertas se pueden ver, pero a veces hay puertas que no conducen a ninguna parte, ni siquiera se abren. Estas se conocen como puertas "falsas". A los egipcios les encantaba ponerlos en las tumbas, para que la familia tuviera un lugar donde depositar las ofrendas. Incluso hay puertas hechas para que no parezcan puertas. Estas son reales, pero se denominan puertas "secretas" u "ocultas". Las puertas secretas pueden verse como una estantería en la pared o como una parte de la pared misma.

Ya sea una puerta para mascotas, una puerta oculta o una puerta giratoria, estos portales siempre serán una necesidad. A menos que los humanos decidan comenzar a dejar grandes agujeros en sus hogares, las puertas no son algo que probablemente desaparecerá con los tiempos cambiantes.


Contenido

El principio se formuló como respuesta a una serie de observaciones de que las leyes de la naturaleza y los parámetros del universo adquieren valores que son consistentes con las condiciones de vida tal como la conocemos en lugar de un conjunto de valores que no serían consistentes con la vida en el mundo. Tierra. El principio antrópico establece que esto es una necesidad, porque si la vida fuera imposible, ninguna entidad viviente estaría allí para observarla y, por lo tanto, no sería conocida. Es decir, debe ser posible observar algunos universo, y por lo tanto, las leyes y constantes de cualquier universo de este tipo deben acomodar esa posibilidad.

El término antrópico en "principio antrópico" se ha argumentado [3] que es un nombre inapropiado. [nota 1] Si bien se destaca nuestro tipo de vida basada en el carbono, ninguno de los fenómenos finamente ajustados requiere vida humana o algún tipo de chovinismo del carbono. [4] [5] Cualquier forma de vida o cualquier forma de átomo pesado, piedra, estrella o galaxia no haría nada específicamente humano o antrópico. [ cita necesaria ]

El principio antrópico ha dado lugar a cierta confusión y controversia, en parte porque la frase se ha aplicado a varias ideas distintas. Todas las versiones del principio han sido acusadas de desalentar la búsqueda de una comprensión física más profunda del universo. El principio antrópico es a menudo criticado por carecer de falsabilidad y, por lo tanto, los críticos del principio antrópico pueden señalar que el principio antrópico es un concepto no científico, aunque el principio antrópico débil, "las condiciones que se observan en el universo deben permitir al observador existe ", [6] es" fácil "de sustentar en matemáticas y filosofía, es decir, es una tautología o una perogrullada. Sin embargo, construir un argumento sustantivo basado en una base tautológica es problemático. Las variantes más fuertes del principio antrópico no son tautologías y, por lo tanto, hacen afirmaciones consideradas controvertidas por algunos y que dependen de la verificación empírica. [7] [8]

En 1961, Robert Dicke señaló que la edad del universo, tal como la ven los observadores vivos, no puede ser aleatoria. [9] En cambio, los factores biológicos obligan al universo a estar más o menos en una "edad de oro", ni demasiado joven ni demasiado viejo. [10] Si el universo tuviera una décima parte de su edad actual, no habría habido tiempo suficiente para acumular niveles apreciables de metalicidad (niveles de elementos además del hidrógeno y el helio), especialmente carbono, por nucleosíntesis. Todavía no existían pequeños planetas rocosos. Si el universo fuera 10 veces más antiguo de lo que realmente es, la mayoría de las estrellas serían demasiado viejas para permanecer en la secuencia principal y se habrían convertido en enanas blancas, además de las enanas rojas más tenues, y los sistemas planetarios estables ya habrían llegado a su fin. . Por lo tanto, Dicke explicó la coincidencia entre grandes números adimensionales construidos a partir de las constantes de la física y la edad del universo, una coincidencia que inspiró la teoría de la G variable de Dirac.

Dicke luego razonó que la densidad de la materia en el universo debe ser casi exactamente la densidad crítica necesaria para evitar el Big Crunch (el argumento de las "coincidencias de Dicke"). Las mediciones más recientes pueden sugerir que la densidad observada de la materia bariónica y algunas predicciones teóricas de la cantidad de materia oscura representan aproximadamente el 30% de esta densidad crítica, y el resto contribuye con una constante cosmológica. Steven Weinberg [11] dio una explicación antrópica de este hecho: señaló que la constante cosmológica tiene un valor notablemente bajo, unos 120 órdenes de magnitud menor que el valor que predice la física de partículas (esto ha sido descrito como la "peor predicción en física" ). [12] Sin embargo, si la constante cosmológica fuera sólo varios órdenes de magnitud mayor que su valor observado, el universo sufriría una inflación catastrófica, lo que impediría la formación de estrellas y, por tanto, la vida.

Los valores observados de las constantes físicas adimensionales (como la constante de estructura fina) que gobiernan las cuatro interacciones fundamentales están equilibrados como si estuvieran ajustados para permitir la formación de la materia que se encuentra comúnmente y, posteriormente, el surgimiento de la vida. [13] Un ligero aumento en la interacción fuerte uniría el dineutrón y el diprotón y convertiría todo el hidrógeno en el universo temprano en helio [14] del mismo modo, un aumento en la interacción débil también convertiría todo el hidrógeno en helio. El agua, así como las estrellas estables suficientemente longevas, ambas esenciales para el surgimiento de la vida tal como la conocemos, no existirían. [15] De manera más general, pequeños cambios en las fuerzas relativas de las cuatro interacciones fundamentales pueden afectar en gran medida la edad, la estructura y la capacidad de vida del universo.

La frase "principio antrópico" apareció por primera vez en la contribución de Brandon Carter a un simposio de Cracovia en 1973 en honor al 500 aniversario de Copérnico. Carter, un astrofísico teórico, articuló el Principio Antrópico en reacción al Principio Copernicano, que establece que los humanos no ocupan una posición privilegiada en el Universo. Como dijo Carter: "Aunque nuestra situación no es necesariamente central, es inevitablemente privilegiado hasta cierto punto ". [16] Específicamente, Carter no estaba de acuerdo con el uso del principio copernicano para justificar el Principio Cosmológico Perfecto, que establece que todas las grandes regiones y tiempos en el universo debe ser estadísticamente idéntico. Este último principio subyace a la teoría del estado estacionario, que recientemente había sido falsificada por el descubrimiento de 1965 de la radiación cósmica de fondo de microondas. Este descubrimiento fue una prueba inequívoca de que el universo ha cambiado radicalmente con el tiempo (por ejemplo, a través del Big Bang).

Carter definió dos formas del principio antrópico, una "débil" que se refería sólo a la selección antrópica de ubicaciones privilegiadas del espacio-tiempo en el universo, y una forma "fuerte" más controvertida que abordaba los valores de las constantes fundamentales de la física.

Roger Penrose explicó la forma débil de la siguiente manera:

El argumento se puede utilizar para explicar por qué las condiciones resultan ser las adecuadas para la existencia de vida (inteligente) en la Tierra en la actualidad. Porque si no estuvieran bien, entonces no deberíamos habernos encontrado aquí ahora, sino en otro lugar, en algún otro momento apropiado. Este principio fue utilizado con mucha eficacia por Brandon Carter y Robert Dicke para resolver un problema que había desconcertado a los físicos durante muchos años. El problema se refería a varias relaciones numéricas sorprendentes que se observa que se mantienen entre las constantes físicas (la constante gravitacional, la masa del protón, la edad del universo, etc.). Un aspecto desconcertante de esto fue que algunas de las relaciones se mantienen solo en la época actual de la historia de la Tierra, por lo que, casualmente, parecemos estar viviendo en un momento muy especial (¡más o menos unos pocos millones de años!). Esto fue explicado más tarde, por Carter y Dicke, por el hecho de que esta época coincidió con la vida de las llamadas estrellas de secuencia principal, como el Sol. En cualquier otra época, decía el argumento, no habría vida inteligente alrededor para medir las constantes físicas en cuestión, así que la coincidencia tenía que ser válida, simplemente porque habría vida inteligente alrededor sólo en el momento particular en que la coincidencia se cumpliera.

Una razón por la que esto es plausible es que hay muchos otros lugares y momentos en los que podemos imaginarnos encontrándonos. Pero cuando aplicamos el principio fuerte, solo tenemos un universo, con un conjunto de parámetros fundamentales, entonces, ¿cuál es exactamente el punto? Carter ofrece dos posibilidades: primero, podemos usar nuestra propia existencia para hacer "predicciones" sobre los parámetros. Pero en segundo lugar, "como último recurso", podemos convertir estas predicciones en explicaciones asumiendo que hay es más de un universo, de hecho una colección grande y posiblemente infinita de universos, algo que ahora se llama multiverso ("conjunto de mundos" era el término de Carter), en el que los parámetros (y quizás las leyes de la física) varían entre universos. El principio fuerte se convierte entonces en un ejemplo de un efecto de selección, exactamente análogo al principio débil. Postular un multiverso es ciertamente un paso radical, pero tomarlo podría proporcionar al menos una respuesta parcial a una pregunta aparentemente fuera del alcance de la ciencia normal: "¿Por qué las leyes fundamentales de la física toman la forma particular que observamos y no otra?"

Desde el artículo de Carter de 1973, el término principio antrópico se ha ampliado para abarcar una serie de ideas que difieren de manera importante de la suya. Particular confusión fue causada en 1986 por el libro El principio cosmológico antrópico por John D. Barrow y Frank Tipler, [17] publicado ese año, que distinguía entre un principio antrópico "débil" y "fuerte" de una manera muy diferente a la de Carter, como se analiza en la siguiente sección.

Carter no fue el primero en invocar alguna forma del principio antrópico. De hecho, el biólogo evolutivo Alfred Russel Wallace anticipó el principio antrópico ya en 1904: "Un universo tan vasto y complejo como el que sabemos que existe a nuestro alrededor, puede haber sido absolutamente necesario [.] Para producir un mundo que debe adaptarse con precisión en cada detalle para el desarrollo ordenado de la vida que culmina en el hombre ". [18] En 1957, Robert Dicke escribió: "La edad del Universo 'ahora' no es aleatoria sino que está condicionada por factores biológicos [.] [Los cambios en los valores de las constantes fundamentales de la física] excluirían la existencia del hombre para considerar el problema." [19]

Ludwig Boltzmann pudo haber sido uno de los primeros en la ciencia moderna en utilizar el razonamiento antrópico. Antes del conocimiento del Big Bang, los conceptos termodinámicos de Boltzmann pintaron una imagen de un universo que tenía una entropía inexplicablemente baja. Boltzmann sugirió varias explicaciones, una de las cuales se basó en fluctuaciones que podrían producir bolsas de baja entropía o universos de Boltzmann. Si bien la mayor parte del universo no tiene características en este modelo. Para Boltzmann, no tiene nada de especial que la humanidad habite en un universo de Boltzmann, ya que ese es el único lugar donde podría haber vida inteligente. [20] [21]

Principio antrópico débil (WAP) (Carter): "[N] ebemos estar preparados para tener en cuenta el hecho de que nuestra ubicación en el universo es necesariamente privilegiado en la medida de ser compatible con nuestra existencia como observadores ". Nótese que para Carter," ubicación "se refiere a nuestra ubicación en el tiempo y en el espacio.

Principio antrópico fuerte (SAP) (Carter): "[E] l universo (y por lo tanto los parámetros fundamentales de los que depende) debe ser tal que admita la creación de observadores dentro de él en algún momento. Parafraseando a Descartes, cogito ergo mundus talis est."
La etiqueta latina ("Pienso, por lo tanto, el mundo es tal [como es]") deja claro que "debe" indica una deducción del hecho de nuestra existencia, la afirmación es, por tanto, una perogrullada.

En su libro de 1986, El principio cosmológico antrópico, John Barrow y Frank Tipler parten de Carter y definen WAP y SAP de la siguiente manera: [22] [23]

Principio antrópico débil (WAP) (Barrow y Tipler): "Los valores observados de todas las cantidades físicas y cosmológicas no son igualmente probables, pero toman valores restringidos por el requisito de que existan sitios donde la vida basada en el carbono pueda evolucionar y por los requisitos de que el universo sea lo suficientemente viejo para que ya lo haya hecho ". [24]
A diferencia de Carter, restringen el principio a la vida basada en el carbono, en lugar de solo a los "observadores". Una diferencia más importante es que aplican el WAP a las constantes físicas fundamentales, como la constante de estructura fina, el número de dimensiones del espacio-tiempo y la constante cosmológica, temas que caen dentro del SAP de Carter.

Principio antrópico fuerte (SAP) (Barrow y Tipler): "El Universo debe tener aquellas propiedades que permitan que la vida se desarrolle dentro de él en algún momento de su historia". [25]
Esto se parece mucho al SAP de Carter, pero a diferencia del caso del SAP de Carter, el "must" es un imperativo, como lo muestran las siguientes tres posibles elaboraciones del SAP, cada una propuesta por Barrow y Tipler: [26]

  • "Existe un Universo posible 'diseñado' con el objetivo de generar y sustentar 'observadores'".
  • "Los observadores son necesarios para crear el Universo".
  • "Un conjunto de otros universos diferentes es necesario para la existencia de nuestro Universo".

Los filósofos John Leslie [27] y Nick Bostrom [21] rechazan el SAP de Barrow y Tipler como una mala interpretación fundamental de Carter. Para Bostrom, el principio antrópico de Carter simplemente nos advierte que hagamos concesiones sesgo antrópico—Es decir, el sesgo creado por los efectos de selección antrópica (que Bostrom llama efectos de selección de "observación") - la necesidad de que existan observadores para obtener un resultado. El escribe:

Muchos "principios antrópicos" simplemente se confunden. Algunos, especialmente los que se inspiran en los artículos seminales de Brandon Carter, son sólidos, pero. son demasiado débiles para realizar un trabajo científico real. En particular, sostengo que la metodología existente no permite que se deriven consecuencias de observación de las teorías cosmológicas contemporáneas, aunque estas teorías claramente pueden ser y están siendo probadas empíricamente por los astrónomos. Lo que se necesita para salvar esta brecha metodológica es una formulación más adecuada de cómo deben tenerse en cuenta los efectos de la selección de observaciones.

Supuesto de auto-muestreo fuerte (SSSA) (Bostrom): "Cada momento del observador debe razonar como si fuera seleccionado al azar de la clase de todos los momentos del observador en su clase de referencia".
Analizar la experiencia de un observador en una secuencia de "momentos del observador" ayuda a evitar ciertas paradojas, pero la principal ambigüedad es la selección de la "clase de referencia" apropiada: para el WAP de Carter esto podría corresponder a todos los momentos del observador reales o potenciales en nuestro universo para el SAP, a todos en el multiverso. El desarrollo matemático de Bostrom muestra que elegir una clase de referencia demasiado amplia o demasiado estrecha conduce a resultados contrarios a la intuición, pero no puede prescribir una elección ideal.

Según Jürgen Schmidhuber, el principio antrópico básicamente dice que la probabilidad condicional de encontrarte en un universo compatible con tu existencia es siempre 1. No permite predicciones adicionales no triviales como "la gravedad no cambiará mañana". Para ganar más poder predictivo, son necesarios supuestos adicionales sobre la distribución previa de universos alternativos. [29] [30]

El dramaturgo y novelista Michael Frayn describe una forma del Principio Antrópico Fuerte en su libro de 2006 El toque humano, que explora lo que él caracteriza como "la rareza central del Universo":

Es esta simple paradoja. El Universo es muy antiguo y muy grande. La humanidad, en comparación, es solo una pequeña perturbación en un pequeño rincón, y una muy reciente. Sin embargo, el Universo es muy grande y muy antiguo porque estamos aquí para decir que lo es. Y sin embargo, por supuesto, todos sabemos perfectamente bien que es lo que es, estemos aquí o no. [31]

Carter optó por centrarse en un aspecto tautológico de sus ideas, lo que ha provocado mucha confusión. De hecho, el razonamiento antrópico interesa a los científicos por algo que sólo está implícito en las definiciones formales anteriores, a saber, que debemos considerar seriamente la existencia de otros universos con diferentes valores de los "parámetros fundamentales", es decir, las constantes físicas adimensionales y condiciones iniciales para el Big Bang. Carter y otros han argumentado que la vida tal como la conocemos no sería posible en la mayoría de estos universos. En otras palabras, el universo en el que nos encontramos está afinado para permitir la vida. Collins y Hawking (1973) caracterizaron la gran idea entonces inédita de Carter como el postulado de que "no hay un universo sino un conjunto infinito de universos con todas las condiciones iniciales posibles". [32] Si se concede esto, el principio antrópico proporciona una explicación plausible para el ajuste fino de nuestro universo: el universo "típico" no está ajustado, pero con suficientes universos, una pequeña fracción será capaz de sustentar vida inteligente. El nuestro debe ser uno de estos, por lo que el ajuste fino observado no debería ser motivo de asombro.

Aunque los filósofos han discutido conceptos relacionados durante siglos, a principios de la década de 1970 la única teoría física genuina que producía un tipo de multiverso era la interpretación de los muchos mundos de la mecánica cuántica. Esto permitiría variaciones en las condiciones iniciales, pero no en las constantes verdaderamente fundamentales. Desde entonces, se han sugerido una serie de mecanismos para producir un multiverso: consulte la revisión de Max Tegmark. [33] Un desarrollo importante en la década de 1980 fue la combinación de la teoría de la inflación con la hipótesis de que algunos parámetros están determinados por la ruptura de simetría en el universo temprano, lo que permite que los parámetros previamente considerados como "constantes fundamentales" varíen en distancias muy grandes, por lo que erosionando la distinción entre los principios débiles y fuertes de Carter. A principios del siglo XXI, el paisaje de cuerdas surgió como un mecanismo para variar esencialmente todas las constantes, incluido el número de dimensiones espaciales. [nota 2]

La idea antrópica de que los parámetros fundamentales se seleccionan entre una multitud de posibilidades diferentes (cada una actual en un universo u otro) contrasta con la esperanza tradicional de los físicos de una teoría de todo sin parámetros libres. Como dijo Albert Einstein: "Lo que realmente me interesa es si Dios tuvo alguna opción en la creación del mundo". En 2002, algunos defensores del candidato principal para una "teoría del todo", la teoría de cuerdas, proclamaron "el fin del principio antrópico" [34] ya que no habría parámetros libres para seleccionar. En 2003, sin embargo, Leonard Susskind declaró: ". Parece plausible que el paisaje sea inimaginablemente grande y diverso. Nos guste o no, este es el tipo de comportamiento que da crédito al Principio Antrópico". [35]

La forma moderna de un argumento de diseño se presenta mediante el diseño inteligente. Los defensores del diseño inteligente a menudo citan las observaciones de ajuste fino que (en parte) precedieron a la formulación del principio antrópico por Carter como prueba de un diseñador inteligente. Los oponentes del diseño inteligente no se limitan a aquellos que plantean la hipótesis de que existen otros universos; también pueden argumentar, de manera antiantrópica, que el universo está menos ajustado de lo que se suele afirmar, o que aceptar el ajuste fino como un hecho bruto es menos sorprendente que el idea de un creador inteligente. Además, incluso aceptando un ajuste fino, Sober (2005) [36] e Ikeda y Jefferys, [37] [38] argumentan que el Principio Antrópico, tal como se establece convencionalmente, en realidad socava el diseño inteligente.

El libro de Paul Davies El enigma de Ricitos de Oro (2006) revisa el estado actual del debate sobre el ajuste fino en detalle y concluye enumerando las siguientes respuestas a ese debate: [ página necesaria ]

  1. El universo absurdo: nuestro universo resulta ser como es.
  2. El universo único: hay una unidad subyacente profunda en la física que requiere que el Universo sea como es. Alguna Teoría del Todo explicará por qué las diversas características del Universo deben tener exactamente los valores que vemos.
  3. El multiverso: existen múltiples universos, que tienen todas las combinaciones posibles de características, e inevitablemente nos encontramos dentro de un universo que nos permite existir.
  4. Diseño inteligente: un creador diseñó el Universo con el propósito de soportar la complejidad y el surgimiento de la inteligencia.
  5. El principio de vida: hay un principio subyacente que obliga al Universo a evolucionar hacia la vida y la mente.
  6. El universo autoexplicativo: Un ciclo explicativo o causal cerrado: "quizás sólo puedan existir universos con capacidad de conciencia". Este es el Principio Antrópico Participativo (PAP) de Wheeler.
  7. El universo falso: vivimos dentro de una simulación de realidad virtual.

Aquí se omite el modelo de selección natural cosmológica de Lee Smolin, también conocido como universos fecundos, que propone que los universos tienen "descendencia" que son más abundantes si se asemejan a nuestro universo. Véase también Gardner (2005). [39]

Claramente, cada una de estas hipótesis resuelve algunos aspectos del rompecabezas, dejando otros sin respuesta. Los seguidores de Carter admitirían solo la opción 3 como una explicación antrópica, mientras que de la 3 a la 6 están cubiertas por diferentes versiones del SAP de Barrow y Tipler (que también incluiría 7 si se considera una variante de 4, como en Tipler 1994).

El principio antrópico, al menos tal como lo concibió Carter, puede aplicarse a escalas mucho más pequeñas que el universo entero. Por ejemplo, Carter (1983) [40] invirtió la línea habitual de razonamiento y señaló que al interpretar el registro evolutivo, se deben tener en cuenta consideraciones cosmológicas y astrofísicas. Con esto en mente, Carter concluyó que, dadas las mejores estimaciones de la edad del universo, la cadena evolutiva que culmina en Homo sapiens probablemente admite sólo uno o dos enlaces de baja probabilidad.

Ninguna posible evidencia observacional se apoya en el WAP de Carter, ya que es simplemente un consejo para el científico y no afirma nada discutible. La prueba obvia del SAP de Barrow, que dice que el universo es "necesario" para sustentar la vida, es encontrar evidencia de vida en universos distintos al nuestro. Cualquier otro universo es, según la mayoría de las definiciones, inobservable (de lo contrario, se incluiría en nuestro Una porcion de esta universo). Por tanto, en principio, el SAP de Barrow no se puede falsificar observando un universo en el que no puede existir un observador.

El filósofo John Leslie [41] afirma que Carter SAP (con multiverso) predice lo siguiente:

  • Physical theory will evolve so as to strengthen the hypothesis that early phase transitions occur probabilistically rather than deterministically, in which case there will be no deep physical reason for the values of fundamental constants
  • Various theories for generating multiple universes will prove robust
  • Evidence that the universe is fine tuned will continue to accumulate
  • No life with a non-carbon chemistry will be discovered
  • Mathematical studies of galaxy formation will confirm that it is sensitive to the rate of expansion of the universe.

Hogan [42] has emphasised that it would be very strange if all fundamental constants were strictly determined, since this would leave us with no ready explanation for apparent fine tuning. In fact we might have to resort to something akin to Barrow and Tipler's SAP: there would be no option for such a universe no to support life.

Probabilistic predictions of parameter values can be made given:

  1. a particular multiverse with a "measure", i.e. a well defined "density of universes" (so, for parameter X, one can calculate the prior probabilityPAG(X0) dX ese X is in the range X0 & lt X & lt X0 + dX), y
  2. an estimate of the number of observers in each universe, norte(X) (e.g., this might be taken as proportional to the number of stars in the universe).

The probability of observing value X is then proportional to norte(X) PAG(X). A generic feature of an analysis of this nature is that the expected values of the fundamental physical constants should not be "over-tuned", i.e. if there is some perfectly tuned predicted value (e.g. zero), the observed value need be no closer to that predicted value than what is required to make life possible. The small but finite value of the cosmological constant can be regarded as a successful prediction in this sense.

One thing that would no count as evidence for the Anthropic Principle is evidence that the Earth or the Solar System occupied a privileged position in the universe, in violation of the Copernican principle (for possible counterevidence to this principle, see Copernican principle), unless there was some reason to think that that position was a necessary condition for our existence as observers.

The nucleosynthesis of carbon-12 Edit

Fred Hoyle may have invoked anthropic reasoning to predict an astrophysical phenomenon. He is said to have reasoned, from the prevalence on Earth of life forms whose chemistry was based on carbon-12 nuclei, that there must be an undiscovered resonance in the carbon-12 nucleus facilitating its synthesis in stellar interiors via the triple-alpha process. He then calculated the energy of this undiscovered resonance to be 7.6 million electronvolts. [43] [44] Willie Fowler's research group soon found this resonance, and its measured energy was close to Hoyle's prediction.

However, in 2010 Helge Kragh argued that Hoyle did not use anthropic reasoning in making his prediction, since he made his prediction in 1953 and anthropic reasoning did not come into prominence until 1980. He called this an "anthropic myth," saying that Hoyle and others made an after-the-fact connection between carbon and life decades after the discovery of the resonance.

An investigation of the historical circumstances of the prediction and its subsequent experimental confirmation shows that Hoyle and his contemporaries did not associate the level in the carbon nucleus with life at all. [45]

Cosmic inflation Edit

Don Page criticized the entire theory of cosmic inflation as follows. [46] He emphasized that initial conditions that made possible a thermodynamic arrow of time in a universe with a Big Bang origin, must include the assumption that at the initial singularity, the entropy of the universe was low and therefore extremely improbable. Paul Davies rebutted this criticism by invoking an inflationary version of the anthropic principle. [47] While Davies accepted the premise that the initial state of the visible universe (which filled a microscopic amount of space before inflating) had to possess a very low entropy value—due to random quantum fluctuations—to account for the observed thermodynamic arrow of time, he deemed this fact an advantage for the theory. That the tiny patch of space from which our observable universe grew had to be extremely orderly, to allow the post-inflation universe to have an arrow of time, makes it unnecessary to adopt any "ad hoc" hypotheses about the initial entropy state, hypotheses other Big Bang theories require.

String theory Edit

String theory predicts a large number of possible universes, called the "backgrounds" or "vacua". The set of these vacua is often called the "multiverse" or "anthropic landscape" or "string landscape". Leonard Susskind has argued that the existence of a large number of vacua puts anthropic reasoning on firm ground: only universes whose properties are such as to allow observers to exist are observed, while a possibly much larger set of universes lacking such properties go unnoticed. [35]

Steven Weinberg [48] believes the Anthropic Principle may be appropriated by cosmologists committed to nontheism, and refers to that Principle as a "turning point" in modern science because applying it to the string landscape "may explain how the constants of nature that we observe can take values suitable for life without being fine-tuned by a benevolent creator". Others—most notably David Gross but also Lubos Motl, Peter Woit, and Lee Smolin—argue that this is not predictive. Max Tegmark, [49] Mario Livio, and Martin Rees [50] argue that only some aspects of a physical theory need be observable and/or testable for the theory to be accepted, and that many well-accepted theories are far from completely testable at present.

Jürgen Schmidhuber (2000–2002) points out that Ray Solomonoff's theory of universal inductive inference and its extensions already provide a framework for maximizing our confidence in any theory, given a limited sequence of physical observations, and some prior distribution on the set of possible explanations of the universe.

Dimensions of spacetime Edit

There are two kinds of dimensions: spatial (bidirectional) and temporal (unidirectional). [51] Let the number of spatial dimensions be norte and the number of temporal dimensions be T. Ese norte = 3 and T = 1, setting aside the compactified dimensions invoked by string theory and undetectable to date, can be explained by appealing to the physical consequences of letting norte differ from 3 and T differ from 1. The argument is often of an anthropic character and possibly the first of its kind, albeit before the complete concept came into vogue.

The implicit notion that the dimensionality of the universe is special is first attributed to Gottfried Wilhelm Leibniz, who in the Discourse on Metaphysics suggested that the world is "the one which is at the same time the simplest in hypothesis and the richest in phenomena". [52] Immanuel Kant argued that 3-dimensional space was a consequence of the inverse square law of universal gravitation. While Kant's argument is historically important, John D. Barrow says that it "gets the punch-line back to front: it is the three-dimensionality of space that explains why we see inverse-square force laws in Nature, not vice-versa" (Barrow 2002: 204). [nota 3]

In 1920, Paul Ehrenfest showed that if there is only one time dimension and greater than three spatial dimensions, the orbit of a planet about its Sun cannot remain stable. The same is true of a star's orbit around the center of its galaxy. [53] Ehrenfest also showed that if there are an even number of spatial dimensions, then the different parts of a wave impulse will travel at different speeds. If there are 5 + 2 k spatial dimensions, where k is a positive whole number, then wave impulses become distorted. In 1922, Hermann Weyl showed that Maxwell's theory of electromagnetism works only with three dimensions of space and one of time. [54] Finally, Tangherlini showed in 1963 that when there are more than three spatial dimensions, electron orbitals around nuclei cannot be stable electrons would either fall into the nucleus or disperse. [55]

Max Tegmark expands on the preceding argument in the following anthropic manner. [56] If T differs from 1, the behavior of physical systems could not be predicted reliably from knowledge of the relevant partial differential equations. In such a universe, intelligent life capable of manipulating technology could not emerge. Moreover, if T > 1, Tegmark maintains that protons and electrons would be unstable and could decay into particles having greater mass than themselves. (This is not a problem if the particles have a sufficiently low temperature.) norte = 1 and T = 3 has the peculiar property that the speed of light in a vacuum is a lower bound on the velocity of matter all matter consists of tachyons. [56]

Lastly, if norte < 3, gravitation of any kind becomes problematic, and the universe is probably too simple to contain observers. For example, when norte < 3, nerves cannot cross without intersecting. [56]

Hence anthropic and other arguments rule out all cases except norte = 3 and T = 1, which happens to describe the world around us.

In 2019, James Scargill argued that complex life may be possible with two spatial dimensions. According to Scargill, a purely scalar theory of gravity may enable a local gravitational force, and 2D networks may be sufficient for complex neural networks. [57] [58]

Some of the metaphysical disputes and speculations include, for example, attempts to back Pierre Teilhard de Chardin's earlier interpretation of the universe as being Christ centered (compare Omega Point), expressing a creatio evolutiva instead the elder notion of creatio continua. [59] From a strictly secular, humanist perspective, it allows as well to put human beings back in the center, an anthropogenic shift in cosmology. [59] Karl W. Giberson [60] has been sort of laconic in stating that

What emerges is the suggestion that cosmology may at last be in possession of some raw material for a postmodern creation myth.

William Sims Bainbridge disagreed with de Chardin's optimism about a future Omega Point at the end of history, arguing that logically we are trapped at the Omicron Point, in the middle of the Greek alphabet rather than advancing to the end, because the universe does not need to have any characteristics that would support our further technical progress, if the Anthropic principle merely requires it to be suitable for our evolution to this point. [61]

The Anthropic Cosmological Principle Editar

A thorough extant study of the anthropic principle is the book The Anthropic Cosmological Principle by John D. Barrow, a cosmologist, and Frank J. Tipler, a cosmologist and mathematical physicist. This book sets out in detail the many known anthropic coincidences and constraints, including many found by its authors. While the book is primarily a work of theoretical astrophysics, it also touches on quantum physics, chemistry, and earth science. An entire chapter argues that Homo sapiens is, with high probability, the only intelligent species in the Milky Way.

The book begins with an extensive review of many topics in the history of ideas the authors deem relevant to the anthropic principle, because the authors believe that principle has important antecedents in the notions of teleology and intelligent design. They discuss the writings of Fichte, Hegel, Bergson, and Alfred North Whitehead, and the Omega Point cosmology of Teilhard de Chardin. Barrow and Tipler carefully distinguish teleological reasoning from eutaxiological reasoning the former asserts that order must have a consequent purpose the latter asserts more modestly that order must have a planned cause. They attribute this important but nearly always overlooked distinction to an obscure 1883 book by L. E. Hicks. [62]

Seeing little sense in a principle requiring intelligent life to emerge while remaining indifferent to the possibility of its eventual extinction, Barrow and Tipler propose the final anthropic principle (FAP): Intelligent information-processing must come into existence in the universe, and, once it comes into existence, it will never die out. [63]

Barrow and Tipler submit that the FAP is both a valid physical statement and "closely connected with moral values". FAP places strong constraints on the structure of the universe, constraints developed further in Tipler's The Physics of Immortality. [64] One such constraint is that the universe must end in a Big Crunch, which seems unlikely in view of the tentative conclusions drawn since 1998 about dark energy, based on observations of very distant supernovas.

In his review [65] of Barrow and Tipler, Martin Gardner ridiculed the FAP by quoting the last two sentences of their book as defining a Completely Ridiculous Anthropic Principle (CRAP):

At the instant the Omega Point is reached, life will have gained control of todos matter and forces not only in a single universe, but in all universes whose existence is logically possible life will have spread into todos spatial regions in all universes which could logically exist, and will have stored an infinite amount of information, including todos bits of knowledge that it is logically possible to know. And this is the end. [66]

Carter has frequently regretted his own choice of the word "anthropic", because it conveys the misleading impression that the principle involves humans specifically, rather than intelligent observers in general. [67] Others [68] have criticised the word "principle" as being too grandiose to describe straightforward applications of selection effects.

A common criticism of Carter's SAP is that it is an easy Deus Ex machina that discourages searches for physical explanations. To quote Penrose again: "[I]t tends to be invoked by theorists whenever they do not have a good enough theory to explain the observed facts." [69]

Carter's SAP and Barrow and Tipler's WAP have been dismissed as truisms or trivial tautologies—that is, statements true solely by virtue of their logical form and not because a substantive claim is made and supported by observation of reality. As such, they are criticized as an elaborate way of saying, "If things were different, they would be different," which is a valid statement, but does not make a claim of some factual alternative over another.

Critics of the Barrow and Tipler SAP claim that it is neither testable nor falsifiable, and thus is not a scientific statement but rather a philosophical one. The same criticism has been leveled against the hypothesis of a multiverse, although some argue [70] that it does make falsifiable predictions. A modified version of this criticism is that we understand so little about the emergence of life, especially intelligent life, that it is effectively impossible to calculate the number of observers in each universe. Also, the prior distribution of universes as a function of the fundamental constants is easily modified to get any desired result. [71]

Many criticisms focus on versions of the strong anthropic principle, such as Barrow and Tipler's anthropic cosmological principle, which are teleological notions that tend to describe the existence of life as a necessary prerequisite for the observable constants of physics. Similarly, Stephen Jay Gould, [72] [73] Michael Shermer, [74] and others claim that the stronger versions of the anthropic principle seem to reverse known causes and effects. Gould compared the claim that the universe is fine-tuned for the benefit of our kind of life to saying that sausages were made long and narrow so that they could fit into modern hotdog buns, or saying that ships had been invented to house barnacles. These critics cite the vast physical, fossil, genetic, and other biological evidence consistent with life having been fine-tuned through natural selection to adapt to the physical and geophysical environment in which life exists. Life appears to have adapted to the universe, and not vice versa.

Some applications of the anthropic principle have been criticized as an argument by lack of imagination, for tacitly assuming that carbon compounds and water are the only possible chemistry of life (sometimes called "carbon chauvinism", see also alternative biochemistry). [75] The range of fundamental physical constants consistent with the evolution of carbon-based life may also be wider than those who advocate a fine tuned universe have argued. [76] For instance, Harnik et al. [77] propose a Weakless Universe in which the weak nuclear force is eliminated. They show that this has no significant effect on the other fundamental interactions, provided some adjustments are made in how those interactions work. However, if some of the fine-tuned details of our universe were violated, that would rule out complex structures of any kind—stars, planets, galaxies, etc.

Lee Smolin has offered a theory designed to improve on the lack of imagination that anthropic principles have been accused of. He puts forth his fecund universes theory, which assumes universes have "offspring" through the creation of black holes whose offspring universes have values of physical constants that depend on those of the mother universe. [78]

The philosophers of cosmology John Earman, [79] Ernan McMullin, [80] and Jesús Mosterín contend that "in its weak version, the anthropic principle is a mere tautology, which does not allow us to explain anything or to predict anything that we did not already know. In its strong version, it is a gratuitous speculation". [81] A further criticism by Mosterín concerns the flawed "anthropic" inference from the assumption of an infinity of worlds to the existence of one like ours:

The suggestion that an infinity of objects characterized by certain numbers or properties implies the existence among them of objects with any combination of those numbers or characteristics [. ] is mistaken. An infinity does not imply at all that any arrangement is present or repeated. [. ] The assumption that all possible worlds are realized in an infinite universe is equivalent to the assertion that any infinite set of numbers contains all numbers (or at least all Gödel numbers of the [defining] sequences), which is obviously false.


Door and Doorpost

The Bible distinguishes between the term petaḥ, which is the entrance to a house (Gen. 43:19), and delet, which is a device for closing and opening the entrance. Thus, while petaḥ applies to both the entrance to a tent (Gen. 18:1) and a house, the term delet is used only in connection with a built house. The door has two main components: a fixed frame and a moving board or slab. The frame has two doorposts (Heb. mezuzot), which are its vertical sides a lintel (Heb. mashqof), its upper horizontal side and a sill or threshold (Heb. saf), its lower horizontal side. Wider doorways occasionally had a third vertical beam on which two doorleaves, as implied by the dual form of the word delata'im ("paired doors" Isa. 45:1), one attached to each of the doorposts, converged when shut. The doorway was constructed as part of the wall in question, but the doorposts, lintel, and threshold were built in after the construction of the building was completed. Finally, the door itself was set into this framework. At the top and bottom of each doorleaf was added a projecting hinge of wood, metal, or other material, to be received within depressions in the lintel and threshold respectively (cf. I Kings 7:50). Doors generally opened inward they were prevented from swinging outward by ledges, stops at the outer edges of the lintel, and the threshold. Other methods of placing hinges were to suspend the door on some pliable material, such as leather or rope – these were fixed between the door and the doorpost at two points and served as hinges to enable the movement of the doors back and forth – or sometimes to put up special metal hinges that joined the door to the doorpost. A number of excavations have revealed the remains of metal coverings on hinges and sockets that served to protect them from wear. Excavations in Palestine have frequently uncovered sockets carved into the lintel and the threshold.

The threshold was of stone, either cut to size and laid slightly higher than the floor or built up from smaller stones. It was built slightly higher than the level of the floor and the street in order to keep out water and dirt. Doorposts were made either of wood or stone. The term ʾammot in Isaiah 6:4 probably refers to stone doorposts standing at both ends of the threshold. Doorposts made of wood are implied by the law about the Hebrew slave (Ex. 21:6 Deut. 15:17), according to which a Hebrew slave who, when the time of his release arrived, preferred slavery to freedom was to be placed against a doorpost and have his earlobe and the doorpost pierced with an awl as a symbol of his enslavement for life. Similarly, the lintel might be made either of stone or wood and was placed horizontally across the doorposts. The size of a doorway was related to the size of the building. Doorways to private dwellings from the Israelite period preserved in the Negev were lower than man's height, while the entrances to large buildings, such as palaces and temples, were proportionately higher and wider. Very large doors were erected at the gates of fortified cities (Judg. 16:3). The doors of luxurious buildings were made of special, expensive wood (I Kings 6:31, 34) or were overlaid with metal, usually copper, or even gold, like the doors of the Temple. Descriptions from various places on cylinder seals or monuments show single or double doors set within a decorative framework (Frankfurt, The Art and Architecture… (1954), Fig. 83). An integral part of the door was its bar or bolt, a device used to lock the door from the inside or the outside. The bar consisted of a movable horizontal beam which, when slid into a slot in the doorpost, prevented the door from opening. The lock was somewhat more complex and could be operated for locking or unlocking from the outside (II Sam. 13:17, 18). Another way to lock the door from inside was to put an iron bar on the inner side in a fitting depression. It seems that the Hebrew term for it is bariɺḥ (cf. I Sam. 23:7). In the ancient world doorposts were marked in order to protect the people within the house from evil spirits and devils. That practice is reflected in Exodus 12:7, 22�.

Fuentes:Pritchard, Pictures, 219, pl. 675 Y. Kaplan, Ha-Arkhe'ologyah ve-ha-Historyah shel Tel Aviv-Yafo (1959), 60, fig. 20, pls. 9� Y. Yadin et al., Hazor, 2 (1960), pl. 16:1.

Enciclopedia Judaica. & copy 2008 The Gale Group. Reservados todos los derechos.


Contenido

Dilmun was an important trading center from the late fourth millennium to 800 BC. At the height of its power, Dilmun controlled the Persian Gulf trading routes. Dilmun was very prosperous during the first 300 years of the second millennium. Dilmun's commercial power began to decline between 1000 BC and 800 BC because piracy flourished in the Persian Gulf. In the 8th and 7th centuries BC the Neo-Assyrian Empire conquered Dilmun, and in the 6th century BC the Neo-Babylonian Empire, and later the Persian Empire, ruled Dilmun.

The Dilmun civilization was the centre of commercial activities linking traditional agriculture of the land—then utterly fertile due to artesian wells that have dried since, and due to a much wetter climate—with maritime trade between diverse regions such as the Meluhha (suspected to be Indus Valley Civilisation), Magan (Oman), and Mesopotamia. The Dilmun civilization is mentioned first in Sumerian cuneiform clay tablets dated to the late third millennium BC, found in the temple of goddess Inanna, in the city of Uruk. El adjetivo Dilmun is used to describe a type of axe and one specific official in addition there are lists of rations of wool issued to people connected with Dilmun.

One of the earliest inscriptions mentioning Dilmun is that of king Ur-Nanshe of Lagash (c. 2300 BC) found in a door-socket: "The ships of Dilmun brought him wood as tribute from foreign lands."

From about 2050 BC onward Dilmun seems to had its heyday. Qal'at al-Bahrain was most likely the capital. From texts found at Isin it becomes clear that Dilmun became an independent kingdom. Royal gifts to Dilmun are mentioned. Contacts with the Syrian city Mari are attested. In about this time the largest royal burial mounds were erected. From about 1780 BC come several inscriptions on stone vessels naming two kings of Dilmun. King Yagli-El and his father Rimum. The inscriptions were found in huge tumuli evidently the burial places of these kings. Rimum was already known to archaeology from the Durand Stone, discovered in 1879.

From about 1720 BC a decline is visible. Many settlements were no longer used and the building of royal mounts stopped. The Barbar Temple felt into ruins. From about 1650 BC there is recovering period detectable. New royal burial mounts were built and at Qal'at al-Bahrain there is evidence for increased building activity. To this period belongs a further inscription on a seal found at Failaka and preserving a king's name. The short text readsː [La]'ù-la Panipa, daughter of Sumu-lěl, the servant of Inzak of Akarum. Sumu-lěl was evidently a third king of Dilmun belonging to about this period. Servant of Inzak of Akarum was the king's title in Dilmun. The names of these rulers are Amoritic.


Historia

Nippur never enjoyed political hegemony in its own right, but its control was crucial, as it was considered capable of conferring the overall “kingship” on monarchs from other city-states. It was distinctively a sacred city, important from the possession of the famous shrine of Enlil.

De acuerdo con la Tummal Chronicle, Enmebaragesi, an early ruler of Kish, was the first to build up this temple by kish

[2] His influence over Nippur has also been detected archaeologically. los Chronicle lists successive early Sumerian rulers who kept up intermittent ceremonies at the temple: Aga of Kish, son of Enmebaragesi Mesannepada of Ur his son Meskiang-nunna Gilgamesh of Uruk his son Ur-Nungal Nanni of Ur and his son Meskiang-nanna. It also indicates that the practice was revived in Neo-Sumerian times by Ur-Nammu of Ur, and continued until Ibbi-Sin appointed Enmegalana high priest in Uruk (ca. 1950 BC).

Inscriptions of Lugal-Zage-Si and Lugal-kigub-nidudu, kings of Uruk and Ur respectively, and of other early pre-non-Semitic rulers, on door-sockets and stone vases, show the veneration in which the ancient shrine was then held, and the importance attached to its possession, as giving a certain stamp of legitimacy. On their votive offerings, some of these rulers designate themselves as ensis, or governors.

Pre-Sargonic era

Originally a village of reed huts in the marshes, Nippur was especially prone to devastation by flooding or fire. For some reason, settlement persisted at the same spot, and gradually the site rose above the marshes – partly from the accumulation of debris, and partly through the efforts of the inhabitants. As the inhabitants began to develop in civilization, they substituted, at least in the case of their shrine, mud-brick buildings instead of reed huts. The earliest age of civilization, the “clay age”, is marked by crude, hand-made pottery and thumb-marked bricks – flat on one side, concave on the other, gradually developing through several fairly marked stages. The exact form of the sanctuary at that period cannot be determined, but it seems to have been connected with the burning of the dead, and extensive remains of such cremation are found in all the earlier, pre-Sargonic strata. There is evidence of the succession on the site of different peoples, varying somewhat in their degrees of civilization. One stratum is marked by painted pottery of good make, similar to that found in a corresponding stratum in Susa, and resembling early Aegean pottery more closely than any later pottery found in sumer, Mesopotamia.

This people gave way in time to another, markedly inferior in the manufacture of pottery, but apparently superior as builders. In one of these earlier strata, of very great antiquity, there was discovered, in connection with the shrine, a conduit built of bricks in the form of an arch. At some point, Sumerian inscriptions began to be written on clay, in an almost linear script. The shrine at this time stood on a raised platform, and apparently contained a ziggurat.

Akkadian, Ur III, and Old Babylonian periods

Late in the 3rd millennium BC, Nippur was conquered and occupied by the Semitic rulers of Akkad, or Agade, and numerous votive objects of Sargon, Rimush, and Naram-Sin testify to the veneration in which they also held this sanctuary. Naram-Sin rebuilt both the temple and the city walls, and in the accumulation of debris now marking the ancient site, his remains are found about half way from the top to the bottom. One of the few instances of Nippur being recorded as having its own ruler comes from a tablet depicting a revolt of several Mesopotamian cities against Naram-Sin, including Nippur under Amar-enlila. The tablet goes on to relate that Naram-Sin defeated these rebel cities in nine battles, and brought them back under his control. The Weidner tablet (ABC 19) suggests that the Akkadian Empire fell as divine retribution, because of Sargon’s initiating the transfer of “holy city” status from Nippur to Babylon.

This Akkadian occupation was succeeded by an occupation during the third dynasty of Ur, and the constructions of Ur-Nammu, the great builder of temples, are superimposed immediately upon those of Naram-Sin. Ur-Nammu gave the temple its final characteristic form. Partly razing the constructions of his predecessors, he erected a terrace of bricks, some 12 m high, covering a space of about 32,000 m². Near the northwestern edge, towards the western corner, he built a ziggurat of three stages of dry brick, faced with kiln-fired bricks laid in bitumen. On the summit stood, as at Ur and Eridu, a small chamber, the special shrine or abode of the god. Access to the stages of the ziggurat, from the court beneath, was by an inclined plane on the south-east side. To the north-east of the ziggurat stood, apparently, the House of Bel, and in the courts below the ziggurat stood various other buildings, shrines, treasure chambers, and the like. The whole structure was oriented with the corners toward the cardinal points of the compass.

Ur-Nammu also rebuilt the walls of the city on the line of Naram-Sin’s walls. The restoration of the general features of the temple of this, and the immediately succeeding periods, has been greatly facilitated by the discovery of a sketch map on a fragment of a clay tablet. This sketch map represents a quarter of the city to the east of the Shatt-en-Nil canal. This quarter was enclosed within its own walls, a city within a city, forming an irregular square, with sides roughly 820 m long, separated from the other quarters, and from the country to the north and east, by canals on all sides, with broad quays along the walls. A smaller canal divided this quarter of the city itself into two parts. In the south-eastern part, in the middle of its southeast side, stood the temple, while in the northwest part, along the Shatt-en-Nil, two great storehouses are indicated. The temple proper, according to this plan, consisted of an outer and inner court, each covering approximately 8 acres (32,000 m²), surrounded by double walls, with a ziggurat on the north-western edge of the latter.

The temple continued to be built upon or rebuilt by kings of various succeeding dynasties, as shown by bricks and votive objects bearing the inscriptions of the kings of various dynasties of Ur and Isin. It seems to have suffered severely in some manner at or about the time the Elamites invaded, as shown by broken fragments of statuary, votive vases and the like, from that period. At the same time it seems to have won recognition from the Elamite conquerors, so that Rim-Sin I, the Elamite king of Larsa, styles himself “shepherd of the land of Nippur.” With the establishment of the Babylonian empire, under Hammurabi, early in the 2nd millennium BC, the religious as well as the political centre of influence was transferred to Babylon, Marduk became lord of the pantheon, many of Enlil’s attributes were transferred to him, and Ekur, Enlil’s temple, was to some extent neglected.

Later history

Under the succeeding Kassite dynasty, shortly after the middle of the 2nd millennium, Ekur was restored once more to its former splendour, several monarchs of that dynasty built upon and adorned it, and thousands of inscriptions, dating from the time of those rulers, have been discovered in its archives. After the middle of the 12th century BC follows another long period of comparative neglect, but with the conquest of Babylonia by the Assyrian king Sargon II, at the close of the 8th century BC, we meet again with building inscriptions, and under Ashurbanipal, about the middle of the 7th century BC, we find Ekur restored with a splendour greater than ever before, the ziggurat of that period being 58 by 39 m. After the fall of the Neo Assyrian Empire Ekur appears to have gradually fallen into decay, until finally, in the Seleucid period, the ancient temple was turned into a fortress. Huge walls were erected at the edges of the ancient terrace, the courts of the temple were filled with houses and streets, and the ziggurat itself was curiously built over in a cruciform shape, and converted into an acropolis for the fortress. This fortress was occupied and further built upon until the close of the Parthian period, about AD 250 but under the succeeding rule of the Sassanids it in its turn fell into decay, and the ancient sanctuary became, to a considerable extent, a mere place of sepulture, only a small village of mud huts huddled about the ancient ziggurat continuing to be inhabited. It appears that the city was the seat of an Assyrian Church of the East Christian bishopric as late as the 8th century AD.


Hinginess in the Future

Tiempo magnetic bearings exist, humanity currently does not use magnetic bearings as hinges. Such a hinge has the potential for extremely high tractability compared to all current hinges, because magnetic bearings have no mechanical friction, only tiny eddy current losses. However, recall that tractability is also proportional to the torque required to twist the door off of its hinges, which is much lower for magnetic bearings than for other types of hinges. So, designers must increase the force aligning the door to its hinges to achieve high tractability, and thus high hinginess. 6 If future civilization can solve this "alignment problem", the universe's hinginess could quickly increase to almost unimaginable levels.

On the other hand, it is possible that humanity fails to reach its ultimate hinginess potential. If humanity goes extinct, the hinginess of the universe will increase at first (due to increasing neglectedness), but then decrease as this neglect causes the tractability of hinges to fall to zero. (If large animals survive, the hinginess of the world will eventually return to the pre-human baseline). Even in this case, it is possible that prior to extinction, humanity could construct extremely durable hinges in geologically stable locations that can remain tractable for millions of years. Even a single such hinge could potentially result in a combination of scale, neglectedness, and tractability that outweighs the total hinginess of the present.


Enderal:Into the Deep

This quest will begin automatically after the end of Interlude. Constantine Firespark will tell you to meet him and Jespar Dal'Varek in Fogville, to search for the Sigil Gem that can open the door to the Crystal Temple. After fighting your way through a few Arps, you'll encounter Jespar and Firespark, who complains that you took too long to arrive. He'll then head for the temple and leave you with Jespar to search for the gem. Jespar will suggest that you search the Town Hall first.

Be careful as you enter the Town Hall. Two Arps are waiting for you inside, and the place is heavily booby-trapped. At the top of the stairs on the main hall, a charged Petty Soul Gem will cast Lightning on you continuously, and a spiked ball will come down swinging on you if you try to disable it. The key to the door blocking your path can be found on the Arp Shaman that you just killed. Behind it, you will find a trap door to the cellar.

You'll find a safe on the cellar, which you'll have to lockpick. There are a few lockpicks on the table to the east of the safe. Inside the safe you'll find a Sigil Gem of the Crystal Temple. Return to Jespar and tell him you're ready, then head to the quest marker to find the Crystal Temple. You can fast-travel to the Myrad Tower near the Frostcliff Tavern to get there faster.

When you arrive on the Crystal Forest, you'll have to talk with Jespar. You can get one knowledge point, about the Living Temple, in this dialogue.

Crystal Temple

The Trial

As you near the Temple, Firespark will greet you and explain that there is a consciousness bound to the temple, a consciousness that probably belongs to a Pyrean priest. Interact with the marked socket to put the gem in it, and a magical bridge will form on the temple's entrance. You can now enter the Crystal Temple.

Be careful, as the inside of the temple contains many Lost Ones, including a giant Grotesque Lost One y el Lord of the Lost Ones. After you make your way through the undead, you'll come across a trisection, with three paths: The Wise Man, The Warrior, and The Dark One. Firespark heads to The Wise Man, and Jespar heads to The Warrior, leaving you with The Dark One. Step on the pressure plate to the east and enter the door to face your trial.

In the path of The Dark One, you'll have to face many magical enemies, including Wisps and Fire Elementals. When inside, make your way to the broken stairwell to the south and go down to the lower level. Then, head south again, and you'll find yourself on a very peculiar room, with a pillar of levers at its center. The lever configurations are as follows:

  • The lever facing norte controls the door to the West.
  • The lever facing West controls the door to the Sur.
  • The lever facing East controls the doors to the East y West.
  • The lever facing Sur controls the doors to the Sur y West.

You can take the paths to the East and to the West to disable the Soul Gems blasting you with lightning magic, but that is not required. When you're ready, head to the south path, where a few Wisps and an Ancestral Spirit guard the door to the next section. Following the light-marked path will lead you to a chest sitting on top of a fake floor to a spike pit, which leads to instant death. The chest only contains 10 Pennies.

Madness

Head to the path on the west. You'll have to dodge a few swinging blades, which you can disable at the end of the path with a chain on the wall. Going further down, through the broken stairwell, will lead you to Jespar, who asks if you have met Firespark yet. Just after asking, whoever, both of you hear Firespark's voice through the metal door.

Open the door and you will find Firespark. Apparently, the consciousness in the Temple has shown him the truth, about the Enderal:High Ones, about The Cycle, and about the Enderal:Emissaries. That, however, has driven him crazy, and you'll be forced to kill him to continue. Be prepared, as Firespark is a formidable opponent, using strong Elemental magic against you. After the battle, you can choose to have him buried properly, if you wish. Talk to Jespar and he'll open the door leading to the next area.

You'll find yourself on top of a ledge in a big cavernous area where the sea flows into. As you near the bottom of the cavern, Jespar will stop you and scout the ruined house ahead. After coming back, he will ask you a "trivia" question, then tell you to look inside the ruined house yourself. Go into the house, and you'll find two dead bodies: Sirius, and usted. Talk with Jespar and keep following the ledges to go the next area.

Undertrain

In the Living Temple's Lower Floors you'll find your destination: The Undertrain. Make your way through the two giant Grotesque Lost Ones to the engine wagon, and Jespar will ask you to find the four levers that activate the train. You can find the levers on the ruined path right across the train itself. Activating the levers will cause Lost Ones to spawn. Talk with Jespar and he'll tell you to take a seat inside the train.

Follow the quest marker and sit on the train wagon. The train will start running, and Jespar will enter the wagon and sit down with you. As you wait to reach your destination, Jespar will tell you the story of his father, Damean Dal'Varek. Damean was a respected judge, who treated all those equally, regardless of status. When judging the son of a powerful and influential Sublime, who confessed his crimes outright, he refused to accept the threats of the boy's father, and was the only judge to condemn the boy. The father used his connections with the Rhalâta to have Damean and his family killed. Jespar and his Sister only survived because they were out of the house at the time.

Jespar will then ask for your story as an orphan, which you can choose to share or not. After that, you'll both sleep until you reach your destination. This quest will end, and The Lion's Den will begin.


Ver el vídeo: Explicación técnica de como montar un enchufe (Enero 2022).