Información

Primera Comisión de América


El Primer Comité de América (AFC) se estableció en septiembre de 1940. El Comité Nacional de América Primero incluía a Robert E. Wood, John T. Flynn y Charles A. Lindbergh. Los partidarios de la organización incluyeron a Elizabeth Dilling, Burton K. Wheeler, Robert R. McCormick, Hugh S. Johnson, Robert LaFollette Jr., Amos Pinchot, Hamilton Stuyvesan Fish, Harry Elmer Barnes y Gerald Nye.

La AFC pronto se convirtió en el grupo aislacionista más poderoso de Estados Unidos. La AFC tenía cuatro principios fundamentales: (1) Estados Unidos debe construir una defensa inexpugnable para Estados Unidos; (2) Ninguna potencia extranjera, ni grupo de potencias, puede atacar con éxito a una América preparada; (3) La democracia estadounidense sólo se puede preservar si se mantiene al margen de la guerra europea; (4) La "ayuda antes de la guerra" debilita la defensa nacional en casa y amenaza con involucrar a Estados Unidos en una guerra en el extranjero. John T. Flynn jugó un papel importante en las campañas publicitarias de la organización. Esto incluía un anuncio que decía: "La última guerra traída: comunismo a Rusia, fascismo a Italia, nazismo a Alemania. ¿Qué traerá otra guerra a Estados Unidos?"

Hamilton Stuyvesan Fish le dijo más tarde a Studs Terkel: "Había liderado la lucha durante tres años contra Roosevelt que nos metía en la guerra. Estaba en la radio cada diez días ... Eso es lo más grande que hice en mi vida ... .. Habríamos estado luchando contra esos alemanes, y probablemente contra los rusos, porque hicieron un trato con ellos. Cada familia estadounidense tiene una obligación conmigo porque habríamos perdido un millón o dos millones de muertos. Eso es lo más grande que hice en mi vida. y nadie me lo puede quitar ".

Cuando Winston Churchill se convirtió en primer ministro en mayo de 1940, se dio cuenta de que sería de vital importancia enlistar a los Estados Unidos como aliados de Gran Bretaña. Churchill nombró a William Stephenson como jefe de la Coordinación de Seguridad Británica (BSC). Como ha señalado William Boyd: "La frase es suave, casi desafiante y ordinaria, y representa quizás algún subcomité de un departamento menor en un ministerio humilde de Whitehall. De hecho, el BSC, como se le conocía en general, representaba una de las operaciones encubiertas más grandes en la historia del espionaje británico ... Con Estados Unidos junto con Gran Bretaña, Hitler sería derrotado, eventualmente. Sin Estados Unidos (Rusia era neutral en ese momento), el futuro parecía insoportablemente sombrío ... las encuestas en los Estados Unidos todavía mostraban que el 80% de los Los estadounidenses estaban en contra de unirse a la guerra en Europa. La anglofobia estaba muy extendida y el Congreso de los Estados Unidos se opuso violentamente a cualquier forma de intervención ".

Stephenson sabía que con los principales funcionarios que apoyaban el aislacionismo tenía que superar estas barreras. Su principal aliado en esto fue otro amigo, William Donovan, a quien había conocido en la Primera Guerra Mundial. "La adquisición de ciertos suministros para Gran Bretaña ocupaba un lugar destacado en mi lista de prioridades y fue la urgente urgencia de este requisito lo que me hizo concentrarme instintivamente en la única persona que podría ayudarme. Me dirigí a Bill Donovan". Donovan organizó reuniones con Henry Stimson (Secretario de Guerra), Cordell Hull (Secretario de Estado) y Frank Knox (Secretario de Marina). El tema principal fue la falta de destructores de Gran Bretaña y la posibilidad de encontrar una fórmula para la transferencia de cincuenta destructores "mayores de edad" a la Royal Navy sin una violación legal de la legislación de neutralidad de Estados Unidos.

Se decidió enviar a Donovan a Gran Bretaña en una misión de investigación. Se fue el 14 de julio de 1940. Cuando escuchó la noticia, Joseph P. Kennedy se quejó: "Creo que nuestro personal está obteniendo toda la información que se puede recopilar, y enviar un nuevo hombre aquí en este momento es para mí". el colmo de las tonterías y un golpe definitivo a la buena organización ". Añadió que el viaje "simplemente provocaría confusión y malentendidos por parte de los británicos". Andrew Lycett ha argumentado: "No se ocultó nada al gran estadounidense. Los planificadores británicos habían decidido confiar en él completamente y compartir sus secretos militares más preciados con la esperanza de que regresara a casa aún más convencido de su ingenio y determinación para ganar la guerra."

William Donovan regresó a los Estados Unidos a principios de agosto de 1940. En su informe al presidente Franklin D. Roosevelt, argumentó: "(1) Que los británicos lucharían hasta el último momento. (2) No podían esperar resistir mantener la última zanja a menos que obtuvieran suministros al menos de América. (3) Que los suministros no servían de nada a menos que se entregaran al frente de combate; en resumen, que proteger las líneas de comunicación era sine qua non. (4) Esa actividad de la Quinta Columna fue un factor importante ". Donovan también instó al gobierno a despedir al embajador Joseph Kennedy, quien estaba prediciendo una victoria alemana. Donovan también escribió una serie de artículos argumentando que la Alemania nazi representaba una seria amenaza para los Estados Unidos. Estados.

El 22 de agosto, William Stephenson informó a Londres que se había acordado el trato del destructor. El acuerdo para transferir 50 destructores estadounidenses envejecidos, a cambio de los derechos sobre bases aéreas y navales en Bermuda, Terranova, el Caribe y la Guayana Británica, se anunció el 3 de septiembre de 1940. Las bases se alquilaron por 99 años y los destructores fueron de gran utilidad. valor como trasmitir escorts. Los partidarios del Primer Comité de América en el Senado intentaron derrotar esta propuesta de Lend Lease. Gerald Nye, Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer y Arthur Capper, todos votaron en contra de la medida, pero fue aprobada por 60 votos contra 31. .

Stephenson estaba muy preocupado por el crecimiento de la Primera Comisión Estadounidense. en la primavera de 1941, la Coordinación de Seguridad británica estimó que había 700 capítulos y casi un millón de miembros de grupos aislacionistas. Los principales aislacionistas fueron monitoreados, atacados y acosados. Cuando Gerald Nye habló en Boston en septiembre de 1941, se repartieron miles de volantes atacándolo como un apaciguador y un amante nazi. Después de un discurso de Hamilton Stuyvesan Fish, miembro de un grupo creado por el BSC, la Lucha por la Libertad, le entregó una tarjeta que decía: "Der Fuhrer le agradece su lealtad" y se tomaron fotografías.

Un agente del BSC se acercó a Donald Chase Downes y le dijo que estaba trabajando bajo las órdenes directas de Winston Churchill. "Nuestra directiva principal de Churchill es que la participación estadounidense en la guerra es el objetivo individual más importante para Gran Bretaña. Es el único camino, cree, para la victoria sobre el nazismo. Nuestra mejor información es que las fuerzas del aislacionismo, un frente aquí para El nazismo y el fascismo están ganando terreno, no perdiendo terreno. ¿Cómo se siente usted personalmente acerca de estas fuerzas, por ejemplo, el movimiento America First ". Downes respondió: "No podría sentirme más fuerte. Puedo decir además que estoy bastante avergonzado de que mi país no sea un aliado beligerante y de pleno derecho de Gran Bretaña".

Se le preguntó a Downes si estaba dispuesto a espiar al Primer Comité Estadounidense. "¿Te sientes lo suficientemente fuerte en estos asuntos como para trabajar para nosotros en tu propio país? ¿Para espiar a tus compatriotas e informarnos? Porque creemos que hay dinero alemán y dirección alemana detrás del movimiento American First, aunque muchos de sus seguidores puede que no lo sepa y, de hecho, se sorprendería de saberlo. Si podemos atribuir un contacto nazi o dinero nazi a los aislacionistas, perderán a muchos de sus seguidores. Podría ser el factor decisivo en la entrada de Estados Unidos en la guerra, si el público estadounidense sabía la verdad ".

Donald Chase Downes recordó más tarde en su autobiografía, The Scarlett Thread (1953) que recibió ayuda en su trabajo de la Liga Judía Antidifamación, el Congreso de la Organización Industrial y la contrainteligencia del ejército de los Estados Unidos. Bill Macdonald, autor de El verdadero intrépido: Sir William Stephenson y los agentes desconocidos (2001), ha señalado: "Downes finalmente descubrió que había actividad nazi en Nueva York, Washington, Chicago, San Francisco, Cleveland y Boston. En algunos casos, rastrearon transferencias reales de dinero de los nazis a los America First".

En abril de 1941, el padre Charles Coughlin respaldó al Comité Americano Primero en su revista Social Justice. Aunque Coughlin era una de las figuras políticas más populares de Estados Unidos en ese momento, su antisemitismo abierto convirtió su respaldo en una bendición mixta. En un discurso en Des Moines, Iowa, Charles A. Lindbergh afirmó que "los tres grupos más importantes que han estado presionando a este país hacia la guerra son los británicos, los judíos y la administración de Roosevelt". Poco después, Gerald Nye argumentó "que el pueblo judío es un factor importante en nuestro movimiento hacia la guerra". Estos discursos dieron lugar a que algunas personas afirmaran que el Comité Primero de América era antisemita.

El 21 de abril de 1941, Rex Stout pronunció un discurso en la ciudad de Nueva York donde atacó las actividades de Lindbergh: "Ojalá pudiera mirarlo a los ojos, coronel Lindbergh, cuando le digo que simplemente no sabe qué es todo ... Se está librando una guerra desesperada, y los ganadores de la guerra ganarán los océanos. No importa lo que hagamos, seremos uno de los ganadores o uno de los perdedores; ningún neutral tembloroso conseguirá un bocado de cualquier cosa menos un cuervo cuando cese el tiroteo. Por lo tanto, parecería una pura imbecilidad no ir con Gran Bretaña y ganar ... Todas las publicaciones fascistas y pronazis en Estados Unidos, sin excepción, lo aplauden y aprueban. ... Docenas de veces durante el último año ha sido citado con entusiasmo en los periódicos de Alemania, Italia y Japón ".

Stout luego se defendió de los ataques que había recibido del America First Committee: "El America First Committee está llamando a personas como yo, que están convencidas de que deberíamos ir con Gran Bretaña ahora y ganar, una pandilla de belicistas ... Si un belicista de 1941 es un hombre que aboga por que enviemos inmediatamente buques de guerra y los hombres que hemos entrenado para navegarlos y disparar sus armas, y aviones y los muchachos que hemos entrenado para volarlos y lanzar sus bombas, envíelos a reunirse con nuestro reconocido enemigo mortal donde está, y atacarlo y derrotarlo, luego contar conmigo ".

El 11 de septiembre de 1941, Charles Lindbergh pronunció un controvertido discurso en Des Moines: "Los tres grupos más importantes que han estado presionando a este país hacia la guerra son los británicos, los judíos y la administración de Roosevelt. Detrás de estos grupos, pero de menor importancia, Hay una serie de capitalistas, anglófilos e intelectuales que creen que su futuro, y el futuro de la humanidad, depende de la dominación del Imperio Británico ... Estos agitadores de guerra comprenden solo una pequeña minoría de nuestro pueblo; pero controlan una tremenda influencia ... No es difícil entender por qué el pueblo judío desea el derrocamiento de la Alemania nazi ... Pero ninguna persona honesta y con visión puede mirar su política a favor de la guerra aquí hoy sin ver los peligros involucrados en tal política, tanto por nosotros y para ellos. En lugar de hacer campaña por la guerra, los grupos judíos de este país deberían oponerse a ella de todas las formas posibles, porque estarán entre los primeros en sentir sus consecuencias ".

El discurso de Lindbergh provocó que algunos críticos lo describieran como antisemita. Uno de los altos cargos de la AFC, el periodista Hugh S. Johnson, temió que estas opiniones "mataran a su columna en las principales ciudades del este" abandonó la AFC. Lindbergh registró en su diario el 18 de septiembre que John T. Flynn, uno de los líderes del Primer Comité de Estados Unidos, le hizo una visita: "John Flynn llegó a las 11:00 y hablamos de la situación durante una hora. Flynn dice que no cuestiona la verdad de lo que dije en Des Moines, pero siente que no es aconsejable mencionar el problema judío. Es difícil para mí entender la actitud de Flynn. Él siente tan fuertemente como yo que los judíos están entre las principales influencias que presionan este país hacia la guerra. Lo ha dicho con tanta frecuencia, y lo dice ahora. Está perfectamente dispuesto a hablar de ello entre un pequeño grupo de personas en privado. Pero aparentemente preferiría vernos entrar en la guerra antes que mencionar en público lo que lo están haciendo los judíos, no importa cuán tolerante y moderadamente se haga ".

Nicholas J. Cull, autor de Vendiendo la guerra: la campaña de propaganda británica contra la neutralidad estadounidense (1996), ha argumentado: "Durante el verano de 1941, él (Ivar Bryce) se mostró ansioso por despertar a los Estados Unidos de la amenaza nazi en América del Sur". Fue especialmente importante para la Coordinación de Seguridad británica socavar la propaganda de la Primera Comisión estadounidense que tenía más de un millón de miembros pagados. Ivar Bryce recuerda en su autobiografía, Sólo se vive una vez (1975): "Esbozando mapas de prueba de los posibles cambios, en mi papel secante, se me ocurrió uno que mostraba la probable reasignación de territorios que atraería a Berlín. Fue muy convincente: cuanto más lo estudiaba, más sentido tenía ... si un mapa alemán genuino de este tipo fuera descubierto y publicitado entre ... los primeros estadounidenses, qué conmoción se causaría ".

William Stephenson aprobó la idea y el proyecto fue entregado a Station M, la fábrica de documentos falsos en Toronto dirigida por Eric Maschwitz, del Ejecutivo de Operaciones Especiales (SOE). Solo les llevó 48 horas producir "un mapa, ligeramente manchado de viaje por el uso, pero en el que los principales cartógrafos del Reich ... estarían dispuestos a jurar que lo hicieron ellos". Stephenson ahora hizo arreglos para que el FBI encontrara el mapa durante una redada en una casa de seguridad alemana en la costa sur de Cuba. J. Edgar Hoover entregó el mapa a William Donovan. Su asistente ejecutivo, James R. Murphy, entregó el mapa al presidente Franklin D. Roosevelt. El historiador Thomas E. Mahl sostiene que "como resultado de este documento, el Congreso desmanteló la última de las leyes de neutralidad".

Nicholas J. Cull ha argumentado que Roosevelt no debería haberse dado cuenta de que era una falsificación. Señala que Adolf A. Berle, el subsecretario de Estado para Asuntos Latinoamericanos, ya había advertido a Cordell Hull, el secretario de Estado, que "la inteligencia británica ha sido muy activa para hacer que las cosas parezcan peligrosas en América del Sur. Tenemos que ser un poco en guardia ante falsos sustos ".

El grupo Fight for Freedom monitoreó las actividades de la principal organización aislacionista, el America First Committee. Los principales aislacionistas también fueron atacados y acosados. Después de un discurso de Hamilton Stuyvesan Fish, miembro de un grupo creado por el BSC, la Lucha por la Libertad, le entregó una tarjeta que decía: "Der Fuhrer le agradece su lealtad" y se tomaron fotografías.

En octubre de 1941, la Coordinación de Seguridad británica intentó interrumpir una manifestación en el Madison Square Garden emitiendo billetes falsos. H. Montgomery Hyde ha argumentado que el plan fracasó ya que la AFC obtuvo mucha publicidad de la reunión con 20,000 personas adentro y el mismo número apoyando la causa afuera. La única oposición fue un evidente agente provocador gritando "Hang Roosevelt".

Otro agente del BSC, Sanford Griffith, estableció una empresa Market Analysts Incorporated e inicialmente recibió el encargo de realizar encuestas para el grupo anti-aislacionista para defender Estados Unidos ayudando a los aliados y lucha por la libertad. El asistente de Griffith, Francis Adams Henson, un activista durante mucho tiempo contra el gobierno de la Alemania nazi, recordó más tarde: "Mi trabajo consistía en utilizar los resultados de nuestras encuestas, tomadas entre sus electores, para convencer a los congresistas y senadores de que debían favorecer más ayuda a Gran Bretaña ".

Como ha señalado Richard W. Steele: "las encuestas de opinión pública se han convertido en un arma política que podría utilizarse para informar las opiniones de los dudosos, debilitar el compromiso de los opositores y fortalecer la convicción de los partidarios". William Stephenson admitió más tarde: "Se tuvo mucho cuidado de antemano para asegurarse de que los resultados de la encuesta fueran los deseados. Las preguntas eran para orientar la opinión hacia el apoyo de Gran Bretaña y la guerra ... La opinión pública fue manipulada a través de lo que parecía una encuesta objetiva . "

Michael Wheeler, autor de Mentiras, malditas mentiras y estadísticas: la manipulación de la opinión pública en Estados Unidos (2007): "Demostrar que una determinada encuesta está manipulada es difícil porque hay muchas formas sutiles de falsificar datos ... un encuestador inteligente puede favorecer con la misma facilidad a un candidato o al otro haciendo ajustes menos conspicuos, como la asignación de votantes indecisos según sus necesidades, descartando ciertas entrevistas alegando que no eran votantes, o manipulando la secuencia y el contexto dentro del cual se hacen las preguntas ... Las encuestas pueden incluso ser manipuladas sin que el encuestador lo sepa ... La mayoría de las principales organizaciones de encuestas mantienen sus listas de muestreo bajo llave ".

El principal objetivo de estas encuestas se refería a las opiniones políticas de los principales políticos que se oponían al préstamo y arrendamiento. Esto incluyó a Hamilton Stuyvesan Fish. En febrero de 1941, una encuesta de los electores de Fish dijo que el 70 por ciento de ellos estaba a favor de la aprobación de Préstamo-Arriendo. James H. Causey, presidente de la Fundación para el Avance de las Ciencias Sociales, sospechaba mucho de esta encuesta y pidió una investigación del Congreso.

La AFC influyó en la opinión pública a través de publicaciones y discursos y en un año la organización tenía 450 capítulos locales y más de 800.000 miembros. La AFC se disolvió cuatro días después de que la Fuerza Aérea Japonesa atacara Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Hamilton Stuyvesan Fish recordó más tarde: "Franklin Roosevelt nos metió en una guerra sin decirle nada a la gente. Sirvió un ultimátum del que no sabíamos nada. Nos obligaron a entrar en la guerra. Fue el mayor encubrimiento jamás perpetrado en los Estados Unidos de América. Pero el 8 de diciembre de 1941, el día después de los japoneses. Pronuncié el primer discurso pronunciado en los pasillos del Congreso por la radio. Había estado hablando todas las semanas para mantenernos fuera de la guerra. El día después del ataque, como miembro de alto rango del comité de reglas, era mi deber hablar primero. Condené a los japoneses y mantuve el día de la infamia de Roosevelt . Hice un llamado a todos los no intervencionistas para que entraran en el ejército hasta que derrotáramos a los japoneses. Durante quince minutos hablé con veinticinco millones de personas. La gente me dijo que lloraron después. Di el único discurso porque me dediqué a todo el tiempo asignado. "

Inglaterra y Francia tienen motivos para creer que si declaraban la guerra a Alemania, recibirían ayuda. Algún día la historia mostrará, como una de las marcas más negras de nuestro tiempo, que vendimos, por falsificación deliberada, a las dos naciones europeas con las que teníamos lazos más estrechos. Enviamos a Francia a su muerte y hemos acercado peligrosamente a Inglaterra a ella. Si hubieran estancado a Hitler por un tiempo, mientras se preparaban para encontrarse con él, la historia podría haber sido diferente.

Los estadounidenses, naturalmente, hemos deseado mantenernos al margen de esta guerra, no tomar medidas que pudieran llevarnos a entrar.Pero ahora sabemos que cada paso que retroceden franceses y británicos acerca la guerra y las revoluciones mundiales a Estados Unidos: nuestro país, nuestras instituciones, nuestros hogares, nuestras esperanzas de paz.

Hitler está atacando con toda la fuerza terrible a su alcance. La suya es una apuesta desesperada, y lo que está en juego es nada menos que el dominio de toda la raza humana.

Si Hitler gana en Europa, si la fuerza de los ejércitos y armadas británicas y francesas se rompe para siempre, Estados Unidos se encontrará solo en un mundo bárbaro, un mundo gobernado por nazis, con "esferas de influencia" asignadas a sus aliados totalitarios. . Por muy diferentes que sean las dictaduras, racialmente, todas coinciden en un objetivo primordial: "La democracia debe ser borrada de la faz de la tierra".

Cualesquiera que sean nuestros sentimientos sobre los trágicos errores de la habilidad política en Inglaterra y Francia, ahora sabemos que la gente libre de esas naciones está dispuesta a luchar con heroísmo inspirador para defender su libertad. Ahora sabemos que esos hombres morirán antes que rendirse. Pero los corazones más valientes no pueden sobrevivir para siempre frente a números superiores y armas infinitamente superiores.

No hay nada de vergonzoso en nuestro deseo de permanecer fuera de la guerra, de salvar a nuestra juventud de los bombarderos en picado y los tanques que lanzan llamas en el infierno indecible de la guerra moderna. Pero, ¿no hay evidencia de locura suicida en nuestro fracaso en ayudar a quienes ahora se interponen entre nosotros y los creadores de este infierno?

Podemos ayudar enviando aviones, armas, municiones, comida. Podemos ayudar a acabar con el miedo a que los niños estadounidenses peleen y mueran en otro Flandes, más cerca de casa.

La política de préstamo y arrendamiento traducida en forma legislativa sorprendió a un Congreso y a una nación que simpatizaba por completo con la causa de Gran Bretaña. El cheque en blanco del Kaiser para Austria-Hungría en la Primera Guerra Mundial fue un piquete en comparación con el cheque en blanco de Roosevelt de la Segunda Guerra Mundial. Justificaba mis peores temores por el futuro de Estados Unidos, y definitivamente marca al presidente como una mentalidad guerrera.

El programa de préstamo-arrendamiento-donación es la política exterior triple A del New Deal; arará debajo de uno de cada cuatro niños estadounidenses. Nunca antes se le había pedido u obligado al pueblo estadounidense a dar de manera tan generosa y tan completa los dólares de sus impuestos a ninguna nación extranjera. Nunca antes ningún presidente le había pedido al Congreso de los Estados Unidos que violara el derecho internacional. Nunca antes esta nación ha recurrido a la duplicidad en la conducción de sus asuntos exteriores. Nunca antes Estados Unidos le había dado a un solo hombre el poder de despojar a esta nación de sus defensas. Nunca antes se le había pedido a un Congreso que abdicara fría y llanamente.

Si el pueblo estadounidense quiere una dictadura, si quiere una forma totalitaria de gobierno y si quiere la guerra, este proyecto de ley debería aprobarse en el Congreso, como es la costumbre del presidente Roosevelt.

La aprobación de esta legislación significa guerra, guerra abierta y completa. Por lo tanto, le pregunto al pueblo estadounidense antes de que lo acepten supinamente: ¿Valió la pena la última Guerra Mundial?

Si lo fuera, entonces deberíamos prestar y arrendar materiales de guerra. Si lo fuera, entonces deberíamos prestar y arrendar muchachos estadounidenses. El presidente Roosevelt ha dicho que Inglaterra nos pagaría. Estaremos. Seremos reembolsados, al igual que Inglaterra reembolsó sus deudas de guerra de la Primera Guerra Mundial, reembolsó esos dólares extraídos del sudor del trabajo y el trabajo de los granjeros con gritos de "tío Shylock". Nuestros muchachos serán devueltos, tal vez en ataúdes; regresó con los cuerpos mutilados; regresó con las mentes deformadas y retorcidas por visiones de horrores y el grito y chillido de proyectiles de alta potencia.

Es imposible escuchar los discursos recientes del Sr.Roosevelt, estudiar el proyecto de ley de arrendamiento y préstamo y leer el testimonio de

Los funcionarios del gabinete lo analizaron sin llegar a la conclusión de que el presidente ahora nos exige que suscribamos una victoria británica, y aparentemente también una victoria china y una griega. Intentaremos producir la victoria proporcionando a nuestros amigos los materiales de guerra. Pero, ¿y si esto no es suficiente? Hemos abandonado toda pretensión de neutralidad. Debemos convertir nuestros puertos en bases navales británicas. Pero, ¿y si esto no es suficiente? Entonces debemos enviar la marina, la fuerza aérea y, si el Sr. Churchill lo quiere, el ejército. Debemos garantizar la victoria.

Si nos mantenemos al margen de la guerra, quizás algún día entendamos y practiquemos la libertad de expresión, la libertad de culto, la libertad de la miseria y la libertad del miedo. Incluso podemos comprender y apoyar la justicia, la democracia, el orden moral y la supremacía de los derechos humanos. Hoy apenas hemos comenzado a captar el significado de las palabras.

Esos comienzos son importantes. Nos sitúan por delante de donde estábamos a finales del siglo pasado. Nos elevan, tanto en logros como en ideales, muy por encima de los logros e ideales de los poderes totalitarios. Sin embargo, nos dejan muy por debajo del nivel de excelencia que nos da derecho a convertir el mundo por la fuerza de las armas.

¿Tenemos libertad de expresión y libertad de culto en este país? Tenemos libertad para decir lo que dicen los demás y libertad de culto si no nos tomamos nuestra religión demasiado en serio. Pero los profesores que no se ajustan a los cánones establecidos del pensamiento social pierden sus puestos de trabajo. Las personas a las que se les llama "radicales" tienen misteriosas dificultades para alquilar salas. Los organizadores laborales a veces son golpeados y sacados de la ciudad en un ferrocarril. Norman Thomas tuvo algunos problemas en Jersey City. Y las Hijas de la Revolución Americana se negaron a permitir que Marian Anderson cantara en la capital nacional en un edificio llamado Constitution Hall.

Si consideramos estas excepciones como menores, que reflejan la actitud de las partes más atrasadas y analfabetas del país, ¿qué vamos a decir de la libertad de la miseria y la libertad del miedo? ¿Qué pasa con el orden moral y la justicia y la supremacía de los derechos humanos? ¿Qué hay de la democracia en Estados Unidos?

Palabras como estas no tienen sentido a menos que creamos en la dignidad humana. La dignidad humana significa que cada hombre es un fin en sí mismo. Ningún hombre puede ser explotado por otro. Piense en estas cosas y luego piense en los aparceros, los okies, los negros, los habitantes de los barrios marginales, oprimidos y oprimidos para obtener ganancias. No están libres de la miseria ni del miedo. Apenas saben que viven en un orden moral o en una democracia donde la justicia y los derechos humanos son supremos.

Lo tenemos en la más alta autoridad que un tercio de la nación está mal alimentado, mal vestido y mal alojado. Las últimas cifras de la Junta de Recursos Nacionales muestran que casi precisamente el 55 por ciento de nuestra gente vive con ingresos familiares de menos de $ 1250 al año. Esta suma, dice la revista Fortune, no mantendrá a una familia de cuatro. Sobre esta base, más de la mitad de nuestra población vive por debajo del nivel mínimo de subsistencia. Más de la mitad del ejército que defenderá la democracia procederá de quienes hayan tenido esta experiencia de los beneficios económicos del "estilo de vida estadounidense".

Sabemos que hemos tenido hasta hace poco 9 millones de desempleados y que deberíamos tenerlos todavía si no fuera por nuestros preparativos militares. Cuando cesen nuestros preparativos militares, por lo que sabemos, volveremos a tener 9 millones de desempleados. En su discurso del 29 de diciembre, Roosevelt dijo: "Una vez que hayan pasado las necesidades actuales de nuestra defensa, un manejo adecuado de las necesidades del país en tiempos de paz requerirá toda la nueva capacidad productiva, si no aún más". Hace diez años que no supimos utilizar la capacidad productiva que teníamos. Ahora, de repente, vamos a creer que por algún milagro, después de que termine la guerra, sabremos qué hacer con nuestra antigua capacidad productiva y qué hacer además de los tremendos aumentos que ahora se están haciendo. Tenemos deseo y miedo hoy. Tendremos miseria y miedo "cuando las necesidades actuales de nuestra defensa hayan pasado".

En cuanto a la democracia, sabemos que millones de hombres y mujeres están privados de sus derechos en este país debido a su raza, color o condición de servidumbre económica. Sabemos que muchos gobiernos municipales son modelos de corrupción. Algunos gobiernos estatales son simplemente las sombras de las máquinas de las grandes ciudades. Nuestro gobierno nacional es un gobierno de grupos de presión. Casi la última pregunta que se espera que haga un estadounidense sobre una propuesta es si es justa. La pregunta es cuánta presión hay detrás o qué tan fuertes son los intereses en su contra. Sobre esta base se resuelven cuestiones tan importantes como el monopolio, la organización de la agricultura, la relación entre el trabajo y el capital, si se deben pagar bonificaciones a los veteranos y si una política arancelaria basada en la codicia debe ser modificada por acuerdos comerciales recíprocos.

Para tener una comunidad, los hombres deben trabajar juntos. Deben tener principios y propósitos comunes. Si algunos hombres están derribando una casa mientras otros la están construyendo, no decimos que estén trabajando juntos. Si algunos hombres están robando, engañando y oprimiendo a otros, no deberíamos decir que son una comunidad. Los objetivos de una comunidad democrática son morales. Unida por la devoción a la ley, la igualdad y la justicia, la comunidad democrática trabaja unida para la felicidad de todos los ciudadanos. Dejo a ustedes la decisión de si ya hemos logrado una comunidad democrática en los Estados Unidos.

La tarea de Roosevelt se hizo aún más urgente cuando Alemania invadió Polonia en septiembre de 1939 y las principales democracias, Francia y Gran Bretaña, declararon la guerra. Su primer acto fue afirmar la neutralidad de Estados Unidos. Su segundo, pocas semanas después, fue pedirle al Congreso que eliminara el embargo de armas, su obvia intención era recuperar la capacidad de abastecer a Gran Bretaña y Francia. El Congreso estuvo de acuerdo. El juego ahora era para que Roosevelt llevara a Estados Unidos más hacia el lado de las democracias y, al mismo tiempo, presentara esto como la mejor estrategia para evitar la participación directa de Estados Unidos en una guerra europea. A mediados de 1940, con las aplastantes victorias alemanas en Escandinavia y Francia, el sentimiento público, que simpatizaba con Gran Bretaña pero no estaba dispuesto a luchar, apoyaba este dudoso compromiso. Tales sentimientos ayudaron a Roosevelt a ganar su tercer mandato en las elecciones presidenciales de ese otoño. Poco después de la reelección, en una de sus "charlas junto a la chimenea", Roosevelt, mientras describía el papel de Estados Unidos como el arsenal de la democracia, elaboró ​​más su idea de la compensación: "Esta no es una charla junto a la chimenea sobre la guerra. Es una charla sobre la seguridad nacional, porque el meollo del propósito de su presidente es mantenerlo a usted ahora, a sus hijos más tarde, y a sus nietos mucho más tarde, fuera de una guerra desesperada por la preservación de la independencia estadounidense y todas las cosas que La independencia estadounidense significa para ti, para mí y para los nuestros ".

Mientras tanto, John T. Flynn se estaba convirtiendo en uno de los defensores más estridentes de la neutralidad estadounidense. Su experiencia en el Comité de Investigación de Municiones con Nye le había ayudado a convertirlo de un periodista financiero en un activista contra la guerra. En 1938 había participado en la formación del Congreso Keep America Out of War (KAOWC) junto al líder socialista Norman Thomas, ex editor de Nation Oswald Garrison Vilard y un historiador de creciente reputación llamado Harry Elmer Barnes. También se inscribieron muchos intelectuales de centro izquierda, activistas sociales y líderes sindicales de renombre. Flynn advirtió a sus compatriotas que librar una guerra arruinaría a Estados Unidos. "Nuestro sistema económico se romperá", escribió, "nuestras cargas financieras serán insoportables ... Las calles se llenarán de hombres y mujeres ociosos. El agricultor que alguna vez fue independiente se convertirá en una carga del gobierno ... y en medio de estos desórdenes nosotros tendrá el clima perfecto para que algún Hitler con el modelo estadounidense llegue al poder ".

Ojalá pudiera mirarlo a los ojos, coronel Lindbergh, cuando le digo que simplemente no sabe de qué se trata ... Por lo tanto, parecería una pura imbecilidad no ir con Gran Bretaña y ganar ... ..

Si no nos ocupamos de que nuestros barcos, aviones y cañones crucen el Atlántico donde puedan

cumplir el propósito para el que fueron creados, estamos diciendo para que todo el mundo escuche: "Tiene nuestro número, Sr. Hitler, tenía toda la razón cuando dijo hace años que los estadounidenses eran demasiado blandos, decadentes y tímidos como para detenerte en tu camino hacia la conquista del mundo ".

Cada publicación fascista y pronazi en Estados Unidos, sin excepción, lo aplaude y aprueba ... Docenas de veces durante el año pasado ha sido citado con entusiasmo en los periódicos de Alemania, Italia y Japón ...

Charles Lindbergh es una de las tragedias menores de Estados Unidos. En 1927, con veinticinco años, era el favorito de los ojos azules de cien millones de nosotros, el flamígero e indomable caballero del nuevo elemento que estábamos conquistando, el aire. En 1941, treinta y nueve años, es un amargado de mediana edad que al parecer cree que le echamos sobre él esas mil toneladas de confeti en esos gloriosos días de mayo porque habíamos encontrado a un héroe que se arriesgaba, que se negaba a enfrentarse. peligro como un hombre.

El Primer Comité de Estados Unidos está llamando a personas como yo, que están convencidas de que deberíamos ir con Gran Bretaña ahora y ganar, una banda de belicistas ... Si un belicista de 1941 es un hombre que aboga por que deberíamos enviar inmediatamente buques de guerra y los hombres hemos entrenado para navegarlos y disparar sus armas, y los aviones y los muchachos que hemos entrenado para volarlos y lanzar sus bombas, enviarlos al encuentro de nuestro reconocido enemigo mortal donde está, atacarlo y derrotarlo, luego contarme en .

Lo he dicho antes y lo diré nuevamente que creo que será una tragedia para el mundo entero si el Imperio Británico colapsa. Esa es una de las principales razones por las que me opuse a esta guerra antes de que se declarara y por qué he abogado constantemente por una paz negociada. No sentí que Inglaterra y Francia tuvieran posibilidades razonables de ganar.

Francia ahora ha sido derrotada; ya pesar de la propaganda y la confusión de los últimos meses, ahora es obvio que Inglaterra está perdiendo la guerra. Creo que incluso el gobierno británico se da cuenta de esto. Pero les queda un último plan desesperado. Esperan poder persuadirnos de que enviemos otra Fuerza Expedicionaria Estadounidense a Europa y que compartamos con Inglaterra, tanto militar como financieramente, el fiasco de esta guerra.

No culpo a Inglaterra por esta esperanza ni por pedir nuestra ayuda. Pero ahora sabemos que declaró la guerra en circunstancias que llevaron a la derrota de todas las naciones que la apoyaron, desde Polonia hasta Grecia. Sabemos que en la desesperación de la guerra Inglaterra prometió a todas esas naciones ayuda armada que no podía enviar. Sabemos que ella les informó mal, como nos ha informado mal a nosotros, sobre su estado de preparación, su fuerza militar y el avance de la guerra.

En tiempo de guerra, la verdad siempre es reemplazada por propaganda. No creo que debamos apresurarnos a criticar las acciones de una nación beligerante. Siempre existe la cuestión de si a nosotros mismos nos iría mejor en circunstancias similares. Pero nosotros en este país tenemos derecho a pensar primero en el bienestar de Estados Unidos, así como la gente de Inglaterra pensó primero en su propio país cuando alentaron a las naciones más pequeñas de Europa a luchar contra todo pronóstico. Cuando Inglaterra nos pide que entremos en esta guerra, está considerando su propio futuro y el de su Imperio. Al dar nuestra respuesta, creo que deberíamos considerar el futuro de Estados Unidos y el del hemisferio occidental.

No es solo nuestro derecho, sino nuestra obligación como ciudadanos estadounidenses, mirar esta guerra con objetividad y sopesar nuestras posibilidades de éxito si entramos en ella. He intentado hacer esto, especialmente desde el punto de vista de la aviación; y me he visto obligado a llegar a la conclusión de que no podemos ganar esta guerra para Inglaterra, sin importar cuánta ayuda le brindemos.

Le pido que mire el mapa de Europa hoy y vea si puede sugerir alguna forma en la que podríamos ganar esta guerra si entramos en ella. Supongamos que tuviéramos un gran ejército en América, entrenado y equipado. ¿A dónde lo enviaríamos a pelear? Las campañas de la guerra. mostrar muy claramente lo difícil que es forzar un desembarco, o mantener un ejército, en una costa hostil.

Supongamos que tomamos nuestra Armada del Pacífico y la usamos para convocar a la navegación británica. Eso no le haría ganar la guerra a Inglaterra. En el mejor de los casos, le permitiría existir bajo el constante bombardeo de la flota aérea alemana. Supongamos que tuviéramos una fuerza aérea que pudiéramos enviar a Europa. ¿Dónde podría operar? Algunos de nuestros escuadrones pueden tener su base en las Islas Británicas, pero es físicamente imposible basar suficientes aviones solo en las Islas Británicas para igualar en fuerza a los aviones que pueden tener su base en el continente europeo.

Los tres grupos más importantes que han estado presionando a este país hacia la guerra son los británicos, los judíos y la administración Roosevelt. En lugar de agitar a favor de la guerra, los grupos judíos de este país deberían oponerse a ella de todas las formas posibles, ya que estarán entre los primeros en sentir sus consecuencias ...

No estoy atacando ni al pueblo judío ni al británico. Ambas carreras, las admiro. Pero estoy diciendo que los líderes de las razas británica y judía, por razones que son tan comprensibles desde su punto de vista como desaconsejables desde el nuestro, por razones que no son estadounidenses, desean involucrarnos en la guerra. No podemos culparlos por velar por lo que creen que son sus propios intereses, pero también debemos velar por los nuestros. No podemos permitir que las pasiones y los prejuicios naturales de otros pueblos lleven a nuestro país a la destrucción.

John Flynn llegó a las 11:00; y hablamos de la situación durante una hora. Pero aparentemente preferiría vernos entrar en la guerra que mencionar en público lo que están haciendo los judíos, sin importar cuán tolerante y moderadamente se haga.

Lo único que un estadounidense puede querer hacer es ganar la guerra y ganarla con la mayor rapidez y decisión posibles. No es momento de discutir sobre lo que se pudo haber hecho o cómo llegamos a donde estamos. Solo sabemos que el enemigo decidió hacer la guerra contra nosotros. Dar a nuestro Comandante en Jefe un respaldo incondicional y sin prejuicios en su enjuiciamiento de la guerra es una obligación que cumpliré con mucho gusto. Se abandonan las diferencias en materia de política exterior hasta este momento y conviene conceder unidad en todos los aspectos.

El fascismo vendrá a manos de estadounidenses perfectamente auténticos que han estado trabajando para comprometer a este país con el gobierno del estado burocrático; interferir en los asuntos de los estados y ciudades; participar en la gestión de la industria y las finanzas y la agricultura; asumiendo el papel de gran banquero e inversor nacional, pidiendo prestados miles de millones cada año y gastándolos en todo tipo de proyectos a través de los cuales dicho gobierno puede paralizar la oposición y obtener el apoyo público; organizar grandes ejércitos y armadas a costos aplastantes para apoyar la industria de la guerra y la preparación para la guerra, que se convertirá en la industria más grande de nuestra nación; y añadiendo a todo esto las aventuras más románticas en planificación, regeneración y dominación global, todo ello bajo la autoridad de un gobierno poderosamente centralizado en el que el ejecutivo tendrá en efecto todos los poderes, con el Congreso reducido al papel de un sociedad de Debates.

John Flynn y otros America Firsters creían que el gobierno debería regular los negocios evitando que los monopolios y los cárteles controlaran grandes sectores de la economía. Sin embargo, Flynn y sus colegas no pensaron que el propio gobierno debería convertirse en una gran potencia económica. Esta condición restringiría la libertad individual, que era la esencia de su definición de liberalismo ... Flynn y sus colegas rechazaron el tipo de liberalismo de Franklin D. Roosevelt, en el que el gobierno ingresaba a la comunidad económica como un gran empleador y cliente.

Ésta es la completa negación del liberalismo. Es, de hecho, la esencia del fascismo ... Cuando se puede señalar a los hombres o los grupos que instan a Estados Unidos al estado respaldado por la deuda, el estado corporativo autarquial, el estado empeñado en la socialización de la inversión y el gobierno burocrático de la industria y la sociedad, el establecimiento de la institución del militarismo como el gran proyecto glamoroso de obras públicas de la nación y la institución del imperialismo bajo la cual se propone regular y gobernar el mundo y, junto con esto, se propone alterar el formas de nuestro gobierno para acercarse lo más posible al gobierno absoluto y desenfrenado, entonces sabrá que ha localizado al auténtico fascista.

Para el 1 de enero de 1941, Roosevelt había decidido ir a la guerra con Japón. Pero había prometido solemnemente a la gente que no llevaría a sus hijos a guerras extranjeras a menos que fueran atacados. Por lo tanto, no se atrevió a atacar y decidió provocar a los japoneses para que lo hicieran.

Mantuvo todo esto en secreto para el Ejército y la Marina. Sintió que el momento de provocar el ataque había llegado en noviembre.Terminó abruptamente las negociaciones el 26 de noviembre entregando a los japoneses un ultimátum que sabía que no se atrevían a cumplir. Inmediatamente supo que su artimaña tendría éxito, que los japoneses consideraban que las relaciones habían terminado y se estaban preparando para el asalto. Lo sabía por los mensajes interceptados ...

Un regalo de los dioses había sido puesto en manos de Roosevelt. El gobierno británico había roto un código japonés. Procedió a entregar al Departamento de Estado los mensajes entre Tokio y varios representantes extranjeros que interceptó ... Por lo tanto, el 6 de noviembre, Roosevelt supo que los japoneses estaban jugando su última carta; que no harían más concesiones y que también sabía la fecha misma que habían fijado para la acción: el 25 de noviembre ...

Toda esta información estaba en manos de Hull y Roosevelt. Nada de lo que pudiera suceder podría sorprenderlos, salvo indudablemente el punto del primer asalto ... Roosevelt, el comandante en jefe, que ahora estaba seguro del ataque que lo llevaría a salvo a la guerra, se fue a Warm Springs para disfruta de las vacaciones de Acción de Gracias.

A principios de 1940 se hizo circular una petición en la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale, exigiendo que "el Congreso se abstenga de la guerra, incluso si Inglaterra (sic) está al borde de la derrota". La idea de los patrocinadores de la petición era crear una organización nacional de estudiantes para oponerse a la participación en el conflicto europeo; en su lugar, crearon algo que se volvió mucho más grande e infinitamente controvertido. A fines de julio de 1940, el movimiento había sido respaldado por varios empresarios de Chicago y estaba presidido por el respetado presidente de Sears Roebuck, el general Robert E. Wood. En agosto, la organización se convirtió en el America First Committee (AFC).

Es interesante que en estos días la membresía de America First se omita constantemente en los obituarios, currículum vitae y relatos de organizaciones regionales religiosas y de paz. En 1940, sin embargo, el compromiso debe haber sido enorme, porque la organización creció con tremenda rapidez. Sus primeros partidarios incluyeron novelistas y poetas como Sinclair Lewis, William Saroyan, John Dos Passos, Edmund Wilson y E.E. Cummings. Estaba el as del aire de la Primera Guerra Mundial Eddie Rickenbacker, la actriz Lilian Gish, el arquitecto Frank Lloyd Wright y el héroe volador estadounidense Charles Lindbergh, posiblemente el estadounidense más célebre que vivía en ese momento. Entre sus estudiantes partidarios se encontraban dos futuros presidentes, Gerald R. Ford y John F. Kennedy (que donó cien dólares a la causa), y el futuro novelista Gore Vidal. En el Congreso podría contar entre sus partidarios un gran número de progresistas del Medio Oeste, hombres como los senadores Burton Wheeler de Montana, Robert La Follette de Wisconsin, Robert Taft de Ohio, William Borah de Idaho y Gerald Nye. La sucursal de Nueva York, que en su apogeo iba a reclamar una membresía de 135.000, estaba presidida por John T. Flynn.

La posición pública de APC era que Estados Unidos debería construir sus defensas en casa para que fuera inexpugnable, mientras desistía de ofrecer cualquier tipo de ayuda a los beligerantes, lo que implicaba que Estados Unidos podría contemplar con seguridad cualquier tipo de acción. mundo emergió de las cenizas del Imperio. Lo que se necesitaba a corto plazo era que los estadounidenses "mantuvieran la cabeza en medio de la creciente histeria en tiempos de crisis".

Durante la segunda mitad de 1940 y la mayor parte de 1941 se produjo una lucha pública de predecible amargura entre aislacionistas e intervencionistas. Visto desde Londres, la AFC y sus partidarios eran en muchos sentidos una amenaza existencial tan grande como Hitler. Esencialmente una coalición que incluía tanto a amigos de Alemania como a enemigos de la guerra. America First estaba abierto a acusaciones de apaciguamiento y pro nazismo. En represalia, la retórica de los activistas de la AFC fue igualmente apasionada en sus afirmaciones de que la administración y sus amigos financieros estaban intentando manipular al pueblo estadounidense hacia la guerra.

Franklin Roosevelt nos metió en una guerra sin decirle nada al pueblo. Hice el único discurso porque dediqué todo el tiempo asignado.

Lideré la lucha durante tres años contra que Roosevelt nos metiera en la guerra. Estuve en la radio cada diez días. Lo detuve hasta que dio este ultimátum. Eso es lo mejor que hice en mi vida. Nos habría metido en la guerra seis meses o un año antes de Pearl Harbor. Eso es lo más grande que he hecho en mi vida, y nadie me lo puede quitar.

Rusia es nuestro enemigo y siempre lo será por los celos del poder. No pensarían ni un minuto en presionar el botón para matar a cien millones de estadounidenses.

Su obsesión por la derrota de Roosevelt llevó a Johnson a vincularse con grupos que de otro modo habría evitado. En septiembre de 1940, hizo una transmisión nacional para ayudar a lanzar el America First Committee, que rápidamente emergió como el grupo anti-intervencionista más poderoso de la nación. Por sí misma, la dirección contenía poco que Johnson no hubiera dicho anteriormente. Pero lo asoció con lo que resultaría ser una organización extremadamente controvertida y lo puso aliado con un grupo dispar de personas anti-Roosevelt. Sacando su fuerza de los llamados Chicago Tribune cinturón, el Primer Comité de América estaba presidido por uno de los antiguos miembros de la banda de Compras, Almacenamiento y Transporte de la Primera Guerra Mundial, Robert Wood, ahora de Sears, Roebuck and Company. Incluía a otras personas tan respetables como la Sra. Alice Roosevelt Longworth, Chester Bowles, Philip Jessup y John T. Nueva república. Sin embargo, America First también atrajo a Coughlinites y elementos pro-alemanes con quienes Johnson se sentía extremadamente incómodo. Primero racionalizó su participación con el argumento de que la derrota de Roosevelt era la cuestión primordial, pero a fines de 1941 cambió de opinión. Los coughlinistas y los elementos pro-alemanes en América Primero evidenciaron suficiente antisemitismo como para provocar una prisa por parte de los miembros más respetables para repudiarlos y evitar que su organización sea totalmente desacreditada. Johnson dio un paso más. Juzgando que cualquier asociación con estos elementos mataría a su columna en las principales ciudades orientales, cortó sus lazos con America First con una explosión contra los antisemitas.


Primera Comisión de América

El America First Committee (AFC) se organizó en septiembre de 1940 para oponerse a la posible intervención de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. La invasión de Polonia por Hitler había precipitado la guerra en septiembre de 1939. Un año después, la única fuerza militar importante que resistía a los nazis era Gran Bretaña. Las naciones más pequeñas habían sido invadidas rápidamente, Francia había capitulado y la Unión Soviética estaba utilizando su pacto de no agresión con Alemania para perseguir sus propios intereses en Finlandia y en otros lugares. En ese momento, la mayoría de los estadounidenses sintió que, si bien el mundo sería un lugar mejor si Gran Bretaña prevaleciera sobre Alemania, no estaban inclinados a declarar la guerra y repetir la experiencia anterior de los soldados estadounidenses luchando en suelo europeo. Esta reticencia había inspirado al Congreso a aprobar leyes de neutralidad a fines de la década de 1930 que restringían la capacidad del gobierno estadounidense para apoyar a cualquiera de las partes en el conflicto, lo que en la práctica significaba a los Aliados, ya que las potencias del Eje eran ampliamente consideradas con disgusto. Roosevelt, que había mantenido correspondencia con Churchill durante años antes de que Churchill formara parte del gobierno conservador, identificó claramente los intereses estadounidenses con la esperanza de la victoria británica. Utilizando tácticas como el acuerdo & # 34bases for destroyers & # 34, intentó maximizar su apoyo a los británicos mientras esquivaba, si no violaba realmente, el principio de neutralidad. La AFC se le opuso a cada paso. Su membresía, que creció a alrededor de 800,000 a principios de 1941, era de carácter nacional, aunque era especialmente fuerte en el Medio Oeste. Su líder más conocido fue Charles A. Lindbergh, quien estuvo acompañado por una asombrosa variedad que incluía críticos de Roosevelt desde la derecha (el Coronel McCormick de la Chicago Tribune) y la izquierda (el socialista Norman Thomas), junto con impasibles aislacionistas (los senadores Burton Wheeler de Kansas y William A. Borah de Idaho) y el antisemita Padre Edward Coughlin. Cuando Roosevelt propuso Lend-Lease en el invierno de 1941, la AFC se opuso firmemente. Lindbergh pronunció discursos en todo el país, enfatizando que el apoyo a Gran Bretaña era sentimental y equivocado. Sus puntos principales fueron que geográficamente, era imposible imaginar a Gran Bretaña derrotando a Alemania desde sus bases aéreas insulares o por una invasión del continente europeo con el millón de hombres que serían necesarios para la victoria. Argumentó que si bien librar una guerra en Europa sería un desastre para Estados Unidos, la geografía favorecía en gran medida una posición defensiva que le permitiría mantener a todo el hemisferio occidental contra cualquier agresor. La AFC y sus partidarios perdieron el debate sobre Préstamo-Arriendo, que el Congreso aprobó, dando a Roosevelt amplios poderes para brindar apoyo material a los Aliados. Cuando los nazis invadieron la Unión Soviética en junio de 1941, el apoyo comunista a la AFC se evaporó. Para el otoño, con la guerra cada vez más cercana, la influencia de la AFC estaba disminuyendo. El final llegó rápido. Cuatro días después del ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, la AFC se disolvió. En su declaración final, el comité declaró que si bien sus políticas podrían haber evitado la guerra, esa guerra era ahora una realidad y se había convertido en el deber de los estadounidenses trabajar por el objetivo común de la victoria. La postura de la AFC demostró los límites y peligros del & # 34realismo & # 34 en política exterior. El análisis de Lindbergh de la situación militar en 1940 fue en gran parte correcto, pero si sus ideas hubieran prevalecido, es posible que Gran Bretaña no hubiera sobrevivido lo suficiente para beneficiarse de la decisión precipitada y, en última instancia, desastrosa de Hitler de invadir Rusia.


PRIMER COMITÉ DE AMÉRICA

PRIMER COMITÉ DE AMÉRICA (AFC). Fundada en 1940 para luchar contra la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, la AFC inicialmente contó con el respaldo de Henry Ford y el historiador Charles A. Beard. Participaron aislacionistas de todas partes de los Estados Unidos, pero el comité fue especialmente activo en Chicago. De hecho, todo el Medio Oeste de Estados Unidos se erigió como uno de los baluartes del sentimiento aislacionista. Después de que Charles Lindbergh, un líder de la AFC, pronunció lo que se consideró un discurso antisemita en septiembre de 1941, la organización comenzó a declinar. El bombardeo japonés de Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 solo erosionó aún más el apoyo al Primer Comité de Estados Unidos y grupos de presión aislacionistas similares.


La larga historia detrás de la política exterior de 'Estados Unidos primero' de Donald Trump

En el transcurso de una entrevista con el New York Veces, El candidato presidencial republicano Donald Trump redujo su política exterior a dos palabras: & # 8220America First & # 8221. Veces& # 8216 David E. Sanger, quien fue el primero en usar la frase en el transcurso de la entrevista, Trump dijo que él era & # 8220no aislacionista & # 8221 pero que era, de hecho, & # 8220America First & # 8221.

& # 8220Me gusta la expresión & # 8221, dijo el candidato. & # 8220I & rsquom & # 8216America First. & # 8221

Trump explicó que lo que quería decir con la idea era que su administración evitaría que otras naciones se aprovechen de Estados Unidos. Pero sea lo que sea lo que quiso decir, esas palabras vienen con casi un siglo de bagaje político.

Aunque la nación tiene una larga historia de juramento de mantenerse al margen de los problemas de otros países, el famoso discurso de despedida de George Washington advirtió sobre los enredos extranjeros en 1796, pero fue después de la Primera Guerra Mundial, ya que Estados Unidos estaba en una posición de poder y riqueza en comparación con sus aliados alguna vez más fuertes, que la versión moderna de ese sentimiento pasó a primer plano. Al final de la guerra, el presidente Wilson había instado a la nación a unirse a la nueva Liga de Naciones, para garantizar la paz a través de la cooperación internacional en el precursor de las Naciones Unidas. En 1919, sin embargo, el Senado rechazó la idea de participar en tal organización.

En los años que siguieron, a algunos les pareció que el instinto aislacionista en Estados Unidos había sido bueno. Mientras Europa flaqueaba y las naciones que alguna vez fueron supremas luchaban por recuperarse, Estados Unidos parecía, por el contrario, saludable y rico, un hecho que al menos algunos observadores atribuyeron a haber dejado que el resto del mundo se las arreglara solo. & # 8220Los Estados Unidos han logrado la prosperidad por la sabia política de Estados Unidos primero, & # 8221 declaró Londres & # 8217s Expreso diario en 1923. En 1927, el lema recibió otro impulso cuando Chicago eligió a un alcalde hambriento de titulares, William Hale Thompson, cuyo himno de campaña fue & # 8220America First, Last and Always & # 8221. Se comprometió a apoyar el establecimiento de America First Associations. por todo el país, y dijo que les mostraría a los líderes ingleses que pidieran ayuda económica & # 8220 dónde bajar. & # 8221

Esa actitud de & # 8220America First & # 8221 se pondría a prueba muy pronto.

Cuando la guerra estalló una vez más en la década de 1930, los estadounidenses con mentalidad de aislamiento enfrentaron la posibilidad de que Estados Unidos se enredara en otra campaña internacional. Como relató TIME en diciembre de 1940, el verano anterior, un estudiante de derecho de Yale llamado Robert Douglas Stuart Jr. había unido fuerzas con el ejecutivo de negocios y el famoso veterano general Robert E. Wood, y juntos habían fundado el Primer Comité de Estados Unidos. El comité defendió la opinión de que, dado que era poco probable que Alemania invadiera a los EE. UU. Directamente, la mejor respuesta a la guerra fue que EE. UU. Permaneciera neutral en todos los aspectos, incluso si eso significaba hacer negocios con los nazis. Para ese diciembre, el comité contaba con 60.000 miembros.

En abril de 1941, después de que se aprobara la Ley de Préstamo y Arrendamiento por encima de las objeciones de America First, Charles Lindbergh & mdash, el rostro más famoso del aislacionismo estadounidense y el America First Committee & mdash, habló en un mitin en Manhattan, exponiendo la visión de America First sobre la situación global. En su opinión, Inglaterra estaba perdiendo la guerra y era demasiado tarde para arreglar eso. Creía que EE. UU. No debería librar una guerra que no podría ganar, ayudar a Inglaterra estaba agotando las defensas de EE. UU., Y EE. UU. Estaba mejor solo:

[La política de America First] se basa en la creencia de que la seguridad de una nación radica en la fuerza y ​​el carácter de su propia gente. Recomienda el mantenimiento de fuerzas armadas suficientes para defender este hemisferio del ataque de cualquier combinación de potencias extranjeras. Exige fe en un destino estadounidense independiente. Esta es la política de la Primera Comisión de América hoy. Es una política no de aislamiento, sino de independencia, no de derrota, sino de coraje. Es una política que llevó a esta nación al éxito durante los años más difíciles de nuestra historia, y es una política que nos llevará al éxito nuevamente. Nos hemos debilitado durante muchos meses y, lo que es peor, hemos dividido a nuestra propia gente por este incursión en las guerras de Europa. Si bien deberíamos habernos concentrado en la defensa estadounidense, nos hemos visto obligados a discutir sobre disputas extranjeras. Debemos volver nuestros ojos y nuestra fe a nuestro propio país antes de que sea demasiado tarde.

Como ha hecho Donald Trump, Lindbergh adelantó la idea de que la mayoría de los estadounidenses estaban de su lado, pero que sus opiniones fueron ahogadas por las poderosas voces de la prensa intervencionista. Los resultados de la encuesta de la época, sin embargo, indicaron que la mayoría de los encuestados estaban de acuerdo en que Estados Unidos debería ir a la guerra si eso era lo necesario para derrotar al fascismo. Y cuando terminó el verano y quedó claro que el comité había fracasado en su misión de cambiar el rumbo, las opiniones de Lindbergh fueron ampliamente protestadas como antiestadounidenses y peores.

Ese otoño, el Primer Comité de Estados Unidos, como TIME lo puso en una historia de portada, & # 8220 tocó el tono del antisemitismo, y sus dedos estaban cubiertos de brea. & # 8221 La historia se produjo después de que Lindbergh revelara públicamente sus puntos de vista sobre el pueblo judío, a quien culpó por empujar a los Estados Unidos hacia la guerra y por manipular la narrativa a través de lo que vio como su control de los medios. A medida que & # 8220America First & # 8221 se asoció con esos puntos de vista & mdash, a pesar de sus protestas de que no era un grupo antisemita y que estaba velando por los intereses de los judíos estadounidenses, más aislacionistas moderados abandonaron el comité.

Con menos tácticas a su disposición, America First le pidió al presidente Roosevelt que presentara al Congreso una declaración de guerra, para votación a favor o en contra. La táctica nunca tuvo la oportunidad de dar resultado. El ataque a Pearl Harbor del 7 de diciembre de 1941 eliminó la posibilidad de aislamiento. Estados Unidos estaba en guerra, nos guste o no. "El período de debate democrático sobre el tema de entrar en la guerra ha terminado", anunció el presidente de la Primera Comisión de Estados Unidos, Robert E. Wood. & # 8220 [El comité] insta a todos aquellos que han seguido su ejemplo a brindar su total apoyo al esfuerzo bélico de la nación, hasta que se logre la paz. & Rdquo

La Primera Comisión de América estaba acabada. La idea de poner a Estados Unidos en primer lugar, sin embargo, claramente siguió viva.


"América primero"

Charles Lindbergh se convirtió en uno de los hombres más famosos de Estados Unidos cuando completó el primer vuelo en solitario de Nueva York a París en 1927. A finales de los años treinta, Lindbergh se había convertido en una figura más controvertida, después de expresar admiración por la Alemania nazi. También se desempeñó como un portavoz prominente de la Primera Comisión de América, un grupo que se formó en septiembre de 1940 para oponerse a la intervención en la Guerra Europea. Lindbergh pronunció este discurso en una reunión del Primer Comité de América en la ciudad de Nueva York el 23 de abril de 1941.

Fuente: El texto del Coronel Lindbergh & # 8217s Discurso en un Rally of the America First Committee, New York Times (archivo actual de 1923) 24 de abril de 1941 ProQuest Historical Newspapers: The New York Times, p. 12. https://goo.gl/EAbntf

Publicado originalmente como El texto del Coronel Lindbergh & # 8217s Discurso en un Rally of the America First Committee, New York Times, 24 de abril de 1941, © 1941 de Charles Lindbergh. Reservados todos los derechos. Reproducido con permiso de la Universidad de Yale.

. . . He dicho antes, y lo diré de nuevo, que creo que será una tragedia para el mundo entero si el Imperio Británico colapsa. Esa es una de las principales razones por las que me opuse a esta guerra antes de que se declarara, y por la que he abogado constantemente por una paz negociada. No sentí que Inglaterra y Francia tuvieran posibilidades razonables de ganar. Francia ha sido ahora derrotada y, a pesar de la propaganda y la confusión de los últimos meses, ahora es obvio que Inglaterra está perdiendo la guerra. Creo que incluso el gobierno británico se da cuenta de esto. Pero les queda un último plan desesperado.Esperan poder persuadirnos de que enviemos otra Fuerza Expedicionaria Estadounidense 1 a Europa y que compartamos con Inglaterra, tanto militar como financieramente, el fiasco de esta guerra.

No culpo a Inglaterra por esta esperanza ni por pedir nuestra ayuda. Pero ahora sabemos que declaró la guerra en circunstancias [que] llevaron a la derrota de todas las naciones que la apoyaron desde Polonia hasta Grecia. Sabemos que en la desesperación de la guerra Inglaterra prometió a todas estas naciones una ayuda armada que no podía enviar. Sabemos que ella les informó mal, como nos ha informado mal a nosotros, sobre su estado de preparación, su fuerza militar y el avance de la guerra.

En tiempo de guerra, la verdad siempre es reemplazada por propaganda. No creo que debamos apresurarnos a criticar las acciones de una nación beligerante. Siempre existe la cuestión de si a nosotros mismos nos iría mejor en circunstancias similares. Pero nosotros en este país tenemos derecho a pensar primero en el bienestar de Estados Unidos, así como la gente de Inglaterra pensó primero en su propio país cuando alentaron a las naciones más pequeñas de Europa a luchar contra todo pronóstico. Cuando Inglaterra nos pide que entremos en esta guerra, está considerando su propio futuro y el de su Imperio. Al dar nuestra respuesta, creo que deberíamos considerar el futuro de Estados Unidos y el del hemisferio occidental.

No es solo nuestro derecho, sino que es nuestra obligación como ciudadanos estadounidenses mirar esta guerra de manera objetiva y sopesar nuestras posibilidades de éxito si entramos en ella. He intentado hacer esto, especialmente desde el punto de vista de la aviación, y me he visto obligado a concluir que no podemos ganar esta guerra para Inglaterra, independientemente de la cantidad de ayuda que le brindemos.

Le pido que mire el mapa de Europa hoy y vea si puede sugerir alguna forma en la que podríamos ganar esta guerra si entramos en ella. Supongamos que tuviéramos un gran ejército en América, entrenado y equipado. ¿A dónde lo enviaríamos a pelear? Las campañas de la guerra muestran con demasiada claridad lo difícil que es forzar un desembarco o mantener un ejército en una costa hostil. Supongamos que tomamos nuestra armada del Pacífico y la usamos para convocar a la navegación británica. Eso no le haría ganar la guerra a Inglaterra. En el mejor de los casos, le permitiría existir bajo el constante bombardeo de la flota aérea alemana. Supongamos que tuviéramos una fuerza aérea que pudiéramos enviar a Europa. ¿Dónde podría operar? Algunos de nuestros escuadrones pueden tener su base en las Islas Británicas, pero es físicamente imposible basar suficientes aviones solo en las Islas Británicas para igualar en fuerza a los aviones que pueden tener su base en el continente europeo.

He hecho estas preguntas suponiendo que tuviéramos en existencia un ejército y una fuerza aérea lo suficientemente grande y lo suficientemente bien equipada para enviar a Europa y que nos atreveríamos a sacar nuestra armada del Pacífico. Incluso sobre esta base, no veo cómo podríamos invadir el continente de Europa con éxito mientras todo ese continente y la mayor parte de Asia estén bajo el dominio del Eje 2. Pero el hecho es que ninguna de estas suposiciones es correcta. Solo tenemos una marina de un océano. Nuestro ejército aún no está capacitado y no está equipado adecuadamente para la guerra exterior. Nuestra fuerza aérea carece lamentablemente de aviones de combate modernos.

Cuando se citan estos hechos, los intervencionistas gritan que somos derrotistas, que estamos socavando los principios de la democracia y que estamos reconfortando a Alemania hablando de nuestra debilidad militar. Pero todo lo que menciono aquí ha sido publicado en nuestros periódicos y en los informes de las audiencias del Congreso en Washington. Nuestra posición militar es bien conocida por los gobiernos de Europa y Asia. ¿Por qué, entonces, no debería llamarse la atención de nuestra propia gente? . . .

Cuando se escriba la historia, la responsabilidad de la caída de las democracias de Europa recaerá directamente sobre los hombros de los intervencionistas que llevaron a sus naciones a la guerra desinformados y desprevenidos. . . .

Hay muchos intervencionistas de este tipo en Estados Unidos, pero entre nosotros hay más personas de un tipo diferente. Es por eso que tú y yo estamos reunidos aquí esta noche. Hay una política abierta a esta nación que conducirá al éxito, una política que nos deja libres para seguir nuestro propio estilo de vida y desarrollar nuestra propia civilización. No es una idea nueva y no probada. Washington lo defendió. Se incorporó a la Doctrina Monroe. 3 Bajo su dirección, Estados Unidos se convirtió en la nación más grande del mundo. Se basa en la creencia de que la seguridad de una nación reside en la fuerza y ​​el carácter de su propio pueblo. Recomienda el mantenimiento de fuerzas armadas suficientes para defender este hemisferio del ataque de cualquier combinación de potencias extranjeras. Exige fe en un destino estadounidense independiente. Esta es la política de la Primera Comisión de América hoy. Es una política no de aislamiento, sino de independencia, no de derrota, sino de coraje. Es una política que llevó a esta nación al éxito durante los años más difíciles de nuestra historia, y es una política que nos llevará al éxito nuevamente.

Nos hemos debilitado durante muchos meses y, lo que es peor, hemos dividido a nuestra propia gente por este incursión en las guerras de Europa. Si bien deberíamos habernos concentrado en la defensa estadounidense, nos hemos visto obligados a discutir sobre disputas extranjeras. Debemos volver nuestros ojos y nuestra fe a nuestro propio país antes de que sea demasiado tarde. Y cuando hacemos esto, se abre una vista diferente ante nosotros. Prácticamente todas las dificultades que enfrentaríamos al invadir Europa se convierten en una ventaja para nosotros en la defensa de Estados Unidos. Nuestro enemigo, y no nosotros, tendríamos el problema de transportar millones de tropas a través del océano y desembarcarlas en una costa hostil. Ellos, y no nosotros, tendrían que proporcionar los convoyes para transportar armas, camiones, municiones y combustible a través de tres mil millas de agua. Nuestros acorazados y submarinos lucharían entonces cerca de sus bases de operaciones. Luego haríamos el bombardeo desde el aire y el torpedeo en el mar. Y si alguna parte de un convoy enemigo pasara alguna vez por nuestra marina y nuestra fuerza aérea, aún se enfrentarían a los cañones de nuestra artillería costera y, detrás de ellos, a las divisiones de nuestro ejército.

Estados Unidos está mejor situado desde un punto de vista militar que cualquier otra nación del mundo. Incluso en nuestra actual condición de falta de preparación, ninguna potencia extranjera está en posición de invadirnos hoy. Si nos concentramos en los nuestros y construimos la fuerza que esta nación debe mantener, ningún ejército extranjero intentará desembarcar en las costas estadounidenses. . . .

Durante los últimos años he viajado por este país, de un extremo al otro. He hablado con cientos de hombres y mujeres, y he recibido cartas de decenas de miles más, que sienten lo mismo que usted y yo. La mayoría de estas personas no tienen influencia ni poder. La mayoría de ellos no tiene medios para expresar sus convicciones, excepto con su voto que siempre ha sido en contra de esta guerra. Son los ciudadanos que han tenido que trabajar demasiado en su trabajo diario para organizar reuniones políticas. Hasta ahora, se han basado en su voto para expresar sus sentimientos, pero ahora encuentran que apenas se recuerda excepto en el oratorio de una campaña política. Estas personas, la mayoría de ciudadanos estadounidenses que trabajan duro, están con nosotros. Son la verdadera fuerza de nuestro país. Y están comenzando a darse cuenta, como usted y yo, de que hay momentos en los que debemos sacrificar nuestros intereses normales en la vida para garantizar la seguridad y el bienestar de nuestra nación.

Ha llegado ese momento. Esa crisis está aquí. Es por eso que se ha formado el America First Committee, para dar voz a la gente que no tiene periódicos, ni un carrete de noticias, ni una estación de radio a su disposición, a la gente que debe pagar, luchar y morir, si este país entra en guerra. . . .

Ya sea que entremos o no en la guerra, recae sobre sus hombros en esta audiencia, sobre nosotros aquí en esta plataforma, sobre reuniones de este tipo que están celebrando los estadounidenses en cada sección de los Estados Unidos hoy. Depende de la acción que tomemos y del valor que demostremos en este momento. Si crees en un destino independiente para América, si crees que este país no debería entrar en la guerra en Europa, te pedimos que te unas a la Primera Comisión de América en su stand. Les pedimos que compartan nuestra fe en la capacidad de esta nación para defenderse, desarrollar su propia civilización y contribuir al progreso de la humanidad de una manera más constructiva e inteligente que la que han encontrado las naciones beligerantes de Europa. Necesitamos su apoyo y lo necesitamos ahora. Ha llegado el momento de actuar.

Preguntas de estudio

A. ¿Por qué Lindbergh creía que Estados Unidos perdería si decidía entrar en la guerra europea? ¿Por qué llamó a su recomendación una política de independencia, no aislacionismo? ¿Qué quiso decir Lindbergh cuando dijo: "Prácticamente todas las dificultades que enfrentaríamos al invadir Europa se convierten en una ventaja para nosotros en la defensa de Estados Unidos".

B. Compare este discurso con el discurso "Arsenal de la democracia" de Roosevelt. ¿En qué se diferencia la visión de Lindbergh de cómo los océanos impactan la seguridad nacional de la perspectiva de Roosevelt? ¿Qué acciones alentó cada ponente por parte del público en general? ¿Hay algo especialmente "democrático" en uno o ambos llamamientos?


Los significados originales del "sueño americano" y "América primero" eran totalmente diferentes de cómo los usamos hoy

Detén a cualquier estadounidense en la calle y ellos & # 8217 tendrán una definición del & # 8220American Dream & # 8221 para ti, y ellos & # 8217 probablemente tendrán una fuerte opinión sobre el lema & # 8220America First & # 8221 también.

Pero, ¿cómo desarrollaron los estadounidenses su comprensión de estos lemas? ¿Qué querían decir cuando se acuñaron y cómo reflejan los significados de hoy esas historias? Ese es el tema del próximo libro de Sarah Churchwell, He aquí América, disponible el 9 de octubre. Introducidos hace más de un siglo, los conceptos de & # 8220American Dream & # 8221 y & # 8220America First & # 8221 se entrelazaron rápidamente con la raza, el capitalismo, la democracia y entre sí. A través de una extensa investigación, Churchwell rastrea la evolución de las frases para mostrar cómo la historia ha transformado el significado del & # 8220American Dream & # 8221 y cómo diferentes figuras y grupos se apropiaron & # 8220America First. & # 8221

Originario de Chicago que ahora vive en el Reino Unido, Churchwell es profesor de literatura estadounidense y comprensión pública de las humanidades en la Universidad de Londres. Ella habló con Smithsonian.com sobre los orígenes desconocidos de dos frases familiares.

He aquí América

En "Behold, America", Sarah Churchwell ofrece un relato sorprendente de la feroz batalla de los estadounidenses en el siglo XX por el alma de la nación. Sigue las historias de dos frases & # 8212el "sueño americano" y "America First" & # 8212 que alguna vez encarnaron visiones opuestas para América.

Como candidato presidencial, Donald Trump usó el lema & # 8220America First & # 8221, que muchas personas atribuyeron a Charles Lindbergh en la década de 1940. Pero rastreas su origen aún más atrás.

Encontré el uso más temprano de la frase como eslogan republicano en la década de 1880, pero no entró en la discusión nacional hasta 1915, cuando Woodrow Wilson la usó en un discurso en el que defendía la neutralidad en la Primera Guerra Mundial. Eso no es lo mismo. como aislacionismo, pero la frase fue adoptada por aislacionistas.

Wilson estaba pisando una línea muy fina, donde había intereses legítimos y genuinos en conflicto. Dijo que pensaba que Estados Unidos sería el primero, no con espíritu egoísta, sino el primero en estar en Europa para ayudar al bando que ganara. No para tomar partido, sino para estar allí para promover la justicia y ayudar a reconstruir después del conflicto. Eso era lo que estaba tratando de decir en 1915.

& # 8220America First & # 8221 fue el lema de la campaña no solo de Wilson en 1916, sino también de su oponente republicano. Ambos se ejecutaron en una plataforma & # 8220America First & # 8221. Harding [un republicano] se postuló en una plataforma & # 8220America First & # 8221 en 1920. Cuando [el presidente republicano Calvin] Coolidge se postuló, uno de sus lemas era & # 8220America First & # 8221 en 1924. Eran lemas presidenciales, era realmente prominente y estaba en todas partes en la conversación política.

¿Cómo se apropió & # 8220America First & # 8221 para tener una connotación racista?

Cuando Mussolini tomó el poder en noviembre de 1922, la palabra & # 8220fascismo & # 8221 entró en la conversación política estadounidense. La gente estaba tratando de entender qué era esto nuevo & # 8220fascismo & # 8221. Por la misma época, entre 1915 y mediados de la década de 1920, el Segundo Klan estaba en aumento.

En todo el país, la gente explicó el Klan, & # 8220America First & # 8221 y el fascismo en términos mutuos. Si estuvieran tratando de explicar lo que Mussolini estaba haciendo, dirían: & # 8220 Básicamente es & # 8216America First & # 8217 pero en Italia & # 8221.

El Klan declaró instantáneamente & # 8220America First & # 8221 uno de sus lemas más destacados. Marcharían con pancartas, lo llevarían en desfiles, publicaron anuncios que decían que eran la única sociedad & # 8220America First & # 8221. Incluso afirmaron poseer los derechos de autor. (Eso no era & # 8217t cierto).

En la década de 1930, & # 8220America First & # 8221 dejó de ser un eslogan presidencial y comenzó a ser reivindicado por grupos extremistas, de extrema derecha y que se autodenominaban grupos fascistas estadounidenses, como el German American Bund y el Klan. Cuando se formó el America First Committee en 1940, se convirtió en un imán que atrajo a todos estos grupos de extrema derecha que ya se habían afiliado a la idea. La historia sobre Lindbergh y el Comité sugiere que la frase surgió de la nada, pero ese no es el caso.

Descubriste que la historia de fondo de & # 8220the American Dream & # 8221 también se malinterpreta.

& # 8220El sueño americano & # 8221 siempre se ha tratado de la perspectiva del éxito, pero hace 100 años, la frase significaba lo contrario de lo que significa ahora. El & # 8220American Dream & # 8221 original no fue un sueño de riqueza individual, fue un sueño de igualdad, justicia y democracia para la nación. La frase fue reutilizada por cada generación, hasta la Guerra Fría, cuando se convirtió en un argumento a favor de una versión capitalista de consumo de la democracia. Nuestras ideas sobre el & # 8220American Dream & # 8221 se congelaron en la década de 1950. Hoy en día, a nadie se le ocurre que podría significar otra cosa.

¿Cómo pasó la riqueza de ser vista como una amenaza para el & # 8220American Dream & # 8221 a ser una parte integral de él?

El & # 8220American Dream & # 8221 realmente comienza con la Era Progresista. Se afianza mientras la gente habla de reaccionar a la primera Edad Dorada cuando los barones ladrones están consolidando todo este poder. Ves gente diciendo que un millonario era un concepto fundamentalmente antiestadounidense. Se lo consideraba antidemocrático porque se lo consideraba intrínsecamente desigual.

1931 fue cuando se convirtió en un eslogan nacional. Eso fue gracias al historiador James Truslow Adams que escribió La epopeya de América, en el que estaba tratando de diagnosticar lo que había salido mal con Estados Unidos en las profundidades de la Gran Depresión. Dijo que Estados Unidos se había equivocado al preocuparse demasiado por el bienestar material y olvidar los sueños más elevados y las aspiraciones más elevadas sobre las que se había fundado el país.

[La frase] fue redefinida en la década de 1950 y vista como una estrategia para el poder blando y para [comercializar] el & # 8220American Dream & # 8221 en el extranjero. Ciertamente era un & # 8220American Dream & # 8221 de democracia, pero era una versión muy específicamente consumista que decía & # 8220 esto es lo que parecerá & # 8216American Dream & # 8217 & # 8221. En contraste con la versión anterior, que se centró en los principios de la democracia liberal, esto era en gran medida una versión de libre mercado de eso.

¿Cómo encajan las dos frases?

Cuando comencé esta investigación, no pensaba en ellos como relacionados. Ambos comenzaron a ganar fuerza en la conversación política y cultural estadounidense de manera perceptible alrededor de 1915. Luego entraron en conflicto directo a fines de la década de 1930 y principios de la de 1940 en la lucha por ingresar a la Segunda Guerra Mundial. En ese debate, ambas frases fueron lo suficientemente prominentes como para convertirse en abreviaturas, donde básicamente el & # 8220American Dream & # 8221 era una abreviatura de democracia liberal y de esos valores de igualdad, justicia, democracia y & # 8220America First & # 8221 era una abreviatura de apaciguamiento, por complicidad, y por ser un fascista absoluto o un simpatizante de Hitler.

Los ecos entre hace 100 años y ahora son, en muchos sentidos, tan poderosos, si no más, que los ecos entre ahora y la situación de posguerra.

Autor Sarah Churchwell (Pete Huggins)

¿Por qué es tan importante la historia de los lemas políticos y los clichés, como el & # 8220American Dream & # 8221? ¿Qué pasa cuando no entendemos los matices de estas frases?

Nos encontramos aceptando las sabidurías recibidas, y esas sabidurías recibidas pueden distorsionar y ser totalmente inexactas. En el mejor de los casos, son reduccionistas y simplistas en exceso. Es como el juego del teléfono, cuanto más se transmite, más información se pierde en el camino y más se obtiene una versión confusa, en este caso, de importantes entendimientos de la evolución histórica y los debates en torno a nuestro sistema de valores nacionales.

¿Seguirán evolucionando estas frases?

& # 8220El sueño americano & # 8221 ha pertenecido durante mucho tiempo a la gente de la derecha, pero aquellos de la izquierda que defienden cosas como la atención médica universal también tienen un reclamo histórico sobre la frase. Espero que esta historia pueda ser liberadora para descubrir que estas ideas que crees que son tan restrictivas, que solo pueden significar una cosa & # 8212 para darse cuenta de que hace 100 años significaba exactamente lo contrario.

Acerca de Anna Diamond

Anna Diamond es la exeditora asistente de Smithsonian revista.


La historia cristiana de & ldquoAmerica First & rdquo

Desde el discurso inaugural de Donald Trump & rsquos, los escritores cristianos se han apresurado a argumentar que & ldquoAmerica First & rdquo no es consistente con nuestra fe. & ldquo & lsquoAmerica First & rsquo es una política peligrosa, & rdquo Griffin Jackson dijo a los lectores de Pertinente, “porque tiene sus raíces en el yo y el egoísmo egoísta. Se basa en la premisa de que nuestras necesidades son más importantes que las suyas, que tenemos derecho a valorar nuestras propias vidas más que las suyas. "Primero, Cristo, no Estados Unidos", insistió en Forasteros titular. Y no solo los evangélicos progresistas. Aquí & rsquos el ético católico pro-vida Charlie Camosy:

El presidente Donald Trump exuda una ideología de "América primero". Sólo hay un problema para los cristianos ortodoxos; sin embargo, es posible que la nación nunca sea lo primero, porque en primer lugar siempre debe estar Jesucristo y su Evangelio. En ese sentido, el "Trumpismo" es en realidad una herejía.

Hice ese argumento el mes pasado en este mismo blog. Pero aunque sigo creyendo que "América Primero", como nuestro presidente parece querer decir, es inconsistente con la fe y el testimonio cristianos, también vale la pena señalar que el movimiento aislacionista anterior a la Segunda Guerra Mundial que fue pionero en esa frase en realidad tuvo un apoyo considerable de una amplia gama de Cristianos.

Glen Jeansonne prefiere el término más amplio & ldquomothers & rsquo movement & rdquo para describir al mencionado grupo de mujeres & rsquos, en parte para evitar confusiones con la AFC. Jeansonne también escribió una biografía de Gerald Smith.

En realidad, había dos de esos grupos. El primero, más explícitamente Christian America First (fundado en 1939) fue un movimiento de mujeres y rsquos de derecha afiliado a Gerald L. K. Smith, un predicador apasionado que entró en política a través de su asociación con Huey Long y publicó la revista conservadora, La Cruz y la Bandera. En un artículo de 1994 para la revista Historia diplomática, Laura McEnaney argumentó que las autodenominadas "madres cristianas" de America First fusionaron la religión, el patriotismo y el aislacionismo en una defensa de la estructura de la familia nuclear y los roles de género convencionales que hicieron posible y sostenible la visión de este movimiento de la pureza social y sexual.

Más famoso es el America First Committee (AFC), un grupo ideológicamente diverso fundado en septiembre de 1940 por el estudiante de derecho R. Douglas Stuart. (Puede obtener más información sobre AFC de Philip, quien publicó al respecto el mes pasado en El conservador estadounidense.) Miembro de la Asociación Cristiana de Yale en contra de la guerra, el padre y el abuelo de Stuart & rsquos fueron ejecutivos de Quaker Oats, una compañía que juega un papel clave en la historia de Tim Gloege y rsquos del & ldquocorporate evangelicalism & rdquo.

Ideológica y religiosamente diversa, la membresía del comité y rsquos incluyó a varios clérigos cristianos, incluido el obispo metodista y defensor de la templanza Wilbur Hammaker y el sacerdote y erudito católico John A. O & rsquoBrien. Mientras que el historiador de la AFC Wayne Cole dice que Hammaker estuvo en gran parte inactivo, O & rsquoBrien sirvió como uno de los portavoces del comité y rsquos, como en este discurso de radio de agosto de 1941:

Tengo aborrecimiento por el hitlerismo, odio por el estalinismo, simpatía por el valiente pueblo de Gran Bretaña y por las víctimas de la agresión en todas partes. También siento simpatía por las masas comunes de todos los países, incluidas las de Alemania, Italia y la Rusia soviética, porque son las víctimas indefensas de la tragedia de la guerra. Pero ante todo tengo devoción por Estados Unidos y por nuestra propia gente. Creo que el patriotismo, como la caridad, comienza en casa.

O & rsquoBrien insistió en que no estaba hablando en nombre de la Iglesia católica (o de su empleador católico, la Universidad de Notre Dame), pero invocó libremente las enseñanzas de esa jerarquía: por ejemplo, & ldquo & lsquoN Nothing, & rsquo declara que el Santo Padre, el Papa Pío XII, & lsquois ganó por la guerra que no puede lograrse por la paz en la guerra todo está perdido. & rsquo Una y otra vez, Su Santidad ha establecido los ideales de paz que todos apreciamos. "No relajaré mis esfuerzos ni mis oraciones", declara, "por la causa de la paz". Todos los días ora y lucha por llevar la paz a un mundo devastado por la guerra. "

Más problemática fue la conexión de AFC & rsquos con otro sacerdote católico, Charles Coughlin. A través de su púlpito de radio y su periódico antisemita, Justicia social, El padre Coughlin se opuso a la participación estadounidense en una guerra de la que culpó a una "conspiración anti-cristiana" de judíos, comunistas y la administración de Roosevelt. (Él también fundó un grupo de mujeres y rsquos en 1939: la Liga Nacional de Madres). Líderes de comités como Ruth Sarles advirtieron a sus partidarios que no tuvieran nada que ver con el padre Coughlin, y el capítulo de Washington prohibió a los miembros de su Frente Cristiano. A la cabeza del capítulo de AFC & rsquos New York, el periodista educado en Georgetown John T. Flynn luchó contra un intento de golpe del sacerdote coughlinita Edward Lodge Curran. Pero para Lynne Olson, autora de un excelente libro sobre el debate sobre la entrada de Estados Unidos en la guerra, el hecho es que muchos capítulos locales aceptaron felizmente a los partidarios de Coughlin y otros extremistas como miembros, y el propio Coughlin instó a sus seguidores a unirse a la cruzada anti-intervencionista. . & rdquo

Al final, la persona que más hizo para asociar el Primer Comité de Estados Unidos con el antisemitismo fue su portavoz más famoso. Charles Lindbergh tenía poco uso de la religión organizada, pero como muchos en el movimiento America First, vio a su tierra natal como un bastión de la "civilización cristiana", una cuya principal amenaza era el comunismo. Mientras la Wehrmacht invadía al Ejército Rojo a principios de julio de 1941, le dijo a una audiencia de America First en San Francisco que lo haría

Cien veces prefiero ver a mi país aliarse con Inglaterra, o incluso con Alemania con todos sus defectos, que con la crueldad, la impiedad y la barbarie que existen en la Rusia soviética. Todos los estadounidenses, todos los cristianos y todos los humanitarios de este país deberían oponerse a una alianza entre los Estados Unidos y Rusia.

Miles de estadios llenaron para escuchar al famoso piloto, pero dos meses después asestó un golpe crítico al comité. En un discurso en Des Moines, Iowa, Lindbergh criticó al pueblo judío por buscar la guerra y advirtió que "su mayor peligro para este país radica en su gran propiedad e influencia en nuestras películas, nuestra prensa, nuestra radio y nuestro gobierno". . & rdquo

Aunque insistió en que su amigo no era tan antisemita como algunos que aprovechan la oportunidad para criticarlo, el pastor presbiteriano y candidato presidencial socialista Norman Thomas tuvo que cortar sus lazos con la AFC a raíz de los controvertidos comentarios de Lindberg. En el otro extremo del espectro político y teológico de Coughlin, Thomas había fundado previamente el Congreso Keep America Out of War, pero su pacifismo cristiano nunca encajó bien con los llamados de la AFC y rsquos para el rearme (aunque para la defensa hemisférica, no la intervención).

La AFC también fue un pobre partido para Siglo cristiano el editor Charles Clayton Morrison, que era demasiado internacionalista para vincular su nombre con el de los aislacionistas declarados. Pero en una carta de mayo de 1941, le había asegurado al cofundador de America First, Robert Wood: `` Estoy totalmente de acuerdo con el comité sobre el asunto de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra, y haré todo lo posible para promover la gran obra ''. lo que el comité está haciendo a este respecto y demonios, adopto como mío el lema de su comité, que considero que está en su máxima expresión, Defender America First. & Rdquo Hasta el 23 de octubre de ese año (en un editorial que Sarles incluyó en su historia de 1942 de la AFC), Morrison continuó argumentando que

La responsabilidad moral de Estados Unidos hacia la humanidad, así como su propio interés nacional, exige que este país se mantenga al margen de la guerra. Frente a un futuro incalculable, Estados Unidos debería fortalecerse lo suficiente dentro de sus propios límites para defender los tesoros de su civilización contra cualquier incertidumbre informe que se esconda de su visión actual.

La oposición de Morrison & rsquos a la intervención ayudó a impulsar al teólogo neo-ortodoxo Reinhold Niebuhr a fundar una nueva revista protestante en 1941. En las páginas de Cristianismo y crisis, él y otros colaboradores articularon un caso cristiano contra una neutralidad basada en el interés propio nacional o en el idealismo religioso. Por ejemplo, en un número temprano (16 de junio de 1941) atacó al Primer Comité de América y a los pacifistas cristianos que le dieron cobertura moral:

Uno de los pilares principales de la plataforma & ldquoAmerica First & rdquo es que debemos depender exclusivamente de nuestros propios recursos y del infierno. No conocemos ninguna religión que arroje luz sobre cuestiones estratégicas de este tipo. En la medida en que haya implicaciones morales en este problema de estrategia, deberíamos haber pensado que una política que enfatice que somos "miembros el uno del otro" estaría un poco más cerca de una ética del evangelio que una que se basa en el orgullo y el infierno estadounidenses.

Un perfeccionismo religioso que rehuye las realidades de la política en un momento y abraza las relatividades políticas más lamentables en el siguiente es el fruto natural de décadas de sentimentalismo en las que los absolutos religiosos se consideraban metas fáciles de alcanzar de la justicia política y el infierno.

Es necesario que los que no estamos de acuerdo con este programa no solo expresemos nuestra opinión de que representa una mala política, sino también que se deriva de la mala religión. Las confusiones políticas en él surgen de ilusiones religiosas. Este es el fruto final de un movimiento teológico que piensa que el Reino de Dios es una simple extensión de la historia humana y que los hombres pueden progresar de uno a otro en cualquier momento si se han vuelto lo suficientemente valientes, puros y desinteresados. Todas esas ilusiones terminan finalmente en desastre. El utopismo comunista termina en las lamentables realidades del estalinismo y este utopismo cristiano-liberal termina dando a la dudosa política de "América Primero" la santidad del Sermón de la Montaña.


Primera Comisión de América | Lecciones de historia

El 4 de septiembre de 1940, la Primera Comisión de América se anunció al mundo. La fundación del comité se produjo un día después de que el presidente Franklin Delano Roosevelt anunciara que había ordenado a la Marina de los Estados Unidos que entregara a Gran Bretaña cincuenta viejos destructores a cambio de arrendamientos extendidos en ocho bases británicas. Los fundadores del comité temían que medidas de este tipo arrastraran inevitable e innecesariamente a Estados Unidos a la guerra que entonces se libraba en Europa. Aunque el movimiento ganó gran popularidad, el lobby del America First Committee contra la intervención fracasó en gran medida, y con medidas como la Ley de Préstamo y Arrendamiento, Estados Unidos se acercó lentamente a Gran Bretaña. Si bien la mayoría de los estadounidenses compartían el deseo del comité de evitar la guerra, estuvieron de acuerdo con FDR en que Estados Unidos no podía quedarse de brazos cruzados mientras se aplastaba la última democracia europea.

James M. Lindsay, vicepresidente senior y director de estudios de CFR, sostiene que "el sentimiento no intervencionista toca una fibra sensible en la vida política estadounidense". Lindsay dice que en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, los argumentos de la Primera Comisión de Estados Unidos atrajeron a muchos estadounidenses debido a "desacuerdos legítimos sobre la mejor manera de proteger el interés nacional y porque reflejaban advertencias que se remontan a la fundación del país sobre los peligros de los extranjeros". enredos ". Lindsay analiza cómo los ecos del argumento no intervencionista persisten hoy en la discusión de cómo Estados Unidos debería responder a la violencia en Libia y Siria, e invita a su audiencia a considerar cuándo Estados Unidos debería intervenir en guerras en el extranjero.

Este video es parte de History Lessons, una serie dedicada a explorar eventos históricos y examinar su significado en el contexto de las relaciones exteriores en la actualidad.


La verdad sobre el movimiento America First

Charles Lindbergh no fue esclavo de la doctrina "aislacionista".

Solo unos días después de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, el primer ministro británico Winston Churchill ofreció algunos consejos a sus nuevos aliados estadounidenses. “La guerra es una lucha constante y debe librarse día a día”, aconsejó Churchill. “Es sólo con algunas dificultades y dentro de ciertos límites que se pueden tomar medidas para el futuro”.

Era un axioma con el que Charles A. Lindbergh, el aviador famoso y el portavoz más reconocido de la Primera Comisión de América, habría estado de acuerdo.

Justo hasta la víspera del ataque japonés a Pearl Harbor, Lindbergh, el Primer Comité de Estados Unidos y un grupo de líderes no intervencionistas en el Congreso encabezaron la oposición política a los esfuerzos por recortar la postura oficial de neutralidad de Estados Unidos en la guerra.

Aunque el término "Estados Unidos primero" ha resucitado en la campaña presidencial de 2016, sus orígenes históricos han sido enterrados bajo años de política estadounidense e historia incompleta. El movimiento America First ha sido descrito como aislacionista, antiintervencionista, antisemita, xenófobo y un montón de ignorantes. Esa narrativa falla en varios niveles.

Como cualquier movimiento político de masas, America First fue una fusión de grupos y compañeros de viaje que a veces compartían poco más en común que una oposición a la entrada de Estados Unidos en la guerra. Las filas del movimiento contra la guerra incluían pacifistas y comunistas (al menos hasta que Alemania atacó a la Unión Soviética en 1941), liberales de pelo salvaje, conservadores heterosexuales y todo lo demás.

El movimiento contra la guerra estuvo lejos de ser homogéneo. Por ejemplo, en enero de 1941 Lindbergh emitió un comunicado de prensa distanciándose del Comité de No Guerras Extranjeras encabezado por el periodista Verne Marshall y el empresario pronazi William Rhodes Davis. Lindbergh había ayudado al grupo a comenzar, pero luego cortó los lazos sobre el liderazgo volátil de Marshall y los ataques virulentos, incluidos los ataques a Lindbergh y otros líderes en el Primer Comité de América.

Además, si bien la primera multitud de Estados Unidos podía ser rebelde, difícilmente se trataba de un movimiento político marginal. Hasta la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los estadounidenses apoyaron el objetivo básico del grupo. Incluso cuando la guerra parecía más probable, Lindbergh argumentó que no era lo que querían los estadounidenses. “El manto de la guerra parece colgarnos hoy. Cada vez más personas simplemente se rinden. Muchos dicen que somos tan buenos como ya. La actitud del país parece oscilar de un lado a otro ”, escribió en su diario el 6 de enero de 1941.“ Nuestra mayor esperanza radica en el hecho de [que] el ochenta y cinco por ciento de la población de Estados Unidos (según el últimas encuestas) están en contra de la intervención ”. Hasta el día de Pearl Harbor, muchos estadounidenses se pusieron del lado de Lindbergh.

Más importante aún, el núcleo del movimiento America First no era ideológicamente aislacionista o antimilitar. Lindbergh, en particular, basó su oposición a la guerra en una evaluación estratégica de la mejor manera de capear la gran tormenta. De hecho, quería una importante acumulación militar estadounidense. Experto en poder aéreo, creía que una combinación de defensa aérea reforzada y una fuerza de bombarderos estratégicos robustos podría mantener a raya al enemigo.

Hubo un debate honesto sobre si Estados Unidos debería luchar en absoluto. Sin embargo, no es sorprendente que se convirtiera, como muchos debates políticos a lo largo de los siglos, en algo muy partidista, amargo y personal. Lindbergh fue acusado de simpatizar con los nazis. Mientras tanto, algunos líderes del Congreso como el senador Gerald Nye (R-N.D.), Un ávido America Firster, acusó a "los judíos de Hollywood" de estar empeñados en arrastrar a Estados Unidos a la guerra haciendo películas como Sargento York.

Pero el mayor problema con el caso de los anti-intervencionistas no fue la retórica mordaz, sino que la forma en que la guerra evolucionó socavó el fundamento estratégico de la visión de Lindbergh de la defensa continental. En 1941, el argumento de Lindbergh se encontraba en un terreno evidentemente inestable. Meses antes de Pearl Harbor, se estaba volviendo bastante evidente que, si Estados Unidos tenía que luchar contra múltiples enemigos sin ningún aliado importante, incluso defendiendo el hemisferio occidental o los Estados Unidos continentales (opciones favorecidas por anti-intervencionistas como Lindbergh) era cada vez más poco práctico. Los planificadores militares serios de los servicios ya habían descartado esas opciones.

Reflexionando, considerando las visiones globales de Axis Powers, esa fue la decisión correcta. Solo el plan de disposición de tierras del alto mando japonés exigía que Tokio controlara Asia oriental, el océano Pacífico y partes del hemisferio occidental, incluidas las tierras de América Latina y el Caribe. Es difícil imaginar cómo Estados Unidos pudo haber resistido como una nación libre e independiente rodeada de potencias hostiles que controlaban la mayor parte de la población del planeta, los recursos productivos y las principales rutas comerciales.

Dicho esto, vale la pena recordar que los argumentos de Lindbergh eran, en esencia, estratégicos, no una fórmula fija de lo que Estados Unidos siempre debería hacer. Lindbergh solo estaba interesado en determinar un curso de acción que pusiera los intereses de los estadounidenses en primer lugar. Podría decirse que lo hizo lo que deben hacer los buenos líderes estratégicosTrate de hacer lo correcto por las razones correctas. Lo opuesto a Lindbergh no era el presidente Roosevelt o el primer ministro Churchill, quienes compartían la pasión de Lindbergh por determinar cómo guiar a sus naciones para capear la gran tormenta de la guerra, sino "estrategas" como Obama que tienen un curso fijo sobre cómo lidiar con el mundo, independientemente de las acciones de los adversarios, las aportaciones de los aliados o las condiciones sobre el terreno que puedan dictar.

Lindbergh no era esclavo de la doctrina. Días después de Pearl Harbor, escribió en su diario: “No veo nada que hacer en estas circunstancias excepto luchar. Si hubiera estado en el Congreso, ciertamente habría votado a favor de una declaración de guerra ". Muchos de los líderes del Comité America First se ofrecieron como voluntarios para servir en las fuerzas armadas. Lindbergh logró encontrar formas de contribuir al esfuerzo de guerra, incluso volando misiones de combate en el Pacífico Sur.

En cierto modo, el antiintervencionismo de Lindbergh coincidía con la advertencia de George Washington en su discurso presidencial de despedida de la necesidad de evitar "enredar alianzas". Cada uno defendía la opción estratégica que consideraba adecuada para el momento, no una regla inmutable de la ley de política exterior.

El próximo presidente de Estados Unidos enfrentará desafíos abrumadores, particularmente en las tres partes del mundo que más impactan los intereses vitales de Estados Unidos: Asia, Europa y el Gran Medio Oriente. Él o ella necesitará un plan serio para reafirmar la influencia estadounidense en las tres regiones.

Lo que encontrará el próximo presidente es que hay pocas respuestas axiomáticas para cualquier problema estratégico de lidiando con dictadores para gestionar las relaciones cívico-militares. Estados Unidos necesita un presidente que sea un estratega de principios en primer lugar, uno que haga las cosas correctas por las razones correctas, y que ponga a Estados Unidos en primer lugar. Ningún presidente puede tener éxito tratando dogmáticamente con el mundo como él o ella imagina que podría ser.El Comandante en Jefe y el Consejo de Seguridad Nacional deben tratar con el mundo tal como es.

James Jay Carafano, vicepresidente de la Heritage Foundation, dirige la investigación del grupo de expertos sobre cuestiones de seguridad nacional y política exterior.

Imagen: Una bandera estadounidense. Foto de Elljay, dominio público.


¿Fin del sueño americano? La oscura historia de & # x27America first & # x27

“Lamentablemente, el sueño americano está muerto”, proclamó Donald Trump cuando anunció su candidatura a la presidencia de Estados Unidos. Parecía algo asombroso que un candidato dijera que las personas que hacen campaña para presidente generalmente glorifican a la nación que esperan liderar, halagando a los votantes para que los elijan. Pero esta reversión fue solo una muestra de lo que estaba por venir, ya que reveló una habilidad desconcertante para transformar lo que sería negativo para cualquier otra persona en algo positivo para él mismo.

Para cuando ganó las elecciones, Trump había invertido mucho de lo que mucha gente pensaba que sabía sobre Estados Unidos. En su discurso de aceptación volvió a declarar muerto el sueño americano, pero prometió revivirlo. Nos dijeron que este sueño de prosperidad estaba amenazado, tanto que una plataforma de “nacionalismo económico” tomó la presidencia.

Leer los últimos ritos sobre el sueño americano era bastante inquietante. Pero a lo largo de la campaña, Trump también prometió poner a Estados Unidos en primer lugar, una promesa renovada, dos veces, en su discurso inaugural. Fue una frase inquietante que empezaron a brotar artículos sobre la historia del eslogan, que explica que se remonta a los esfuerzos por mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, "Estados Unidos primero" tiene una historia mucho más larga y oscura que esa, profundamente enredada con el brutal legado de esclavitud y nacionalismo blanco del país, su conflictiva relación con la inmigración, el nativismo y la xenofobia. Gradualmente, la historia compleja y a menudo terrible que representa este lema se perdió en la historia principal, pero se mantuvo viva gracias a los movimientos fascistas clandestinos. "América primero" es, para decirlo claramente, un silbato de perro. La historia de fondo de la expresión parece anticipar asombrosamente a Trump y (al menos a algunos de) sus partidarios, pero la verdad es que las erupciones del populismo conservador estadounidense no son nada nuevo, y `` Estados Unidos primero '' se ha asociado con ellos durante más de un siglo. Esta es simplemente la última versión de una poderosa cepa de demagogia populista en la historia de Estados Unidos, desde el presidente Andrew Jackson (1829-1837) hasta el senador de Luisiana Huey Long un siglo después. uno que ahora se extiende a Trump.

El eslogan aparece al menos en 1884, cuando un periódico de California publicó “America First and Always” como titular de un artículo sobre la lucha en guerras comerciales con los británicos. The New York Times compartió en 1891 “la idea en la que el Partido Republicano siempre ha creído”, a saber: “América primero y luego el resto del mundo”. El partido republicano estuvo de acuerdo, adoptando la frase como lema de campaña en 1894.

Unos años más tarde, "See America First" se había convertido en el eslogan omnipresente de la industria turística estadounidense recientemente floreciente, uno que se adaptó fácilmente como una promesa política. Esto fue reconocido por el dueño de un periódico de Ohio llamado Warren G. Harding, quien hizo campaña con éxito para senador en 1914 bajo el lema “Prosper America First”. Sin embargo, la expresión no se convirtió en un eslogan nacional hasta abril de 1915, cuando el presidente Woodrow Wilson pronunció un discurso defendiendo la neutralidad estadounidense durante la primera guerra mundial: “Todo nuestro deber por el presente, en cualquier caso, se resume en el lema: 'America First' ”.

La opinión estadounidense estaba profundamente dividida sobre la guerra, mientras que muchos denunciaron lo que Alemania percibió como una aventura nacionalista descaradamente, también había mucho sentimiento anti-británico, especialmente entre los irlandeses-estadounidenses. La neutralidad estadounidense no siempre estuvo motivada por el aislacionismo puro; mezclaba pacifismo, antiimperialismo, anticolonialismo, nacionalismo y excepcionalismo también. Wilson pronunció el discurso de "Estados Unidos primero" con la mirada puesta en un segundo mandato presidencial: "Estados Unidos primero" no debe entenderse "con un espíritu egoísta", insistió. "La base de la neutralidad es la simpatía por la humanidad".

Primero en la fila… Delegados republicanos de la convención nacional en Cleveland, Ohio, 2016. Fotografía: Joe Raedle / Getty Images

Sin embargo, la frase fue rápidamente adoptada en nombre del aislacionismo, y en 1916 "Estados Unidos primero" se había vuelto tan popular que ambos candidatos presidenciales la utilizaron como lema de campaña. Cuando Estados Unidos se unió a la guerra en 1917, "Estados Unidos primero" se traspuso a un lema patriotero después de la guerra y volvió a caer en el aislacionismo. En el verano de 1920, el senador Henry Cabot Lodge pronunció un discurso de apertura en la Convención Nacional Republicana, denunciando a la Liga de Naciones en nombre de "América primero". Harding aseguró la nominación republicana y rápidamente navegó hacia la victoria ese noviembre usando el lema, que su administración invocaría incesantemente antes de colapsar en medio de las ruinas del mayor escándalo de soborno político en Estados Unidos hasta la fecha.

Para 1920, "América primero" había unido fuerzas con otra expresión popular de la época, "100% estadounidense", y ambas pronto funcionaron como códigos claros para el nativismo y el nacionalismo blanco. Es imposible captar el significado completo de "100% estadounidense" sin reconocer la fuerza legal y política de las ideas eugenistas sobre los porcentajes en los Estados Unidos. La llamada "regla de una gota", que decía que una gota de "sangre negra" convertía a una persona en negra legalmente, era la base de las leyes de esclavitud y mestizaje en muchos estados, que se utilizaba para determinar si una persona debía ser esclavizada o libre. . La lógica de la regla de una gota se extendía desde el notorio compromiso de las tres quintas partes en la constitución, que contaba a los esclavos como tres quintas partes de una persona. Declarar a alguien 100% estadounidense no era una mera metáfora en un país que medía a las personas en porcentajes y fracciones, para negar a algunas de ellas la plena humanidad.

En 1920, Upton Sinclair publicó una novela furiosamente satírica llamada 100%: la historia de un patriota, inspirado en el caso de un radical, Tom Mooney, que fue condenado a la horca por un atentado con bomba en 1916 por cargos que en general se consideraban falsos. La novela de Sinclair se cuenta desde la perspectiva de Peter, “un patriota de patriotas, un superpatriota Peter era un americano de sangre roja y ningún mollycoddle Peter era un 'he-americano', un 100% americano. Peter era tan estadounidense que la sola imagen de un extranjero lo llenaba de un impulso de lucha ".

Peter cree plenamente que:

El 100% americanismo encontraría una manera de preservarse de los sofismas del bolchevismo europeo. El 100% americanismo había elaborado su fórmula: "Si no les gusta este país, que vuelvan de donde vienen". Pero claro, sabiendo en su corazón que Estados Unidos era el mejor país del mundo, no querían volver y era necesario que se fueran.

Pero "100% estadounidense" no solo era xenófobo y nativista. Cuando el senador Knute Nelson murió en 1923, fue aclamado en obituarios en todo Estados Unidos como "100% estadounidense", a pesar de haber nacido en Noruega. ¿Por qué? Porque Nelson descendía de "la verdadera línea nórdica", "de la raza que estableció dioses fuertes y engendró hombres fuertes".

“Nórdico” era otro código más, usado de la misma manera que los nazis usarían “ario”. El "nordicismo" sostenía que las personas del norte de Europa eran racialmente superiores a las del sur de Europa (y en todas partes), una teoría adoptada por supremacistas blancos como Lothrop Stoddard y Madison Grant, cuyos El fallecimiento de la gran raza: o la base racial de la historia europea (1916) se convirtió en una de las obras más influyentes del racismo científico eugenista. Pero en la práctica, se utilizó nórdico para describir a cualquier persona rubia, blanca, caucásica o anglosajona. Coloquialmente, "nórdico", "100% estadounidense" y "América primero" se utilizaron casi indistintamente.

Un desfile del Ku Klux Klan de 1927 en Washington DC. Fotografía: Buyenlarge / Getty Images

No debería sorprender, entonces, que el Ku Klux Klan también adoptara como lema “América primero”. En 1919, un líder del Klan pronunció un discurso del 4 de julio en el que declaró: "Estoy a favor de Estados Unidos, primero, último y todo el tiempo, y no quiero que ningún elemento extranjero nos diga qué hacer". La fantasía de un Estados Unidos que alguna vez estuvo poblado únicamente por el "hombre común" nórdico racialmente puro fue también el mito de la génesis del Klan, el pasado prelapsario al que pretendían obligar al país a regresar, mediante la violencia si era necesario.

En enero de 1922, el Klan organizó un desfile en Alexandria, Louisiana, con dos cruces rojas en llamas y pancartas con lemas que incluían "Estados Unidos primero", "100% estadounidense" y "Supremacía blanca". Ese verano, el Klan sacó un anuncio en un periódico de Texas: "El Ku Klux Klan es la única organización compuesta absoluta y exclusivamente por CIEN POR CENTROAMERICANOS que colocan a AMÉRICA PRIMERO".

En unos meses, los estadounidenses estaban viendo el surgimiento del fascismo en Europa, cuando Mussolini asumió el poder en Roma. Al explicar "fascistas" a los lectores estadounidenses ese año, la prensa encontró un ejemplo obvio a mano. "En nuestra propia frase pintoresca", escribió el New York World, "podrían ser conocidos como el Ku Klux Klan". No hace falta mirar en retrospectiva para ver al Klan como una organización cripto-fascista: sus contemporáneos pudieron ver instantáneamente la semejanza y el peligro. En noviembre de 1922, un periódico de Montana señaló que, en Italia, el fascismo significaba “Italia para los italianos. Los fascistas de este país lo llaman 'Estados Unidos primero' ". Parece que hay muchos fascistas en los Estados Unidos, pero siempre han ido bajo la orgullosa bandera de “100% estadounidenses”.

El otoño de 1922 también vio la primera mención de un político marginal alemán en ascenso llamado Adolf Hitler en la prensa estadounidense. En ese momento, una joven periodista estadounidense llamada Dorothy Thompson vivía en Viena, donde informaba sobre el aumento del antisemitismo. En noviembre de 1923, ella estaba en Munich tratando de entrevistar a Hitler después de su abortado Beer Hall Putsch, presentando artículos sobre la forma en que había actualizado el nacionalismo alemán gracias a las “sugerencias de Mussolini”.

Mientras tanto, el Brooklyn Daily Eagle advirtió a sus lectores que el KKK no era diferente del "100% patriotismo en Europa":

No debería haber ningún malentendido sobre el Klan. Representa en este país las mismas ideas que Mussolini representa en Italia que Primo Rivera representa en España. El Klan es el fascista estadounidense, decidido a gobernar a su manera, sin tener en cuenta las leyes y principios fundamentales del gobierno democrático.

Si a esas personas se les permitía tomar el control de Estados Unidos, advirtió, "tendremos una dictadura".

En 1927, el Klan se había extendido por todo el país. Ese mes de mayo, aproximadamente 1.000 miembros del Klan se reunieron para marchar en el desfile del Día de los Caídos en Queens, Nueva York, muchos con túnicas y capuchas blancas, acompañados por 400 miembros de su organización de mujeres, Klavana. Algunos de los 20.000 espectadores reportados en Queens ese día se opusieron a la presencia del Klan en un desfile cívico que estalló en peleas y se convirtió en un motín. En los días que siguieron, los periódicos de Nueva York revelaron los nombres de un total de siete hombres que habían sido arrestados en Queens. Cinco de ellos fueron identificados como "miembros del Klan declarados" que habían estado marchando en el desfile y fueron arrestados por "negarse a dispersarse cuando se les ordenó". Un sexto fue un error, un automóvil le había atropellado el pie, y fue liberado de inmediato. El séptimo, un alemán-estadounidense de 21 años, no fue identificado en la prensa como miembro del Klan. Los informes solo indicaron que fue detenido, procesado y puesto en libertad. Nadie sabe por qué estuvo allí. Su nombre era Fred Trump.

Ilustración: Nathalie Lees

En septiembre de 1935, un mes después de anunciar su candidatura a la presidencia, el senador Long de Luisiana fue asesinado. Llamado "el primer dictador de Estados Unidos", Long había preocupado a muchos observadores con su mezcla de populismo y autoritarismo. Después de su muerte, un escritor se refirió a Long como "la interpretación del valle del Mississippi de Il Duce". A pesar de las garantías de muchos estadounidenses de que no puede suceder aquí, el ascenso de Long al poder demostró cómo podría suceder. Su creciente presencia fue tan clara que a finales de 1935 Sinclair Lewis publicó una novela inspirada en la carrera de Long (pero escrita antes de su asesinato), en la que imaginaba cómo sería el fascismo estadounidense. El titulo de No puede suceder aquí Lewis dijo a los periodistas que era "irónico": "No digo que el fascismo ocurra aquí", dijo, "sólo que podría".


Ver el vídeo: Φάρσα στον Τρύφωνα Σαμάρα από την εκπομπή Πάμε Δανάη (Enero 2022).