Información

¿Por qué los nativos americanos y los europeos se mezclaron en América del Sur pero no en América del Norte?


Una gran parte de la población actual de América del Sur son descendientes de nativos americanos y europeos. Por el contrario, en América del Norte, la mezcla de nativos americanos y europeos fue significativamente menos común. ¿Cuáles son las razones históricas de esta diferencia?


Una de las razones fue que los "anglos" trajeron consigo a sus propias mujeres. Por ejemplo, había mujeres pasajeras en el Mayflower. Y doce años después del asentamiento en Jamestown, hubo un montón de mujeres (en 1619), seguidas de muchas más.

Los españoles también tuvieron tratos más "multiculturales", como se señaló en los comentarios anteriores. La ideología religiosa española consistía en convertir a los "nativos", lo que en la práctica significaba absorberlos en la sociedad española y casarse con ellos una vez que se convirtieran. La sociedad inglesa no tenía mecanismos similares para absorber a los niños de padres mixtos. En las raras situaciones en las que los anglos producían "mestizos" con los indios, los niños casi siempre se convertían en "indios" en lugar de anglos.

Los hombres "estadounidenses" SÍ tuvieron hijos con esclavos africanos. Pero fueron consignados a los niveles más bajos de la sociedad (hasta los tiempos modernos) y no se "mezclaron" con el resto de la sociedad estadounidense. "Segregación hoy, segregación mañana, segregación para siempre" era el espíritu norteamericano hasta la década de 1960.


Creo que se podría argumentar a favor de una diferencia fundamental en las actitudes de español e inglés hacia la "colonización" de las Américas, basada en parte en diferentes antecedentes históricos y en parte en dónde empezaron.

Una vez que los españoles llegaron a América propiamente dicha (a diferencia de las islas del Caribe), se encontraron con sociedades agrícolas y urbanas populosas, incluidos reinos e imperios sofisticados (especialmente los aztecas e incas). El modelo proporcionado por Cortés y Pizarro se convirtió así (crudamente hablando): "Conquista los reinos nativos y domina sobre ellos (y cásate con sus mujeres). Cuando quieras más tierra, haz expediciones para conquistarla". El fuerte impulso misionero católico de la época también significó un fuerte énfasis en mudado los nativos al catolicismo, lo que facilitó que los españoles se casaran con ellos. (Tenga en cuenta que tanto Cortés como Pizarro se casaron con princesas locales). Podría decirse que esto fue una continuación del modelo de Reconquista: conquistar los reinos moros y gobernar a los lugareños (no cristianos) mientras intenta convertirlos. Probablemente también se vio afectado por la naturaleza multinacional del imperio español / Habsburgo en el siglo XVI: si flamencos, italianos y alemanes podían ser súbditos del emperador, también podrían hacerlo los indios en las Américas.

Para los colonos ingleses (así como, por ejemplo, los holandeses en Nueva Amsterdam), el modelo era más "Compra o roba pequeñas cantidades de tierra de los nativos para establecer tus propios asentamientos independientes. No interactúes con los nativos aparte de comercio, y cuando quiera expandirse, comprar o robar más tierras y expulsar a los nativos (o matarlos) ". Por lo tanto, a pesar de las interacciones y los casamientos mixtos ocasionales que hizo Cuando se producían (y los esfuerzos ocasionales en la actividad misionera), los colonos ingleses tendían a permanecer segregados en sus propias sociedades, construyendo sus propias ciudades y expandiéndose gradualmente a expensas de las poblaciones nativas.

Otro factor posible: las tierras que conquistaron los españoles incluían numerosas sociedades agrícolas establecidas desde hace mucho tiempo (con ciudades genuinas), lo que generalmente significaba que tenían una mayor población. Esto probablemente aseguró que los nativos siguieran siendo relativamente numerosos en comparación con los conquistadores / colonos europeos a pesar de las muertes masivas por enfermedades del Viejo Mundo. La menor densidad de población en la mayor parte de América del Norte (menos sociedades agrícolas y ninguna de ellas con ciudades reales) probablemente significó que era más fácil para los colonos ingleses superar en número a los nativos con el tiempo.


El matrimonio interracial no es tan infrecuente. Probablemente la ausencia de mujeres de la misma raza jugó un papel, pero los portugueses también eran bien conocidos por casarse con esposas locales en África, mientras que los británicos y franceses generalmente no lo hacían.

El hecho de que portugueses y españoles tengan un origen multirracial (árabe, celta, romano, gótico) también puede influir.


Una teoría es que la guerra del rey Felipe fue la causa. La idea detrás de esta teoría es simple: cuando los peregrinos llegaron a Plymouth Rock en 1620, los nativos americanos los ayudaron a establecerse y les ayudaron a no morir de hambre, enseñándoles a los peregrinos, personas que habían vivido como refugiados en los Países Bajos urbanos durante mucho tiempo. una generación, para aprender habilidades agrícolas y de supervivencia. Incluso celebraron juntos la primera acción de gracias. En Nueva Inglaterra, en términos generales, el contacto entre los europeos y los nativos estadounidenses fue más que cordial: hubo matrimonios mixtos, conversión al cristianismo y coexistencia pacífica.

Alrededor de 1670, la mezcla de las dos poblaciones, combinada con la disminución de las poblaciones de nativos americanos y la calidad de vida, preparó el escenario para los enlaces a la fuente de apoyo y Wikipedia de la "Guerra del Rey Phillips". La narrativa común es la siguiente: Metacom, un nativo americano apodado "Rey Phillip" por los colonos, comenzó a atacar y masacrar a la población colonial. El colonialista inglés respondió de la misma manera, masacrando a la población nativa americana. Ambos bandos mataron a cualquier "enemigo" con el que se encontraran, incluidas mujeres y niños. Las personas de ascendencia mixta fueron víctimas de ambos bandos. Murió el 5% de los colonos y el 40% de la población nativa americana. La masacre general condujo a identidades raciales bien definidas que no existían antes de la guerra, y sentó las bases para futuras tendencias étnicas separadas en América del Norte.

Por supuesto, hay una teoría opuesta presentada en este libro de que la guerra fue en cambio una guerra civil destinada a aumentar el control británico de la región, que utilizó estrategias de "divide y vencerás", dividió lo que era una comunidad unificada para aumentar el poder colonial. Uno de los resultados del aumento del control británico fue la marginación de la población nativa y una identidad racial más fuerte para los colonos. Los británicos luego utilizaron la identidad racial a través de las colonias para mantener el poder.

"Divide y conquistaras"


Especialmente de acuerdo con el comentario anterior sobre la Guerra del Rey Felipe ... que luego fue seguida por la Guerra de Francia e India. En el sur de los Estados Unidos, el trato a las poblaciones nativas fue bastante brutal ... con las "brutalidades" del norte y del sur convergiendo cuando los colonos estadounidenses comenzaron a llegar a Ohio y luego se dirigieron hacia el oeste. Allan W Eckert escribió Creo que son excelentes, aunque ficticios, relatos de la era temprana. Las historias solo se vuelven trágicas y más dramáticas cuando "Estados Unidos" cruza el Mississippi hacia el Salvaje Oeste.


Los nativos americanos y la colonización: los siglos XVI y XVII

Desde la perspectiva de los nativos americanos, las intenciones iniciales de los europeos no siempre fueron claras de inmediato. Algunas comunidades indígenas fueron abordadas con respeto y, a su vez, recibieron a los visitantes de aspecto extraño como invitados. Para muchas naciones indígenas, sin embargo, las primeras impresiones de los europeos se caracterizaron por actos violentos que incluyeron redadas, asesinatos, violaciones y secuestros. Quizás la única generalización amplia posible para las interacciones transculturales de este tiempo y lugar es que cada grupo, ya sea indígena o colonizador, élite o común, mujer o hombre, anciano o niño, respondió en base a sus experiencias pasadas, sus expectativas culturales, y sus circunstancias inmediatas.


Rechazando la hipótesis solutrense: los primeros pueblos de América no eran europeos

Clovis señala desde el sitio Rummells-Maske, 13CD15, Cedar County, Iowa Fotografía: Bill Whittaker / Billwhittaker en Wikipedia en inglés [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) o GFDL ( http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], a través de Wikimedia Commons

Clovis señala desde el sitio Rummells-Maske, 13CD15, Cedar County, Iowa Fotografía: Bill Whittaker / Billwhittaker en Wikipedia en inglés [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) o GFDL ( http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], a través de Wikimedia Commons

Modificado por última vez el jueves 22 de febrero de 2018 a las 09.26 GMT

El lanzamiento del mes pasado de The Ice Bridge, un episodio de la serie The Nature of Things de la Canadian Broadcasting Corporation, ha revivido una vez más la discusión pública sobre una idea controvertida sobre cómo se poblaron las Américas, conocida como la "hipótesis solutrense". Esta idea sugiere un origen europeo para los pueblos que fabricaron las herramientas Clovis, la primera tradición reconocida de herramientas de piedra en las Américas. Como fui uno de los expertos que aparecieron en el documental, quiero compartir mis pensamientos al respecto y por qué veo las ideas retratadas en él como inquietantes, imprudentes y científicamente inverosímiles.

Primero, además de los problemas científicos con la hipótesis solutrense que discutiré en breve, es importante señalar que tiene implicaciones políticas y culturales evidentes al negar que los nativos americanos son los únicos pueblos indígenas de los continentes. La noción de que los antepasados ​​de los nativos americanos no fueron los primeros ni los únicos habitantes del continente tiene una gran popularidad entre los nacionalistas blancos, que la ven como una forma de negar a los nativos americanos un reclamo ancestral sobre su tierra. De hecho, aunque esta iteración en particular es nueva, la idea detrás de la hipótesis de Solutrean es parte de una larga tradición de europeos que intentan insertarse en la prehistoria estadounidense justificando el colonialismo al afirmar que los nativos americanos no eran capaces de crear la cultura material diversa y sofisticada de los Estados Unidos. Américas. Desafortunadamente, los productores del documental optaron deliberadamente por no abordar este tema de frente, ni incluyeron ninguna perspectiva crítica de los pueblos indígenas. Si bien apoyar la agenda de los nacionalistas blancos no era la intención de los productores o de los científicos involucrados, habría sido apropiado que el documental se opusiera a ella, y muchos arqueólogos y yo estamos decepcionados de que no lo hayan hecho.

Bruce Bradley y Dennis Stanford, defensores de la hipótesis de Solutrean, la basan en la afirmación de que las puntas de lanza de piedra Clovis de América del Norte son descendientes tecnológicos de un subconjunto de las fabricadas por los pueblos solutreanos del sudoeste europeo del Paleolítico superior. Específicamente, citan el hecho de que ambos están hechos mediante una técnica conocida como descamación "sobrepasada" como evidencia de su origen común. Desde este punto de partida, Bradley y Stanford proponen un escenario hiperdifusionista en el que un grupo de solutrenses migró a través del Océano Atlántico hacia América del Norte a través de un "puente de hielo" aproximadamente 20.000 años antes del presente (YBP). Aunque no niegan que la mayoría de la ascendencia nativa americana proviene de un grupo de siberianos que vivieron en Beringia durante el Último Máximo Glacial (

23.000 YBP-13.000 YBP), afirman que “un gran número” de habitantes de Solutre también debe haber emigrado a América del Norte.

Herramientas de Solutrean 22000-17000 Crot du Charnier Solutre Pouilly Saone et Loire France Fotografía: Por World Imaging [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) o GFDL (http: // www .gnu.org / copyleft / fdl.html)], a través de Wikimedia Commons

Los arqueólogos han examinado detenidamente esta idea y la han descartado basándose en pruebas insuficientes. El desajuste entre el registro arqueológico y la hipótesis de Solutrean es tan extenso que no puedo cubrir todos los problemas, pero aquí hay una muestra:

1. Existe una gran diferencia de tiempo entre el momento en que los habitantes de Solutre podrían haber cruzado el Atlántico a través del puente de hielo (

20,000 YBP) y cuando las herramientas de Clovis comienzan a aparecer en el registro arqueológico (

13.000 YBP). Esto significa que habrían señalado los puntos exactamente de la misma manera durante 7.000 años. En ningún otro lugar de las Américas vemos que las tecnologías y las culturas existan inalterables durante tanto tiempo.

2. No hay evidencia de uso de botes o herramientas utilizadas para hacer botes en los sitios de Solutrean. Aunque el documental de Ice Bridge hace mucho de una imagen de un pez y un auk en una cueva francesa, es un poco exagerado (¡por decir lo menos!) Afirmar que esto es suficiente para demostrar una cultura marinera sofisticada, capaz de cruzando el atlántico. La existencia de un "puente de hielo" durante todo el año a través del Atlántico durante el Último Máximo Glacial no está respaldada por datos del paleoclima. En cambio, el hielo marino en el Atlántico probablemente habría sido estacional, con una conexión entre América del Norte y Europa solo unos pocos meses al año.

3. Muchos arqueólogos han cuestionado la noción de la técnica de descamación sobrepasada como evidencia de un vínculo entre Clovis y Solutrean, quienes piensan que es mucho más plausible que las dos culturas hayan llegado a la misma tecnología de forma independiente. Como dice Strauss (2000), "Uno o dos atributos técnicos son insuficientes para establecer un vínculo cultural o una interconexión de larga distancia".

4. Las fechas de radiocarbono de los sitios de Clovis no muestran un patrón que uno esperaría si la gente se difundiera en América del Norte desde la costa este, como postulan Stanford y Bradley.

Los genetistas también han probado la hipótesis solutrense. Si fuera cierto, esperaríamos ver ascendencia de poblaciones descendientes de no siberianos presentes en los genomas de los antiguos nativos americanos. No lo hacemos. Todos los nativos americanos contemporáneos y antiguos, incluido el único individuo antiguo conocido enterrado en asociación con herramientas Clovis, muestran descendencia de una población ancestral con raíces siberianas. Existe un patrón muy claro de historia evolutiva registrado en genomas antiguos de Siberia, Beringia y América del Norte, y no hay evidencia de flujo genético transatlántico.

Aquí es donde el documental de Ice Bridge se encuentra con grandes problemas. Ignora toda la evidencia genómica y, en cambio, se basa en una vieja idea de que un haplogrupo mitocondrial particular (un grupo de linajes maternos estrechamente relacionados) conocido como X muestra una conexión entre América del Norte y Europa. En el documental, el pediatra / escritor de divulgación científica Stephen Oppenheimer afirma que la presencia del haplogrupo X en una antigua población de América del Norte es a priori evidencia de una conexión europea. El documental presenta este caso de manera convincente con gráficos y mapas que muestran la presencia de este haplogrupo tanto en Europa como en América del Norte. Pero mire debajo de la superficie y todo el argumento se desmorona. En primer lugar, Standford, Bradley y Oppenheimer simplemente asumen que los habitantes de Solutre tendrían X porque se ve en las poblaciones europeas contemporáneas. Pero, de hecho, el acervo genético europeo contemporáneo se formó solo en los últimos 8.000 años, y se desconoce si los pueblos anteriores habrían tenido el haplogrupo X en las mismas frecuencias (o en absoluto). Nunca se ha secuenciado ningún genoma de los pueblos Solutren, y siempre se debe tener cuidado cuando se defiende la extensión de los patrones actuales de variación genética al pasado sin la confirmación directa del ADN antiguo.

Hoy en día, los linajes del haplogrupo X se encuentran ampliamente dispersos por Europa, Asia, África del Norte y América del Norte. Podemos reconstruir sus relaciones evolutivas, al igual que se puede reconstruir un árbol genealógico, observando patrones de mutaciones derivadas y compartidas. Los linajes que se encuentran en las Américas, X2a y X2g, no descienden de los linajes (X2b, X2d y X2c) que se encuentran en Europa. En cambio, comparten un ancestro común muy antiguo de Eurasia, X2. (Aquí hay una discusión detallada de la evolución de estos haplogrupos para cualquiera que esté interesado).

X2a tiene una edad comparable a la de otros haplogrupos indígenas estadounidenses (A, B, C, D), lo que no sería cierto si se derivara de una migración separada de Europa. Finalmente, el linaje más antiguo de X2a encontrado en las Américas se recuperó del Anciano (también conocido como Kennewick Man), un antiguo individuo que data de

Hace 9.000 años y de la costa oeste (no de la costa este como se predijo a partir de la hipótesis solutrense). Su genoma completo ha sido secuenciado y muestra que no tiene ascendencia de fuentes europeas. No hay un escenario concebible bajo el cual Kennewick Man podría haber heredado solo su genoma mitocondrial de los solutrenses, pero el resto de su genoma de los beringianos. Por lo tanto, sin evidencia adicional, no hay nada que justifique la suposición de que X2a debe haber evolucionado en Europa.

Desafortunadamente, el Puente de Hielo se basó en la selección de datos para respaldar las ideas de Bradley y Stanford, y no está a la altura de los estándares de The Nature of Things. Cuando escribo sobre este tema, con frecuencia escucho un argumento como "Bueno, podría ha sucedido, así que tal vez sucedió ”. Pero la ciencia no se basa en "podría tener" y "tal vez". Debe construir sus modelos basándose en la evidencia que tiene, no en la evidencia que desearía tener, y la hipótesis de Solutre carece de evidencia suficiente para ser considerada seriamente.

Referencias y lecturas adicionales

O'Brien, Michael J., Matthew T. Boulanger, Mark Collard, Briggs Buchanan, Lia Tarle, Lawrence G. Straus y Metin I. Eren (2014). "Sobre hielo fino: problemas con la colonización solutrense de América del Norte propuesta por Stanford y Bradley". Antigüedad. 88: 606–624.

Stanford, Dennis J. y Bruce Bradley (2012). Al otro lado del hielo del Atlántico: el origen de la cultura Clovis de Estados Unidos. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.


Nueva evidencia sugiere que cazadores de la Edad de Piedra de Europa descubrieron América

Nueva evidencia arqueológica sugiere que América fue descubierta por primera vez por personas de la Edad de Piedra de Europa, 10,000 años antes de que los ancestros de origen siberiano de los indios americanos pusieran un pie en el Nuevo Mundo.

Se ha descubierto una serie notable de varias docenas de herramientas de piedra de estilo europeo, que datan de entre 19.000 y 26.000 años, en seis lugares a lo largo de la costa este de Estados Unidos. Tres de los sitios están en la península de Delmarva en Maryland, descubiertos por el arqueólogo Dr. Darrin Lowery de la Universidad de Delaware. Uno está en Pennsylvania y otro en Virginia. Un sexto fue descubierto por pescadores que dragaban vieiras en el lecho marino a 60 millas de la costa de Virginia en lo que, en tiempos prehistóricos, habría sido tierra seca.

Los nuevos descubrimientos se encuentran entre los avances arqueológicos más importantes durante varias décadas, y se espera que contribuyan sustancialmente a nuestra comprensión de la expansión de la humanidad en todo el mundo.

La similitud entre otras tecnologías de herramientas de piedra de la Edad de Piedra de la costa este de EE. UU. Y Europa se ha señalado anteriormente. Pero todas las herramientas de estilo europeo de EE. UU., Desenterradas antes del descubrimiento o la datación de los sitios de la costa este de EE. UU. Recientemente encontrados o fechados, eran de hace unos 15.000 años, mucho después de que los europeos de la Edad de Piedra (las culturas solutrenses de Francia e Iberia) hubieran dejado de hacer tales artefactos. Por tanto, la mayoría de los arqueólogos habían rechazado cualquier posibilidad de conexión. Pero las primeras herramientas recién descubiertas y fechadas de Maryland y otras herramientas de la Edad de Piedra de la costa este de los EE. UU. Son de hace entre 26.000 y 19.000 años y, por lo tanto, son contemporáneas con el material de Europa occidental prácticamente idéntico.

Es más, el análisis químico realizado el año pasado en un cuchillo de piedra de estilo europeo encontrado en Virginia en 1971 reveló que estaba hecho de pedernal de origen francés.

El profesor Dennis Stanford, de la Institución Smithsonian en Washington DC, y el profesor Bruce Bradley de la Universidad de Exeter, los dos principales arqueólogos que han analizado toda la evidencia, proponen que la gente de la Edad de Piedra de Europa Occidental emigró a América del Norte en el apogeo de la Edad de Hielo viajando (sobre la superficie del hielo y / o en barco) a lo largo del borde de la parte norte congelada del Atlántico. Están presentando su evidencia detallada en un nuevo libro, Across Atlantic Ice, publicado este mes.

En el pico de la Edad de Hielo, alrededor de tres millones de millas cuadradas del Atlántico Norte estuvieron cubiertas de hielo espeso durante todo o parte del año.

Sin embargo, la zona de cambio estacional donde terminó el hielo y comenzó el océano abierto habría sido extremadamente rica en recursos alimenticios: focas migratorias, aves marinas, peces y la ahora extinta especie parecida a los pingüinos del hemisferio norte, el gran auk.

Stanford y Bradley han argumentado durante mucho tiempo que los humanos de la Edad de Piedra eran bastante capaces de hacer el viaje de 1500 millas a través del hielo del Atlántico, pero hasta ahora había relativamente poca evidencia para respaldar su pensamiento.

Pero el nuevo material de Maryland, Virginia y otros materiales de la costa este de Estados Unidos, y las pruebas químicas del cuchillo de pedernal de Virginia, han comenzado a transformar la situación. Ahora los arqueólogos están comenzando a investigar media docena de nuevos sitios en Tennessee, Maryland e incluso Texas, y se espera que estos lugares produzcan más evidencia.

Otro argumento clave para la propuesta de Stanford y Bradley es la ausencia total de actividad humana en el noreste de Siberia y Alaska antes de hace unos 15.500 años. Si Maryland y otras personas de la costa este de hace 26.000 a 19.000 años hubieran venido de Asia, no de Europa, el material temprano, que data de antes de hace 19.000 años, debería haber aparecido en esas dos áreas del norte, pero no se ha encontrado ninguno.

Aunque los europeos solutrenses bien pueden haber sido los primeros estadounidenses, tenían una gran desventaja en comparación con los indios de origen asiático que ingresaron al Nuevo Mundo a través del Estrecho de Bering oa lo largo de la cadena de las Islas Aleutianas hace 15.500 años.

Mientras que los solutrenses solo habían tenido una ventana de la 'Edad de Hielo' de 4500 años para realizar su actividad migratoria, los indios de origen asiático tenían unos 15.000 años para hacerlo. Es más, los dos últimos tercios de ese período de 15 milenios fue climatológicamente mucho más favorable y, por lo tanto, un número sustancialmente mayor de asiáticos pudo migrar.

Como resultado de estos factores, los nativos americanos solutrenses (de origen europeo) fueron absorbidos en parte por los recién llegados o fueron sustancialmente eliminados por ellos, ya sea físicamente o mediante la competencia por los recursos.

Algunos marcadores genéticos de los europeos occidentales de la Edad de Piedra simplemente no existen en el noreste de Asia, pero sí en pequeñas cantidades entre algunos grupos de indios norteamericanos. Las pruebas científicas sobre ADN antiguo extraído de esqueletos de 8000 años de Florida han revelado un alto nivel de un marcador genético clave probable de origen europeo. También hay una pequeña cantidad de grupos de nativos americanos aislados cuyos idiomas no parecen estar relacionados de ninguna manera con los pueblos indígenas americanos de origen asiático.

Pero es probable que la mayor cantidad de evidencia provenga de debajo del océano, ya que la mayoría de las áreas donde los solutrenses habrían salido del hielo a tierra seca se encuentran ahora a 100 millas mar adentro.

El único sitio submarino que se ha identificado, gracias a las dragas de vieiras, será examinado con mayor detalle este verano, ya sea por buzos de profundidad extrema o por mini submarinos operados a distancia equipados con cámaras y brazos de agarre.


Un estudio realizado por el University College London que incluyó a los países de México, Brasil, Chile y Colombia, y fue realizado con la colaboración de cada país & # 8217 institutos de antrofología y genética informó que la ascendencia genética de los mestizos mexicanos era 56% de nativos americanos, 37% Europeos y 5% africanos, haciendo México.

Mestizo, mestizos plural, mestiza femenina, cualquier persona de sangre mestiza. En América Central y del Sur denota una persona de extracción combinada india y europea.


Tribus nativas americanas

Los millones de indígenas de las Américas se agruparon en cientos de tribus que se extendieron por las diversas regiones de la tierra, cada una viviendo de lo que el terreno y el clima permitían prosperar. Entrando en el 1700 y durante la mitad del siglo, las guerras coloniales entre los colonizadores europeos atormentaron a América del Norte. Varias tribus indígenas se involucraron en el conflicto, teniendo que tomar partido y luchar en nombre del colono de su elección.

Para aquellos nativos americanos que vivían entre los asentamientos franceses y británicos que se establecieron a lo largo de la costa este y el río Mississippi, sus hogares estaban encerrados en medio de las constantes batallas entre las dos potencias europeas. En 1754, cuando las dos principales potencias europeas entraron en guerra por última vez en América del Norte, las tierras indígenas eran su campo de batalla. Esto creó un ambiente hostil para estos grupos, que quedaron atrapados en medio del conflicto.

Con toda la influencia cristiana europea de los colonos en los grupos indígenas, para el 1700, la vida de los nativos americanos cambió irrevocablemente de lo que había sido durante cientos de años. Sin embargo, para las tribus fuera de este conflicto directo, la vida fue un poco menos angustiosa. En lo que ahora es Texas, la tribu Alabama-Coushatta ha residido desde el siglo XVIII como una de las tribus más antiguas de la zona. Hoy, la reserva se asienta sobre 4500 acres y es el hogar de una tribu de 1100 miembros.


Indios americanos en European Contact

Los exploradores europeos llegaron al "Nuevo Mundo" de América del Norte en el siglo XVI. Antes de ese momento, el continente era un lugar desconocido para ellos. Estos aventureros lo vieron como una tierra completamente nueva, con animales y plantas por descubrir. También conocieron a gente nueva en este nuevo mundo apasionante, gente con fascinantes estilos de vida que los europeos nunca habían visto y con idiomas que nunca habían escuchado. Este Nuevo Mundo para los europeos era en realidad un mundo muy antiguo para las diversas personas que conocieron en América del Norte. Hoy llamamos a esas personas indios americanos.

Los arqueólogos nos dicen que los indios americanos pueden haber estado en el continente norteamericano durante cincuenta mil años. Fueron los primeros estadounidenses y también fueron grandes exploradores. No vinieron a este continente todos a la vez. Se cree que estos antiguos aventureros llegaron en diferentes momentos, durante varios miles de años. Viajaron desde Asia a pie o en barco. Sus exploraciones los llevaron a través de paisajes helados y a lo largo de las costas. Finalmente, estos primeros exploradores estadounidenses se esparcieron por todo el continente.

Con el tiempo, sus vidas cambiaron a medida que se adaptaron a diferentes entornos. Los indios americanos eran creativos. Encontraron formas de vivir en los desiertos, en los bosques, a lo largo de los océanos y en las praderas cubiertas de hierba. Los pueblos nativos fueron grandes cazadores y agricultores productivos. Construyeron ciudades y comerciaron a grandes distancias con otras tribus. Éstas eran las personas que conocieron los exploradores europeos cuando sus barcos aterrizaron en América.

Cuando los exploradores ingleses, franceses y españoles llegaron a América del Norte, trajeron enormes cambios a las tribus indígenas americanas. Los europeos llevaron un enemigo oculto a los indios: nuevas enfermedades. Los pueblos nativos de América no tenían inmunidad a las enfermedades que los exploradores y colonos europeos trajeron consigo. Enfermedades como la viruela, la influenza, el sarampión e incluso la varicela resultaron mortales para los indígenas estadounidenses. Los europeos estaban acostumbrados a estas enfermedades, pero los indios no tenían resistencia a ellas. A veces, las enfermedades se transmiten por contacto directo con los colonos. Otras veces, se transmitían cuando los indios comerciaban entre sí. El resultado de este contacto con los gérmenes europeos fue horrible. A veces, pueblos enteros perecían en poco tiempo.

Ya en 1585, el explorador inglés Thomas Harriot observó cómo las visitas europeas a las pequeñas aldeas de los indios costeros de Carolina del Norte mataban a los nativos. El escribio:

Pocos días después de nuestra partida de cada uno de esos pueblos [indios], la gente comenzó a morir muy rápido, y muchos en poco espacio en algunos pueblos alrededor de veinte, en unos cuarenta, en unos sesenta, y en uno seis veinte [6 x 20 = 120], que en verdad era muchísimo respecto a su número. . . . La enfermedad también era tan extraña que no sabían qué era ni cómo curarla.

La introducción de enfermedades europeas a los indios americanos fue un accidente que nadie esperaba. Ni los colonos ni los indios entendían bien por qué esto afectaba tanto a los nativos.

El gran impacto de las enfermedades en la población nativa de América es una parte importante de la historia de la exploración europea. Los expertos creen que hasta el 90 por ciento de la población indígena estadounidense puede haber muerto por enfermedades introducidas en Estados Unidos por los europeos. Esto significa que solo uno de cada diez nativos sobrevivió a este enemigo oculto. Sus descendientes son los 2,5 millones de indios que viven hoy en Estados Unidos.

Los nuevos bienes comerciales representaron otro gran cambio que los exploradores y colonos europeos trajeron a los indios americanos. Poco después de conocer a sus visitantes europeos, los indios se interesaron mucho en las cosas que los colonos podían proporcionar. En poco tiempo, los indígenas comenzaron a utilizar estos nuevos materiales y productos en su vida diaria. Los cazadores nativos estaban ansiosos por intercambiar pieles de ciervo preparadas y otras pieles por trozos de tela de colores. Las herramientas de metal como hachas, azadas y cuchillos se convirtieron en nuevos recursos valiosos. Pronto, los indios americanos dejaron a un lado sus arcos y flechas por armas de fuego, pólvora y perdigones de plomo europeos. Los artículos comerciales, como ollas de metal, a menudo se cortan y se transforman en nuevas herramientas o armas. El deseo de adquirir productos europeos cambió los patrones comerciales antiguos. La tradición de la simple caza con fines alimentarios comenzó a perder importancia que la comercialización de pieles de animales. Pronto, los indios americanos dependieron de los artículos europeos para sus necesidades diarias. Los comerciantes coloniales también trajeron ron, y esta bebida causó muchos problemas a algunas tribus. Los nuevos bienes comerciales traídos del otro lado del Océano Atlántico cambiaron la vida de los indios americanos para siempre.

Un tercer gran cambio relacionado con este nuevo comercio fue la esclavitud. Los europeos necesitaban trabajadores para ayudar a construir casas y limpiar campos. Pronto se dieron cuenta de que podían ofrecer bienes comerciales como herramientas y armas a ciertas tribus de indios americanos que les traerían otros indios capturados en guerras tribales. Estos indios capturados fueron comprados y vendidos como esclavos. Se podría pensar que los africanos traídos a Estados Unidos fueron las únicas personas esclavizadas. Es sorprendente saber que antes de 1700 en las Carolinas, una cuarta parte de todas las personas esclavizadas eran hombres, mujeres y niños amerindios. Antes de 1700, la ciudad portuaria de Charleston envió muchos esclavos nativos para trabajar en el Caribe o para ser vendidos en ciudades del norte como Boston. La esclavitud condujo a guerras entre tribus y a muchas penurias. Muchas tribus tuvieron que mudarse para escapar del comercio de esclavos, que destruyó algunas tribus por completo. Con el tiempo, la práctica de esclavizar a los pueblos indígenas terminó. Sin embargo, había afectado mucho a los indios americanos del sur y el suroeste.

A los primeros estadounidenses les sucedieron muchos cambios importantes poco después de que los europeos los conocieron. Pero los indios sobrevivieron a enfermedades, grandes cambios en sus culturas e incluso a la destructiva trata de esclavos. Carolina del Norte reconoce hoy a ocho tribus orgullosas y duraderas: Eastern Band of Cherokee, Lumbee, Haliwa-Saponi, Sappony, Occaneechi Band of the Saponi Nation, Waccamaw-Siouan, Meherrin y Coharie. Ahora son superados en número por los descendientes de los colonos europeos, pero su fuerte presencia honra a sus ancestros lejanos, los primeros exploradores estadounidenses.


Native Americans in Colonial America

Native Americans resisted the efforts of the Europeans to gain more land and control during the colonial period, but they struggled to do so against a sea of problems, including new diseases, the slave trade, and an ever-growing European population.

Geography, Human Geography, Social Studies, U.S. History

Diplomacy between Cheyenne and Settlers

Whether through diplomacy, war, or even alliances, Native American efforts to resist European encroachment further into their lands were often unsuccessful in the colonial era. This woodcut shows members of the Cheyenne nation conducting diplomacy with settlers of European descent in the 1800s.

Photograph of woodcut by North Wind Picture Archives

During the colonial period, Native Americans had a complicated relationship with European settlers. They resisted the efforts of the Europeans to gain more of their land and control through both warfare and diplomacy. But problems arose for the Native Americans, which held them back from their goal, including new diseases, the slave trade, and the ever-growing European population in North America.

In the 17 th century, as European nations scrambled to claim the already occupied land in the &ldquoNew World,&rdquo some leaders formed alliances with Native American nations to fight foreign powers. Some famous alliances were formed during the French and Indian War of 1754&ndash1763. The English allied with the Iroquois Confederacy, while the Algonquian-speaking tribes joined forces with the French and the Spanish. The English won the war, and claimed all of the land east of the Mississippi River. The English-allied Native Americans were given part of that land, which they hoped would end European expansion&mdashbut unfortunately only delayed it. Europeans continued to enter the country following the French and Indian War, and they continued their aggression against Native Americans. Another consequence of allying with Europeans was that Native Americans were often fighting neighboring tribes. This caused rifts that kept some Native American tribes from working together to stop European takeover.

Native Americans were also vulnerable during the colonial era because they had never been exposed to European diseases, like smallpox, so they didn&rsquot have any immunity to the disease, as some Europeans did. European settlers brought these new diseases with them when they settled, and the illnesses decimated the Native Americans&mdashby some estimates killing as much as 90 percent of their population. Though many epidemics happened prior to the colonial era in the 1500s, several large epidemics occurred in the 17 th and 18 th centuries among various Native American populations. With the population sick and decreasing, it became more and more difficult to mount an opposition to European expansion.

Another aspect of the colonial era that made the Native Americans vulnerable was the slave trade. As a result of the wars between the European nations, Native Americans allied with the losing side were often indentured or enslaved. There were even Native Americans shipped out of colonies like South Carolina into slavery in other places, like Canada.

These problems that arose for the Native Americans would only get worse in the 19 th century, leading to greater confinement and the extermination of native people. Unfortunately, the colonial era was neither the start nor the end of the long, dark history of treatment of Native Americans by Europeans and their decedent&rsquos throughout in the United States.


Why did native Americans and Europeans mix in South America but not in North America? - Historia

When Christopher Columbus landed in the Caribbean in 1492, native tribes there believed the visitors were powerful spirits who came from the sky. If only they had known the devastation that would follow for their people. Columbus’s discovery brought new opportunity for Europeans. Some settlers came looking for gold and wealth others came hoping for religious freedom. Some came as prisoners or slaves, while others came merely looking for a better way of life. Few European colonists considered the impact their conquests had on the native people. Many colonists saw Native Americans as savages who had little in common with them and did not need or deserve the same rights or treatment. Those who spoke out in favor of Native American rights were rarely heeded.

Image of Native Americans and Europeans

  • In 1492, there were between 5 and 15 million Native Americans in Canada and the United States. Over the next 300 years, those numbers dropped by 90 percent.
  • European settlers didn’t understand Native American culture. They viewed Native Americans as a wild, godless people. Europeans wanted to teach them European ways of dressing, eating, living, and learning. Missionaries tried to convert Native Americans to their religions.
  • European settlers often had disputes with Native Americans over land. The Native Americans, with their swords, knives, and bows and arrows, were no match for European guns.
  • Many Native Americans died in combat. Thousands more died from diseases, such as smallpox, measles, mumps, influenza, chickenpox, and tuberculosis, brought by the Europeans. The Indians had never been exposed to these diseases and had no resistance.
  • In 1830, President Andrew Jackson signed a bill requiring Native Americans to move from their tribal homelands to reservations – or land set apart for them. Native Americans weren’t allowed to argue their cases in court. If they resisted moving, they could be killed.
  • Soon after, soldiers forced Native American tribes in the Southeast to move west to what is now Oklahoma. Many of these Indians had adopted European ways. These Indians had built homes, churches, and schools, and taught their children to read and write. Over 16,000 Cherokees were forced to march to their new home. Two thousand died during the journey another 2,000 died shortly after they arrived in Oklahoma. The Cherokees named this journey, “The Trail of Tears.”
  • Unfortunately, most of the reservations were placed on poor soil and in harsh climates – places the Europeans didn’t want. The Native Americans struggled to survive here. In 1850, the land set aside for reservations included almost all the land from the Missouri River to the West Coast. Today, reservations make up a tiny portion of land in states like Arizona, New Mexico, Nevada, North and South Dakota, Wyoming, and Idaho.
  1. Devastation: total loss or ruin
  2. Savage: wild, lawless
  3. Dispute: conflict, disagreement

Visit the History Channel to watch a video about the last battle of the Sioux Indians.


Why Do So Many Americans Think They Have Cherokee Blood?

“I cannot say when I first heard of my Indian blood, but as a boy I heard it spoken of in a general way,” Charles Phelps, a resident of Winston-Salem in North Carolina, told a federal census taker near the beginning of the 20 th century. Like many Americans at the time, Phelps had a vague understanding of his Native American ancestry. On one point, however, his memory seemed curiously specific: His Indian identity was a product of his “Cherokee blood.”

The tradition of claiming a Cherokee ancestor continues into the present. Today, more Americans claim descent from at least one Cherokee ancestor than any other Native American group. Across the United States, Americans tell and retell stories of long-lost Cherokee ancestors. These tales of family genealogies become murkier with each passing generation, but like Phelps, contemporary Americans profess their belief despite not being able to point directly to a Cherokee in their family tree.

Recent demographic data reveals the extent to which Americans believe they’re part Cherokee. In 2000, the federal census reported that 729,533 Americans self-identified as Cherokee. By 2010, that number increased, with the Census Bureau reporting that 819,105 Americans claimed at least one Cherokee ancestor. Census data also indicates that the vast majority of people self-identifying as Cherokee—almost 70 percent of respondents—claim they are mixed-race Cherokees.

Why do so many Americans claim to possess “Cherokee blood”? The answer requires us to peel back the layers of Cherokee history and tradition.

Most scholars agree that the Cherokees, an Iroquoian-speaking people, have lived in what is today the Southeastern United States—Virginia, West Virginia, Kentucky, North and South Carolina, Georgia, and Alabama—since at least A.D. 1000. When Europeans first encountered the Cherokees in the mid–16 th century, Cherokee people had well-established social and cultural traditions. Cherokee people lived in small towns and belonged to one of seven matrilineal clans. Cherokee women enjoyed great political and social power in the Cherokee society. Not only did a child inherit the clan identity of his or her mother, women oversaw the adoption of captives and other outsiders into the responsibilities of clan membership.

As European colonialism engulfed Cherokee Country during the 17 th and 18 th centuries, however, Cherokees began altering their social and cultural traditions to better meet the challenges of their times. One important tradition that adapted to new realities was marriage.

The Cherokee tradition of exogamous marriage, or marrying outside of one’s clan, evolved during the 17 th and 18 th centuries as Cherokees encountered Europeans on a more frequent basis. Some sought to solidify alliances with Europeans through intermarriage.

It is impossible to know the exact number of Cherokees who married Europeans during this period. But we know that Cherokees viewed intermarriage as both a diplomatic tool and as a means of incorporating Europeans into the reciprocal bonds of kinship. Eighteenth-century British traders often sought out Cherokee wives. For the trader, the marriage opened up new markets, with his Cherokee wife providing both companionship and entry access to items such as the deerskins coveted by Europeans. For Cherokees, intermarriage made it possible to secure reliable flows of European goods, such as metal and iron tools, guns, and clothing. The frequency with which the British reported interracial marriages among the Cherokees testifies to the sexual autonomy and political influence that Cherokee women enjoyed. It also gave rise to a mixed-race Cherokee population that appears to have been far larger than the racially mixed populations of neighboring tribes.

Europeans were not the only group of outsiders with which 18 th -century Cherokees intermingled. By the early 19 th century, a small group of wealthy Cherokees adopted racial slavery, acquiring black slaves from American slave markets. A bit more than 7 percent of Cherokee families owned slaves by the mid-1830s a small number, but enough to give rise to a now pervasive idea in black culture: descent from a Cherokee ancestor.

In the early 20 th century, the descendants of Cherokee slaves related stories of how their black forebears accompanied Cherokees on the forced removals of the 1830s. They also recalled tales of how African and Cherokee people created interracial families. These stories have persisted into the 21 st century. The former NFL running back Emmitt Smith believed that he had “Cherokee blood.” After submitting a DNA test as part of his 2010 appearance on NBC’s Who Do You Think You Are, he learned he was mistaken. Among black Americans, as among Americans as a whole, the belief in Cherokee ancestry is more common than actual blood ties.

Slaves owned by Cherokees did join their owners when the federal government forced some 17,000 Cherokees from their Southeastern homeland at the end of the 1830s. Cherokee people and their slaves endured that forced journey into the West by riverboats and overland paths, joining tens of thousands of previously displaced Native peoples from the Eastern United States in Indian Territory (modern-day eastern Oklahoma). We now refer to this inglorious event as the Trail of Tears.

But the Cherokee people did not remain confined to the lands that the federal government assigned to them in Indian Territory. During the late 19 th and early 20 th centuries, Cherokees traveled between Indian Territory and North Carolina to visit family and friends, and Cherokee people migrated and resettled throughout North America in search of social and economic opportunities. While many Native American groups traveled throughout the United States during this period in search of employment, the Cherokee people’s advanced levels of education and literacy—a product of the Cherokee Nation’s public education system in Indian Territory and the willingness of diaspora Cherokees to enroll their children in formal educational institutions—meant they traveled on a scale far larger than any other indigenous group. In these travels it’s possible to glimpse Cherokees coming into contact with, living next door to, or intermarrying with white and black Americans from all walks of life.

At the same time that the Cherokee diaspora was expanding across the country, the federal government began adopting a system of “blood quantum” to determine Native American identity. Native Americans were required to prove their Cherokee, or Navajo, or Sioux “blood” in order to be recognized. (The racially based system of identification also excluded individuals with “one drop” of “Negro blood.”) The federal government’s “blood quantum” standards varied over time, helping to explain why recorded Cherokee “blood quantum” ranged from “full-blood” to one 2048 th . The system’s larger aim was to determine who was eligible for land allotments following the government’s decision to terminate Native American self-government at the end of the 19 th century. By 1934, the year that Franklin Roosevelt’s administration adopted the Indian Reorganization Act, “blood quantum” became the official measure by which the federal government determined Native American identity.

In the ensuing decades, Cherokees, like other Native American groups, sought to define “blood” on their own terms. By the mid–20 th century, Cherokee and other American Indian activists began joining together to articulate their definitions of American Indian identity and to confront those tens of thousands of Americans who laid claim to being descendants of Native Americans.

Groups such as the National Congress of American Indians worked toward the self-determination of American Indian nations and also tackled the problem of false claims to membership. According to the work of Vine Deloria, one of NCAI’s leading intellectuals, “Cherokee was the most popular tribe” in America. “From Maine to Washington State,” Deloria recalled, white Americans insisted they were descended from Cherokee ancestors. More often than not, that ancestor was an “Indian princess,” despite the fact that the tribe never had a social system with anything resembling an inherited title like princess.

So why have so many Americans laid claim to a clearly fictional identity? Part of the answer is embedded in the tribe’s history: its willingness to incorporate outsiders into kinship systems and its wide-ranging migrations throughout North America. But there’s another explanation, too.

The Cherokees resisted state and federal efforts to remove them from their Southeastern homelands during the 1820s and 1830s. During that time, most whites saw them as an inconvenient nuisance, an obstacle to colonial expansion. But after their removal, the tribe came to be viewed more romantically, especially in the antebellum South, where their determination to maintain their rights of self-government against the federal government took on new meaning. Throughout the South in the 1840s and 1850s, large numbers of whites began claiming they were descended from a Cherokee great-grandmother. That great-grandmother was often a “princess,” a not-inconsequential detail in a region obsessed with social status and suspicious of outsiders. By claiming a royal Cherokee ancestor, white Southerners were legitimating the antiquity of their native-born status as sons or daughters of the South, as well as establishing their determination to defend their rights against an aggressive federal government, as they imagined the Cherokees had done. These may have been self-serving historical delusions, but they have proven to be enduring.

The continuing popularity of claiming “Cherokee blood” and the ease with which millions of Americans inhabit a Cherokee identity speaks volumes about the enduring legacy of American colonialism. Shifting one’s identity to claim ownership of an imagined Cherokee past is at once a way to authenticate your American-ness and absolve yourself of complicity in the crimes Americans committed against the tribe across history.

That said, the visibility of Cherokee identity also owes much to the success of the three federally recognized Cherokee tribes. Today, the Cherokee Nation, the United Keetoowah Band of Cherokee Indians, and the Eastern Band of Cherokees comprise a combined population of 344,700. Cherokee tribal governments provide community members with health services, education, and housing assistance they have even teamed up with companies such as Google and Apple to produce Cherokee-language apps. Most Cherokees live in close-knit communities in eastern Oklahoma or the Great Smoky Mountains in North Carolina, but a considerable number live throughout North America and in cities such as New York, Chicago, San Francisco, and Toronto. Cherokee people are doctors and lawyers, schoolteachers and academics, tradespeople and minimum-wage workers. The cultural richness, political visibility, and socioeconomic diversity of the Cherokee people have played a considerable role in keeping the tribe’s identity in the historical consciousness of generation after generation of Americans, whether or not they have Cherokee blood.


Ver el vídeo: LA VERDAD SOBRE EL IMPERIO ESPAÑOL EN LAS AMERICAS, POR PABLO VICTORIA (Enero 2022).