Información

Democracia ateniense - ¿Cómo se motivó a los ciudadanos a ser tan políticamente activos?


Considerando la ciudad-estado de Atenas y su interesante idea de democracia directa (550 a. C.), estoy comparando y contrastando la actividad política de los antiguos atenienses y los estadounidenses modernos. Los estadounidenses en particular son algunas de las personas menos activas políticamente del mundo. Al leer sobre Atenas, siempre me he preguntado cómo lo hacían funcionar los atenienses.

Entonces mi pregunta es, en la ciudad-estado de Atenas, ¿por qué los ciudadanos eran tan políticamente activos? ¿Fue solo porque la ciudadanía tenía que ganarse en lugar de simplemente otorgarse? ¿Fue porque la ciudadanía ateniense era difícil de conseguir? ¿Y no está disponible para todos (esclavos, mujeres, etc.)? Simplemente parece ser que el deber cívico en ese entonces requería mucho más tiempo y atención y de alguna manera la gente lo hacía. Hoy en día, incluso las cosas más simples, como votar una vez al año o formar parte de un jurado una vez al año, son una gran carga y la gente trata de sacarle el máximo partido posible. ¿Qué era tan diferente en ese entonces? Gracias.


En primer lugar, menos del 20% de los atenienses eran ciudadanos, por lo que en comparación con la población total, la participación electoral en los EE. UU. Puede ser mayor.

En segundo lugar, debido al tamaño más pequeño de Attica en comparación con EE. UU., Las decisiones por las que votarían los ciudadanos tuvieron consecuencias directas para cada uno de ellos.

En tercer lugar, la clase de votantes también era la clase con más responsabilidades ciudadanas. En particular, si se tomó la decisión de ir a la guerra, se esperaba que cada ciudadano se preparara y fuera físicamente a la guerra.

Cuarto, esta fue una directo democracia. Esto significa que es probable que la decisión tenga un efecto inmediato y final.


La respuesta de Michael es muy buena, pero me gustaría agregar un par de detalles. En primer lugar, los ciudadanos atenienses no siempre estaban tan entusiasmados con la votación como se podría pensar: la votación requería un día entero, lo que significaba que se estarían perdiendo un día de ingresos laborales. Para compensar esto, a los atenienses se les pagaba (tipo f3 y búsqueda de pago) aproximadamente lo mismo que el salario diario de un artesano (IIRC). A pesar de esto, la asamblea a veces terminaba con pocos para votar;

Se reunían cada diez días en un pequeño auditorio llamado Pnyx. Se debatieron muchas políticas en la ekkiesia, las políticas más debatidas fueron las relacionadas con el dinero de los impuestos públicos a dónde ir, las declaraciones de guerra y / o la firma de tratados. Estos se decidieron mediante votación, requiriendo la presencia de 6.000 votantes para que se llevara a cabo la votación. Si hubiera menos de 6.000 votantes varones presentes, se enviaría a los esclavos con una cuerda empapada en pintura roja, para reunir a los que llegaban tarde. Envolverían la cuerda empapada en pintura alrededor de los recién llegados. Tener pintura roja en la ropa se consideraba una vergüenza y, además, esas personas estarían sujetas a una multa.

Para resumir: creo que su visión de la democracia ateniense puede ser demasiado positiva, no veo ninguna razón por la que los atenienses sean más entusiastas que los estadounidenses modernos.


Creo que esta pregunta pone el carro delante del caballo.

No es que (aspectos de) la democracia ateniense de alguna manera motivaran a sus ciudadanos a una gran actividad política; pero que la actividad política altamente motivada de los ciudadanos atenienses creado y sostenido La democracia de Atenas.

Un pueblo siempre obtiene el gobierno que se merece, y los ciudadanos de la antigua Atenas ganaron su democracia a través de su propia participación en su proceso de toma de decisiones políticas: día a día; semana a semana; y año tras año.


Una aclaración adicional de la cuestión también sería recordar que muchos ciudadanos atenienses en realidad no vivían en la ciudad de Atenas, sino en las ciudades más pequeñas esparcidas por Ática. Muchos de ellos estaban situados tan lejos de la ciudad que no participaban en absoluto en la política cotidiana del estado.

Además, creo que deberíamos preguntarnos qué significa ser políticamente activo. Si solo nos referimos a acudir a votar sobre cuestiones en el Pnyx, entonces sí, los ciudadanos atenienses eran políticamente activos, al menos los que vivían en la ciudad principal. Sin embargo, el "oficio" político real fue realizado por una élite selecta de ciudadanos generalmente ricos. Por ejemplo, si bien todos los ciudadanos en teoría podían expresar su opinión durante la reunión de la asamblea, la realidad era que los que hablaban solían formar parte del grupo semiprofesional de "políticos", con la riqueza y la formación retórica necesaria durante un largo y largo tiempo. carrera política sostenida.

No es que estos individuos gobernaran la ciudad (incluso Pericles experimentó derrotas en la asamblea de vez en cuando).

Entonces, supongo que todo depende de lo que entendamos por ser "políticamente activos". Además, comparar la democracia directa ateniense con nuestra propia democracia representativa es, en mi opinión, comparar manzanas y naranjas. Pero esa es una discusión completamente diferente.


En primer lugar, Atenas era una "ciudad estado", es decir, una en la que "todos" (en consecuencia) conocían a todos los demás. Imagínese una versión más pequeña de la "ciudad de Nueva York" en lugar de todo un país.

En segundo lugar, sólo una fracción de las personas (hombres libres con suficientes propiedades para armarse) podía votar. Eso es aproximadamente el 20% de la población. Debido a que representaban un "subgrupo" dentro de un grupo, estaban motivados para mantener este estado frente al otro 80%.

En tercer lugar, Atenas se vio periódicamente amenazada por enemigos poderosos; Esparta entre otros griegos, los persas entre "extranjeros". Cuando la gente vive "bajo la pistola" (casi literalmente), es un poderoso motivador para "hacer cosas".


La fragilidad percibida de la democracia ateniense

El año en que Sócrates fue procesado, 399, fue uno en el que varias otras figuras prominentes fueron procesadas en Atenas por el cargo de impiedad. Es poco probable que haya sido una coincidencia, más bien sugiere que había, en ese momento, una sensación de ansiedad por los peligros de la heterodoxia religiosa y por las consecuencias políticas que podría traer la desviación religiosa. En los últimos años se habían producido dos intentos de poner fin a la democracia ateniense, y los escándalos religiosos del 415 no estaban tan lejos en el pasado que hubieran sido olvidados. Debido a que se había negociado una amnistía general, nadie, excepto los 30 y algunos más, podía ser juzgado por delitos cometidos antes del 403, cuando los 30 fueron derrotados. Pero esto no habría impedido que se presentara una acusación contra alguien que cometió un crimen después del 403. Si Sócrates hubiera continuado, durante los años posteriores al 403, practicando las mismas prácticas que le fueron tan características a lo largo de su vida adulta, entonces no incluso los más fervientes partidarios de la amnistía se habrían opuesto a llevarlo a juicio. Y una vez que ha comenzado un juicio, es una práctica común que los fiscales mencionen cualquier cosa que pueda considerarse perjudicial para el acusado. No había costumbre legal o juez designado por la corte que hubiera impedido que los acusadores de Sócrates se refirieran a los de sus admiradores —Alcibíades, Critias, Carmides y similares— que en algún momento habían sido enemigos de la Atenas democrática o habían estado asociados con escándalo religioso. La ley que presuntamente había violado Sócrates era una ley contra la impiedad, pero en apoyo de esa acusación también se le acusó de haber corrompido a los jóvenes. Su jurado podría haber tomado su asociación con opositores a la democracia, o con personas condenadas o sospechosas de delitos religiosos, como motivo para considerarlo un hombre peligroso.

El hecho de que uno de los que ayudaron en el enjuiciamiento de Sócrates y habló en su contra, Anytus, fuera un destacado líder democrático hace que sea aún más probable que las preocupaciones sobre el futuro de la democracia ateniense estén detrás del juicio de Sócrates. E incluso si ni Anytus ni los otros fiscales (Meletus y Lycon) abrigaban tales temores, es difícil creer que estuvieran completamente ausentes de las mentes de quienes escucharon su caso. En cualquier caso, debido a que Sócrates mostró abiertamente sus ideas antidemocráticas en su discurso de defensa, habría sido difícil para los miembros del jurado dejar de lado su asociación con oponentes de la democracia, incluso si hubieran estado inclinados a hacerlo. La democracia ateniense debe haber parecido extremadamente frágil en 399. Es sólo con el beneficio de la retrospectiva que podemos ver que sus instituciones eran lo suficientemente fuertes como para durar la mayor parte del resto del siglo IV.

No se sabe con certeza si los que procesaron a Sócrates mencionaron a Alcibíades y Critias en su juicio; no hay registro de sus discursos y es difícil interpretar la evidencia sobre lo que dijeron. Pero es muy probable que se mencionaran nombres específicos. En Platón DisculpaSócrates señala que sus acusadores alegaron de ciertos individuos que eran sus alumnos, acusación que él niega sin convicción sobre la base de que, como nunca se ha comprometido a enseñar a nadie, no puede haber tenido alumnos. Además, Jenofonte informa en Cosas memorables que, según “el acusador”, Alcibíades y Critias eran seguidores de Sócrates. La palabra acusador Algunos eruditos lo toman como una referencia a una de las tres personas que hablaron contra Sócrates en 399, aunque otros creen que Jenofonte está defendiendo a Sócrates de las acusaciones formuladas contra él en un panfleto escrito varios años después por Polícrates, un maestro de retórica. En cualquier caso, muchos años después, en el siglo IV, el orador Esquines, en su discurso "Contra Timarchus", afirmó en público que Sócrates fue condenado porque "se demostró que había sido el maestro de Critias, uno de los treinta que había derrocado la democracia ".

Pero incluso si la asociación de Sócrates con Critias y Alcibíades fue un factor importante que condujo a su juicio y condena, ciertamente no fue el único ingrediente del caso en su contra, ni siquiera el más importante. La ley que se alegaba que Sócrates había violado era una ley contra la impiedad, y la idea central de su defensa, tal como la presentó Platón, fue que su vida había sido consumida por su decidida devoción al dios. El Sócrates que nos habla en Platón Disculpa no tiene ninguna duda de que la acusación de impiedad en su contra debe ser refutada. No hay razón para sospechar que esta acusación fue un mero pretexto y que lo que realmente estaba siendo procesado por Sócrates eran sus asociaciones e ideas antidemocráticas. El trasfondo político de su juicio es importante porque ayuda a explicar por qué no fue procesado en los años 430 o 420 o en cualquier otro momento de su vida. Todo lo que se sabe de él indica que era el mismo hombre y vivía el mismo tipo de vida, en el 399 y en el 423, año de Nubes. Lo que lo convirtió en objeto de enjuiciamiento en 399, después de tantos años durante los cuales se toleró su comportamiento, fue un cambio en las circunstancias políticas. Pero sigue siendo el caso, según el Sócrates de Disculpa, que su supuesta heterodoxia religiosa preocupaba profundamente a sus fiscales y jurados. Por eso esta acusación recibe toda su atención.


R. Tenaz es un término mayoritariamente positivo. Si alguien te llama tenaz, probablemente eres el tipo de persona que nunca se rinde y nunca deja de intentarlo, alguien que hace lo que sea necesario para lograr una meta. También puede ser muy terco.

Su capacidad de autorregulación y motivación lo ayudará a alcanzar sus metas a largo plazo. Esa correlación no se detiene en la graduación y la tenacidad # 8212 es una de las habilidades más importantes que puede desarrollar para ayudarlo a lo largo de su carrera. Puede ser fácil confundir tenacidad con terquedad.


Introducción a la historia griega antigua

Capítulo 1. El surgimiento del Imperio ateniense (continuación) [00:00:00]

Profesor Donald Kagan: De acuerdo, estábamos hablando del desarrollo del Imperio ateniense cambiando el carácter original de la Liga de Delos. Creo que habíamos llegado a la Batalla de Eurymedon, que generalmente data del 469, una gran victoria en tierra y mar sobre los persas y la sensación de que generó, ciertamente en algunas partes del imperio, que la amenaza de Persia había terminado. , y eso creó el problema de mantener a los aliados satisfechos y dispuestos a hacer el tipo de contribución que había sido necesaria. Los atenienses ciertamente no tenían ningún plan de abandonar la liga, de abandonar su liderazgo, de renunciar a sus asaltos a los persas y todo eso. Entonces, que si hubiera una caída, los atenienses querrían hacer algo al respecto.

Otro punto de inflexión más en el carácter de la liga, uno muy importante en mi opinión, ocurrió en el año 465 cuando se rebeló la isla de Tasos en el norte del mar Egeo, y esta vez la disputa no se trataba de cumplir con el deber que los miembros de la liga tenía que hacer. No se trataba de una cuestión de no querer participar en campañas, no querer hacer pagos, nada de eso. Hubo una disputa entre los atenienses y los tasianos sobre algunas minas que se trabajaban en la tierra frente a Tasos. Oro y plata, fuentes de metales preciosos muy ricas para el mundo griego antiguo, de las cuales no había muchas, ubicadas en el monte Pangaean en el continente frente a Tasos. Ambos estados reclamaron esas minas y fue una disputa que en realidad fue solo por dinero. También era un puesto comercial allí arriba que ambas partes afirmaban tener.

Los atenienses habían establecido una colonia en un lugar en el río Strymon en esa región llamada ennea-hodoi, los nueve caminos, que más tarde, cuando los atenienses la establecieron como colonia, se llamaría Anfípolis. Todo eso condujo a ... y a los tasianos no les gustó eso. Los atenienses se estaban moviendo hacia su esfera de influencia y les estaban causando problemas. Entonces Tasos, como consecuencia de todas estas disputas, se rebeló y fue un asedio muy difícil que los atenienses tuvieron que emplear. Tasos es una isla relativamente grande. Los tasios eran un grupo bastante difícil de sofocar, y el asedio, en realidad, la guerra entre Atenas y Tasos en realidad duró algo así como dos años, lo cual es un período bastante largo para cualquier combate griego y ciertamente no había sido típico de lo que habían tenido los atenienses. ha podido hacer frente a otras rebeliones. Cuando los tasios finalmente se vieron obligados a rendirse, los atenienses les dieron el trato habitual a los estados rebeldes.

Les obligaron a derribar sus murallas, a entregar sus barcos y, por supuesto, los atenienses tomaron el control de las minas e impusieron una indemnización a los tasios, exigiéndoles que pagaran los costos de la guerra por Atenas, y les impusieron de ahí en adelante el mismo tipo de tributo que le impusieron a lo que vino a ser cada vez más, y lo llamamos estados sujetos. Bueno, esa no era la primera vez que le pasaba algo así a uno de los miembros de la liga, pero lo que lo hacía diferente era que la disputa no era por nada que tuviera que ver con la liga.

Se podía ver fácilmente y ciertamente fue una forma en que los atenienses utilizaron las fuerzas y los fondos de la liga para lograr ventajas estrictamente atenienses. Después de todo, no había forma de que la liga se beneficiara de que Atenas o Tasos explotaran esas minas. No era un problema para la liga en absoluto y, sin embargo, los atenienses habían tomado su posición como líderes de la liga para obtener esa ventaja, y creo que ese es un punto de inflexión muy importante. Veremos que en el curso de ese asedio de Tasos, estaban sucediendo eventos importantes en el continente en Grecia, que también cambiarían la naturaleza de las cosas, pero si solo pensamos en la liga por un momento, creo que la rebelión de Tasos es un momento crítico. Ese es un buen lugar para que miremos la evaluación que los escritores antiguos hicieron de esta transición.

Nuestras dos fuentes, nuestra fuente principal, por supuesto, Tucídides y luego también Diodoro de Sicilia, derivando sus opiniones de escritores contemporáneos también, presentan descripciones y explicaciones de por qué la liga cambió de lo que había sido una asociación libre de estados que perseguían un objetivo común. meta a lo que legítimamente se llamó un imperio. Esto es lo que dice Diodoro: “En general, los atenienses estaban logrando grandes avances en el poder y ya no trataban a sus aliados con decencia como lo habían hecho antes. En cambio, gobernaron con arrogancia y violencia. Por esta razón, la mayoría de sus aliados no pudieron soportar su dureza y se hablaron unos a otros de rebelión. Algunos de ellos incluso desdeñaron el consejo de la liga y actuaron según sus propios deseos ". Entonces, Diodoro describe una situación combinada en la que hay pensamientos de deserción y deserciones reales de Atenas, y culpa de esto al comportamiento de los atenienses de una especie de tipo tiránico.

Aquí está lo que dice Tucídides: “Ahora bien, si bien hubo otras causas de revueltas, las principales fueron las fallas en traer el tributo o su cuota de barcos y, en algunos casos, la negativa del servicio militar. Porque los atenienses exigían el tributo estrictamente y ofendían aplicando medidas coercitivas a cualquiera que estuviera acostumbrado o no quisiera soportar las penurias del servicio. También en otros aspectos, los atenienses ya no eran igualmente agradables como líderes. No participaron en expediciones en condiciones de igualdad y encontraron fácil reducir a los que se habían rebelado ”. Ahora, aquí & # 8217s donde Tucídides se diferencia de Diodoro, “Por todo esto, los propios aliados fueron responsables de la mayoría de ellos debido a su aversión al servicio militar, para evitar estar fuera de casa se calificaron en sumas de dinero de los buques, que deberían pagar como su proporción de contribución. En consecuencia, la flota de los atenienses se incrementó con los fondos que aportaron, mientras que ellos mismos, siempre que se rebelaron, entraron en la guerra sin preparación y sin experiencia ”.

Entonces, Tucídides ciertamente está de acuerdo con lo que dice Diodoro sobre la manera arrogante en que los atenienses se habían acostumbrado a comportarse y la ofensa que daban a sus aliados. Bueno, señala que los aliados se habían metido en esa situación, porque muchos de ellos, y este es un elemento que Diodoro no menciona, dijo voluntariamente, está bien, ya no vamos a hacer este servicio. En lugar de suministrar barcos, tripularlos, hacer el servicio nosotros mismos, pagaremos la suma equivalente a la tesorería de la liga y cuando lo hicieron, los atenienses tomaron ese dinero y lo usaron para pagar los barcos atenienses con remeros atenienses, de modo que, como las fuerzas de la liga se hicieron más pequeñas, la armada ateniense se hizo más grande.

Entonces, dice Tucídides, es culpa suya. En algunos casos no lo fue, pero ciertamente en muchos casos lo fue. Creo que no deberíamos pensar en Diodoro y Tucídides como contradictorios, realmente son complementarios. Ambos están contando la misma historia, pero enfatizando una perspectiva diferente. Uno lo miró desde el punto de vista ateniense, uno desde el punto de vista aliado.Pero ciertamente lo están contando como estaba, y si miramos hacia el final del siglo V, cuando llegamos a la Guerra del Peloponeso, de todos los ciento cincuenta o más estados que eran miembros de la Liga de Delos original. , solo tres tenían todavía una marina y una autonomía real cuando estalló la guerra. Las tres grandes islas frente a la costa de Asia Menor, Lesbos, Quíos y Samos eran esos estados, y lo siento, debería haber dicho dos, porque en 440-439 Samos perdió su independencia. Entonces, solo había dos estados en esa categoría. De cara al futuro, eso es lo que sucederá, eso será el final de la Liga de Delos, será el imperio ateniense en todos los aspectos.

Capítulo 2. Competencia por el poder entre Esparta y Atenas [00:10:25]

Ahora, mientras se estaba produciendo este desarrollo, debemos echar un vistazo a lo que estaba sucediendo en el mundo griego en el continente, y principalmente creo que deberíamos centrarnos en Atenas en este momento. Inmediatamente después de la guerra persa, como dije antes, hubo una competencia creciente por un lugar de prestigio en el mundo griego. Es decir, antes de que terminaran las guerras persas, Esparta había sido sin duda el líder de los griegos, cuando fue desafiada por una fuerza externa. Después de la guerra, Temístocles, como recordarás, y obviamente, con los atenienses a sus espaldas, afirmó al menos la igualdad con los espartanos y, ciertamente, la independencia de cualquier posición que siguiera a los espartanos o cualquier concesión de liderazgo a los espartanos.

Como creo que mencioné la última vez, los próximos cincuenta años son la historia de la competencia entre estas dos grandes potencias dentro del mundo griego por quién sería el líder y habría muchos enfrentamientos en el transcurso de ese tiempo. En Atenas, lo notable es que, si miras el desarrollo interno de Atenas, creo que habrías dicho en 479, Temístocles está destinado a ascender a la cima y convertirse en el político dominante en Atenas, debido a su papel extraordinario en traer victoria a los griegos. Pero estas cosas no siempre suceden de esa manera. Pienso, por supuesto, en la Segunda Guerra Mundial, donde uno podría haber pensado lo mismo sobre el futuro de Winston Churchill en la política inglesa, pero apenas se ganó la guerra y creo que Churchill habría tenido que ganar y se le dio un enorme crédito por provocando esa victoria. Hubo elecciones, casi inmediatamente después de la guerra, y Churchill fue expulsado y reemplazado por sus oponentes, lo que le informa sobre la primera regla de la política democrática, la primera pregunta importante que debe plantearse a todos los políticos, que es, ¿qué han hecho? has hecho por mi ultimamente?

Bueno, había hecho bastante últimamente. Entonces, hay otra pregunta que debes hacer es, ¿qué vas a hacer ahora por mí? Creo que eso fue realmente el problema de Churchill. Ese no era un problema de Temístocles, Temístocles se metió en problemas porque era una especie de inconformista en la política ateniense de todos modos, aunque al menos en un lado de su familia era un noble como el típico líder ateniense. No pertenecía al tipo de centro real de la aristocracia, era una especie de nobleza menos que extraordinaria en parte de su familia, y su personalidad en medio de sus rivales le resultaba inquietante, porque no era reacio a disfrutar de la gloria que había tenido. ganado.

Pero recuerde, en los años ochenta, en los años entre Maratón y Salamina, por un lado Temístocles había podido convencer a los atenienses de que hicieran lo que tenían que hacer para sobrevivir, para construir esa gran flota con las minas de plata que tenían. había tenido la suerte de tener. Pero también, se las había arreglado, si mi lectura de los hechos es correcta, para deshacerse de todos sus principales oponentes políticos haciendo uso del dispositivo del ostracismo. Si miras los años ochenta, verás que casi todas las figuras políticas atenienses importantes son condenadas al ostracismo con la excepción de Temístocles, que quedó en gran forma mientras las otras personas se han ido, y cuando llegan los persas, los hombres marginados son retirados y juegan un papel en la guerra, y cuando la guerra termina y es obvio, creo, que ambos no están contentos con lo que Themistocles había logrado contra ellos y también estaban preocupados por sus perspectivas para el futuro con Themistocles siendo un héroe más grande que alguna vez lo fue.

Entonces, lo que creo que debemos entender es que en la política ateniense en los años posteriores a la guerra persa, debemos comprender que hay algún tipo de coalición, formal o no, en la que se combinan todos los grandes líderes del mundo político ateniense. para mantener abajo a Temístocles. Sorprendentemente, cuando echamos un vistazo a las primeras acciones de la Liga de Delos, y que en todos los casos, como recordará, el comandante de cada expedición es un ateniense, nunca fue Temístocles, a quien usted hubiera imaginado, que estaría liderando a todos. estas expediciones. Simplemente no tenía la influencia política para obtener la asignación.

Capítulo 3. Cimon, su popularidad y ascenso al poder [00:15:51]

El que lo hizo era un hombre relativamente joven de nombre Cimón, un noble, era hijo de Milcíades, el gran héroe de Maratón y comenzó su carrera política con problemas. Su padre había sido condenado poco antes de su muerte, también había dejado una deuda muy grande que Cimon tenía que saldar, pero Cimon se consagró como una gran figura en las Guerras Persas y muy poco después, lo vemos tomando la delantera en cada campaña. más o menos lo que lanza la Liga de Delos. Tiene un éxito asombroso; obviamente, es un gran comandante en tierra y en el mar. Él & # 8217 está a cargo de la gran victoria en Eurymedon. Entonces, a medida que Atenas va de grandeza en grandeza, de éxito en éxito, y de gloria en gloria, y de riqueza en riqueza, Cimón se vuelve así de extraordinariamente popular entre las masas. Es interesante, porque no era el tipo de hombre que atraía a las clases bajas. Él mismo era un noble y nunca retrocedió en eso, y como veremos en un momento, sus prejuicios sobre las relaciones exteriores no eran los populares. Fue un gran partidario de Esparta, un gran amigo de Esparta, que hablaba regularmente sobre las virtudes de Esparta y el sistema espartano, y cómo Atenas podía aprender algo de Esparta.

Cómo un hombre así pudo haber sido elegido general año tras año por las masas atenienses es una cuestión que debemos abordar. Pero las virtudes que tenía eran en un grado considerable personales, es decir, no sólo fue, creo que ante todo, fue el enorme éxito que tuvo al comandar las fuerzas atenienses que trajeron todas las cosas que había mencionado y riqueza, porque el las expediciones de la liga que atacaban varios territorios persas traían botín, que en cierta medida se repartía entre los ejércitos que combatían. Entonces, los soldados y marineros atenienses realmente sacaron provecho de estas conquistas del territorio persa, o incursiones en territorio persa. Naturalmente, su comandante era popular en ese aspecto, pero tenía esas habilidades personales que tienen éxito en la política democrática.

A la gente le agradaba. Me acordé del mismo fenómeno político en Estados Unidos en el caso de Eisenhower. Eisenhower, por supuesto, primero se había convertido en un político popular debido a su victoria en la Segunda Guerra Mundial. Estaba al mando del teatro europeo y se llevó todo el mérito o mucho mérito por la victoria, pero tenía esas cualidades que le agradaban a la gente, de las cuales las cosas triviales pueden ser muy importantes. En el caso de Eisenhower, les gustó su sonrisa, la gente hablaba de ella todo el tiempo. Resultó que era imbatible en política y fue un poco así en el caso de Cimon. Aunque, de nuevo, Eisenhower no estaba en el lado populoso de estas cosas, después de todo era un republicano y resultó que era bastante ortodoxo en ese sentido.

Bueno, Cimon mantuvo una posición muy conservadora, como les contaré en un momento, pero el hecho es que se convierte en el político dominante en Atenas. Si piensas en él subiendo a la cima tan pronto como 479 cuando la guerra ha terminado y entonces sabemos que su período de éxito político en Atenas termina en el año 462 que & # 8217 es un tramo de diecisiete años, que es muy, muy Mucho tiempo para que un político siga siendo la figura principal del estado en Atenas. Recuerde, un general ateniense, y resulta que el desarrollo de la democracia ateniense fue que fueron los generales, quienes llegaron a ser las principales figuras políticas en el estado, y los generales tienen que ser elegidos todos los años. Así que piense en cuán consistentemente tiene que ser popular entre las masas para lograr el liderazgo que hizo Cimon.

Creo que su política exterior pro-espartana es una parte muy crítica de la historia, y creo que las cosas habrían sido muy, muy diferentes, si Temístocles hubiera sido el político dominante, porque estaba claro que por lo que ya había hecho y lo que hará más tarde que era anti-espartano y que instaba a Atenas a la independencia de Esparta y realmente hostilidad entre los dos lados. Cimón, por el contrario, era el representante oficial de Esparta en Atenas. Tenía largas asociaciones familiares con ellos, andaba explicando, como dije, las virtudes de los espartanos y lo bueno que sería para Atenas emular a algunos de ellos, pero más importante que eso, siempre estuvo a favor de una política que si Atenas y Esparta eran aliados juntos, iguales como lo habían sido en su mente, en la gran guerra persa cuando fundamentalmente los espartanos habían liderado y ganado la gran victoria en tierra en Platea, los atenienses habían liderado y obtenido la victoria en Salamina en el mar, y los dos estados colaboraron, cooperaron, que & # 8217s cómo los griegos estaban libres de la amenaza persa, y que & # 8217s cómo Grecia prosperaría y estaría segura en el futuro y funcionó.

Parte del hecho de que los espartanos no se opusieron a los desarrollos en el Egeo y a través del Egeo en los que Atenas pasó de ser simplemente el líder de la coalición a convertirse en una potencia imperial, más fuerte cada día. Los Spartans no hicieron nada al respecto en esos primeros años. ¿Por qué no? Creo que una de las principales razones fue que Cimón era la figura dominante en Atenas. Confiaban en Cimon, sabían que mientras él estuviera en esa posición no sería una amenaza para Esparta y que de hecho podrían vivir uno al lado del otro de esta manera.

Fue un lapso de tiempo de quince, diecisiete, algo así como esos años, que fue pacífico y, como digo, probablemente no habría sido sin el fenómeno de los desarrollos internos en la propia Atenas. Cimon también: su control de los asuntos atenienses en virtud de su posición personal y sus habilidades persuasivas también son sorprendentes. Marathon fue una victoria para los hoplitas. Fueron los granjeros, el grupo medio y los que estaban por encima de ellos los que habían ganado esa batalla, pero Salamina fue una victoria para los pobres en Atenas. Por supuesto, esa vasta flota fue montada por pobres atenienses, y ahora tenían la gloria por la victoria y, por supuesto, después de la guerra, cuando la flota se convirtió en la base de la fuerza y ​​la gloria atenienses, era el hombre común y el más pobre de todos. los atenienses, que participó en la consecución de ese estado deseable.

Entonces, habrías pensado, y si Themistocles hubiera tenido el control, estoy seguro de que habría tenido razón en que habría un movimiento hacia una mayor democratización del estado. Recuerde que donde estamos antes de que comiencen las guerras es la democracia cleisténica, que es más o menos una democracia hoplita, que excluye a los pobres de muchas de las actividades del estado. Cimon corrió en contra de eso. Nunca intentó desentrañar la democracia ateniense. No era enemigo de la democracia ateniense, estaba a favor de mantenerla como estaba y, de alguna manera, hacer retroceder cierto grado de democracia. La forma en que se revertió un poco fue eso, y no por ninguna posición legal, acción legal, sino más bien por la forma en que los eventos avanzaron.

Aristóteles en la Constitución de los atenienses describe el período de tiempo del que estoy hablando, entre 479 y 462, como el período de la constitución de los Areopagitas. Lo que eso significa es que el antiguo consejo aristocrático, formado por ex magistrados de alto rango, ganó un poder no oficial, informal, pero muy real. Los eruditos han tenido dificultades para entender exactamente qué era la naturaleza de ese poder, pero parece que un par de elementos ciertamente estuvieron ahí y fueron muy críticos. Es decir, el Areópago, se dijo, recuperó la supervisión de los magistrados. Estaban, como en el pasado aristocrático, en la posición de poder criticar a los magistrados y emprender acciones contra ellos, si actuaban de una manera que el Areópago no aprobaba.

También parece muy plausible que a pesar de que seguía existiendo un consejo de quinientos, que seguía funcionando como lo había hecho, desde que lo estableció la Constitución Clisténica, lo cierto es que cada vez más el Areópago tomaba decisiones sobre asuntos extranjeros. Política, se ponía a la asamblea cuando deseaban mociones, se estaban usurpando algunos de los poderes de los quinientos. No estaban haciendo esto, como sigo diciendo, por ningún cambio de la ley. Lo hacían porque pensaban que podían y la gente lo aceptaba. Una de las razones, según Aristóteles, es que habían desempeñado un papel particularmente heroico en las guerras persas en el momento en que los persas invadieron el Ática y los atenienses se vieron obligados a huir de sus hogares e ir a Salamina y al Peloponeso para escapar en ese momento.

Ahora, los pobres no tenían medios para mantenerse con vida cuando se fueron al exilio de esta manera, por lo que los Areopagitas usaron su propio dinero para mantener a los pobres con vida y en buenas condiciones durante ese período de tiempo. Ellos ofrecieron voluntariamente esa acción, y esa generosidad y patriotismo, y la buena voluntad permitió el desarrollo de esta Constitución Areopagita en los años que vinieron, y eso es lo que Cimon creo que realmente tenía en mente. Quería tener este tipo de política dual de democracia conservadora y moderada. Conservador en el sentido de que no tomó ningún reconocimiento de las circunstancias cambiantes que habrían dado a los pobres un mejor reclamo al poder político y también conservador en el sentido de que no iba a desafiar el dualismo de las relaciones internacionales griegas, como había surgido de la guerra persa, y esa es la política que Atenas siguió con tremendo éxito durante la última carrera de Cimón mientras él estaba a la cabeza de los asuntos.

Recuerde, sigo diciendo que él está a la cabeza de los asuntos y él está dirigiendo las cosas, pero recuerde que él es solo uno de los diez generales, que es elegido cada año. Así que todo su poder - es mejor hablar de su influencia porque no es oficial. Él puede hacer que sucedan estas cosas porque la gente hace lo que él les pide que hagan, cuando no es necesario. No es necesaria ninguna compulsión, él es quien marca la pauta y lo siguen.

Siglos más tarde, cuando Augusto se convierte en el jefe del mundo romano, su propia declaración de la situación expresó la forma en que quería que la gente pensara al respecto, fue que, ante todo, no estaba en el poder, potestas es la palabra latina, sino más bien en términos de su influencia. Quería decir que no era una tiranía, no era una monarquía, era una república como siempre lo había sido y, yo Augusto, como el ciudadano principal a los ojos de mis compatriotas romanos, puedo persuadirlos de hacer estas cosas. no porque tengan que hacerlo, sino porque quieren. Bueno, esa era su historia y no era verdad, porque tenía un gran ejército a sus espaldas, y si querías sacarlo de algo, tendrías que hacer que te mataran. Esta no era la situación con Cimon. Cimon podría haber hecho ese discurso y hubiera sido cierto. Entonces, todo eso avanza hasta que llegamos a la Rebelión de Thasia.

Capítulo 4. La rebelión de Tasia y la eventual eliminación de Cimón [00:30:29]

Cimon está a cargo de esa expedición y resulta ser un problema mucho más difícil que cualquiera que haya tenido que enfrentar antes. La guerra se extiende durante mucho tiempo sin éxito. Hay gastos y no hay recompensa y, por supuesto, hay dudas sobre la legitimidad y la decencia de lo que está sucediendo aquí. Así que los enemigos de Cimon - en un momento les contaré sobre ellos, aprovechen el descontento que está provocando la Rebelión de Thasia para lanzar un ataque político a Cimon por primera vez en la memoria de alguien. Los oponentes, estos enemigos de Cimón, son en primera instancia un hombre llamado Ephialtes y muy pronto queda claro que tiene, como una especie de teniente, un hombre más joven que era importante pero subordinado a Ephialtes. Ese joven es Pericles, el hijo de Xanthippus, Xanthippus, el gran héroe de la guerra persa.

Se nos dice que es muy difícil desenredar los efectos de las historias aquí, pero se suponía que Efialtes estaba asociado con Temístocles, y eso es muy plausible porque ciertamente Efialtes merece ser considerado un líder democrático con el subrayado del demócrata. Claramente está intentando hacer un cambio en la constitución, de facto por lo menos, lo que permitiría a la multitud naval, la gente pobre de Atenas, que rema en las flotas, tener más poder político y oportunidades, y él también es muy fuertemente anti-espartano, por lo que se opone a ambas mitades de el enfoque cimoniano de las cosas, y trabaja para tratar de socavar y derrotar a Cimon.

No tuvo suerte en absoluto hasta Thasos, y luego presentaron cargos contra Cimon. No había hecho nada malo. Todo lo que había hecho era no ganar la guerra muy rápido, pero sabes que inventas acusaciones en el mundo de la política. Usted ha oído hablar de eso una o dos veces, y dijeron, bueno, la razón por la que no había ganado la guerra tan rápido era porque había sido sobornado por el rey de Macedonia, que está justo detrás del territorio del que estamos hablando, no para conquistar Macedonia. ¿Bien adivina que? No tenía órdenes de conquistar Macedonia. No tenía ningún plan para conquistar Macedonia, no necesitaba ser sobornado para no conquistar Macedonia, además de lo cual sería bastante difícil sobornar a Cimón, porque aunque había comenzado siendo pobre debido a las deudas de su padre, ahora lo era. un tipo enormemente rico, por el botín que legítimamente había adquirido en su papel de comandante de esas expediciones.

Todo el mundo sabía que era increíblemente rico y muy generoso con sus riquezas y las regalaba de muchas formas. Si quieres decir que un Rockefeller no es bueno, un turón bajo, eso está bien. Pero si quieres decir que está siendo sobornado con dinero, todo lo que vas a hacer es hacer reír a algo así, y de alguna manera esa es la situación con Cimon. Entonces, no obstante, se inicia un juicio contra Cimón, el denunciante es Pericles, este joven político democrático que hace el caso contra Cimón. Por supuesto que pierde, pierde. Cimon no ha perdido su apoyo y el caso es absurdo.Es sólo una señal de que, por primera vez, existe algún tipo de oposición política seria y quién está involucrado en ella.

Incluso antes de ese juicio, Efialtes había intentado otra técnica atacando el Areópago mediante un impuesto sobre Areopagitas particulares. Si no tiene ningún éxito en la arena política general, un dispositivo que es tan antiguo como las colinas y tan nuevo como ayer, es que intenta desacreditar a las personas en el régimen que está tratando de desbancar, y por lo tanto, varios cargos. fueron llevados contra, en particular, Areopagites. Han tenido méritos que tal vez no. El objetivo era desacreditar al Areópago en su conjunto. Una vez más, no tuvo éxito en los años de los que estoy hablando, estos son solo los signos de lo que estamos hablando, lo que nos lleva a los años inmediatamente posteriores a la sofocación de la rebelión de Thasia.

Este es un gran argumento entre los estudiosos que nunca se olvidará sobre cuál es la fecha del terrible terremoto que azotó el Peloponeso en cualquier momento. La opinión más común es que fue alrededor de 464 y eso también me atrae. El terremoto fue tan grave que trastornó la vida en Esparta y en el territorio espartano en general, y con ello propició una gran rebelión ilota, de modo que esta última incluso después de que terminó el terremoto, fue lo que ocupó y aterrorizó a los espartanos, y fue grave. suficiente que enviaron a sus aliados, y no estoy hablando ahora simplemente de sus aliados en la Liga del Peloponeso, en sus aliados que se habían unido a ellos en la Liga Griega contra Persia, que todavía estaba en los libros, pidiéndoles que enviaran ayudar contra los ilotas, y varios de ellos lo hicieron.

Es indicativo de cuál era la relación entre Atenas y Esparta que también pidieron ayuda para Atenas. Hubo un gran debate en la asamblea ateniense sobre qué respuesta dar a los espartanos en su solicitud de ayuda, y Cimón, por supuesto, hizo el caso para hacerlo, y de hecho, propuso que los atenienses enviaran una fuerza muy grande como estas cosas van en el mundo griego de cuatro mil hoplitas. Eso es un ejército muy grande, los atenienses rara vez enviaron un ejército de ese tamaño fuera de Atenas al Peloponeso para ayudar a los espartanos contra los ilotas.

Hizo el caso de que Atenas no debería abandonar a su antiguo aliado, habló en términos panhelénicos utilizando una agradable expresión popular, dijo, Grecia no debería permitir este tipo de escisión. Atenas no debería perder su yugo compañero, y la imagen era un yugo de bueyes tirando un arado, Atenas y Esparta eran ese equipo, y mientras estén en el mismo yugo y haciendo la cosa, todo estará bien Grecia estará a salvo. No habrá conflictos internos. No habrá guerra que sea lo que deberíamos hacer.

Efialtes habló amargamente en contra de eso y habló en términos de: esta historia está toda contada en Plutarco & # 8217s Vida de Cimón, si quieres echarle un vistazo. Parece tener evidencia sobre lo que se dijo en este debate en la asamblea, y se supone que Efialtes dijo algo como que la arrogancia de Esparta debe ser pisoteada y perdió la discusión. Cimon una vez más ganó la discusión. Atenas envía una fuerza de los cuatro mil hoplitas al Peloponeso. Fueron llamados especialmente: los espartanos los querían, porque los ilotas se habían escapado al monte Ethoni en Micenas, que era un lugar fortificado en una montaña, muy difícil de atacar. Los espartanos habían fracasado en sus esfuerzos por asediar o asaltar la posición allí, y los atenienses tenían ahora la reputación de ser muy buenos en la guerra de asedio, que habían ganado al final de la guerra persa.

Como recordará, Xanthippus había sitiado y tomado Sestos de una manera muy eficaz. Bueno, los atenienses fueron y lo intentaron y fallaron, en ese momento, los espartanos estaban un poco menos interesados ​​en tenerlos allí, y poco después los espartanos fueron a los atenienses y les dijeron, muchas gracias. por su contribución, no necesitamos más sus servicios, tenga un buen viaje a casa. En lugar de estar muy agradecidos y felices por no tener que luchar más, los atenienses fueron insultados. A ninguno de los otros aliados se le pidió que se fuera, ninguno de los demás se había ido. Claramente, los atenienses habían sido despedidos no por razones amistosas, y Tucídides nos cuenta lo que pensaban los espartanos que tomaron estas decisiones.

Habían desarrollado un miedo a los soldados atenienses que estaban en el Peloponeso. Por lo general, los espartanos no pueden ver ni conocer a nadie más. La única vez que llegan a ver a extranjeros es si están peleando lado a lado brevemente. Pero ahora puedes imaginar la escena en la que estos atenienses comunes y corrientes nacieron y se criaron en una democracia donde había absoluta libertad y libertad de expresión, y donde su estilo de vida no es malo para los griegos según los estándares griegos, y puedes imaginarte invitando estos soldados atenienses vienen a comer y les dan una comida espartana, sopa negra y los atenienses piensan, esto es lo que les das a los ilotas, ¿verdad? No vas a comer esas cosas. ¿Quieres que comamos esas cosas? No le daría de comer a un cerdo.

Estoy inventando la conversación, pero tú entendiste la idea general, y los Spartans no podrían haber disfrutado mucho con eso. Luego, cuando miraron a su alrededor y vieron qué tipo de estado era este en el que estaban todas estas personas esclavizadas, esta gran cantidad de personas esclavizadas, no el tipo de esclavos que conocían, los que eran como un manitas que lo ayudaba en el proceso. granja: un gran número de ellos hacían todo el trabajo, mientras que los espartanos no hicieron nada. Luego vieron que el negocio estaba a cargo de un pequeño grupo de personas, que el soldado espartano promedio no tenía nada que decir sobre lo que estaba pasando y, siendo atenienses, sin duda dijeron algo al respecto.

Tucídides dice que los espartanos temieron de hecho ayudar a los ilotas en una rebelión contra los espartanos y que, en general, los espartanos temían su espíritu revolucionario, y fue por ese motivo que los despidieron. En cualquier caso, no había ninguna duda en la mente de los atenienses, no habían sido despedidos de una manera honorable, en la que los amigos tratan a los amigos, pero los habían despedido. Cuando regresaron a casa estaban furiosos porque se habían ido en primer lugar, enojados con Cimon por enviarlos y, por supuesto, por su posición pro-espartana en general. En la primavera de 462 - 461, ¿verdad? Creo que es 461. Condenaron al ostracismo a Cimon y se fue.

Capítulo 5. Una democracia ateniense más completa [00:42:59]

Ese fue el golpe mortal en lo que era ahora, lo que podría llamarse con justicia una revolución política en Atenas. No se produjo por la fuerza, sino de manera constitucional, pero, sin embargo, puso fin a todo un período de tiempo en el que el estado se dirigió de cierta manera y provocó un nuevo desarrollo, digamos, un desarrollo. hacia una democracia más plena, pero sus consecuencias inmediatas fueron una ruptura total con Esparta. Los atenienses renunciaron a su antigua alianza hecha en la Liga Helénica en 481. Eso había terminado. Se dieron la vuelta e hicieron alianzas con Argos, Esparta y el acérrimo enemigo del Peloponeso. Hicieron una alianza con la gente del norte, los tesalianos, que eran famosos por su caballería, y la implicación de eso era que los atenienses tenían intenciones de guerra contra los espartanos que se unían, en primer lugar, con su enemigo local más famoso y luego inscribirse para tener la oportunidad de tener una caballería para usar también y, de hecho, como veremos, condujo muy pronto a una guerra entre Atenas y Esparta y sus dos grupos de aliados en lo que los historiadores modernos llaman la primera guerra del Peloponeso.

Pero antes de llegar a eso, creo que queremos atender los grandes cambios en Atenas internamente que fueron provocados por esta gran revolución. Creo que lo primero que debemos hacer es deshacernos de Efialtes, que es lo que hicieron sus enemigos casi de inmediato. Fue asesinado, alguien vino y le clavó un cuchillo. Es muy interesante que este sea el único asesinato político que conocemos en toda la historia de la democracia ateniense. Cuando piensas en cuán pocos eran los métodos para proteger a alguien en el estado ateniense, realmente es algo extraordinario. A veces pienso que cuando miras hacia atrás en la historia de los Estados Unidos y el número de presidentes, que han sido asesinados o disparados, intentos hechos para matarlos, es bastante extraordinario que los atenienses, este es el único caso que conocemos. . Nadie sabe hasta el día de hoy quién lo cometió hubo varios rumores de los cuales uno está obviamente inspirado en consideraciones políticas y difícil de creer, afirma que Pericles lo mató con el fin de despejar el camino para su propia dirección de la facción democrática.

No creo que debamos tomarnos eso en serio, pero ese fue uno de los cargos. Lo más probable es que el asesinato haya sido provocado por cimonians descontentos, conservadores descontentos, aristócratas descontentos, personas que estaban muy enojadas por el giro de los acontecimientos que habían cambiado todo en Atenas. Pero si miramos la situación en Atenas en 461, 460 y así sucesivamente, estamos viendo un movimiento hacia una democracia; no quiero decir revolución, supongo, sino un movimiento rápido para hacer que la ciudad de Atenas sea más democrática. de lo que nunca había sido. Me gustaría pasar a continuación a la historia de cómo fue esa democracia ateniense en toda regla y cómo funcionó.

Permítanme recordarles que en la década anterior al 500, si volvemos al mundo clisténico, los griegos que vivían en la ciudad estado llamada Atenas establecieron la primera constitución democrática del mundo. Pero este nuevo tipo de gobierno fue llevado a su etapa clásica por las reformas de Pericles medio siglo más tarde en estos años entre 460 y 450 que es realmente cuando tuvo lugar la mayor parte de la acción. Fue en la Atenas moldeada por Pericles donde tuvieron lugar los mayores logros del mundo griego. Debemos recordar que el resto del mundo siguió caracterizándose por sociedades de mando monárquicas, rígidamente jerárquicas, mientras que en Atenas la democracia se llevó hasta donde podía llegar antes de los tiempos modernos.

Quizás, si lo miras de cierta manera, más lejos que en cualquier otro lugar y momento, voy a empezar a pedirte que seas consciente de tus prejuicios y que los tomes a la ligera, para que puedas tener la más completa comprensión. de cosas que pueden tener los mismos nombres, pero que en realidad eran muy diferentes de las cosas a las que estamos acostumbrados. Una cosa que vale la pena señalar de inmediato es que en la democracia ateniense el acceso al proceso político estaba limitado en Atenas a los varones adultos de ascendencia nativa. La ciudadanía ateniense otorga una participación plena y activa en todas las decisiones del estado sin importar la riqueza o la clase del ciudadano.

En la década de 450, bajo el liderazgo de Pericles, la asamblea ateniense aprobó una serie de leyes que contribuyeron en gran medida a establecer una constitución que era tan completamente democrática como el mundo jamás haya visto. Otorgaba poder directo y último a los ciudadanos en la asamblea y en los tribunales de justicia popular donde el pueblo tomaba todas las decisiones por mayoría simple de votos, y preveía la selección de la mayoría de los cargos públicos por adjudicación para la elección directa de un muy especial. pocos y por breves mandatos y un estrecho control sobre todos los funcionarios públicos. Necesitamos tener una comprensión clara del tipo de régimen que produjeron las reformas de Pericles.

Porque no creo que sea fácil para los ciudadanos de las llamadas democracias del siglo XX, siglo XXI, comprender el carácter de la democracia de la antigua Atenas y el papel que desempeñó en la vida de sus ciudadanos. Hasta un grado que nos resulta difícil de comprender, la política era primordial en la antigua ciudad griega y se entendía y se esperaba que la forma de la constitución determinara el carácter de sus ciudadanos. El arte, la literatura, la filosofía y todos los grandes logros de Pericles en Atenas no pueden entenderse plenamente, aparte de su contexto político y constitucional, en la democracia establecida por Clístenes y luego extendida por Pericles más tarde. Creo que un lugar para comenzar con una descripción de la democracia ateniense es intentar una definición del término. Los desarrollos en el mundo moderno lo hacen realmente difícil, porque la palabra se ha degradado y casi no tiene sentido.

Pocos estados modernos admitirán ser algo que no sea democrático. Eso es bastante confuso, pero hay más complicaciones. Hoy en día, muchas personas insistirían en que para calificar como democracia, un estado debe ofrecer protecciones constitucionales y políticas y oportunidades plenas a todos los que tengan residencia legal permanente dentro de sus fronteras y deseen la ciudadanía. Pero los atenienses limitaron el derecho al voto, a ocupar cargos públicos, a formar parte de jurados a los varones adultos que eran ciudadanos. A los esclavos, los extranjeros residentes, las mujeres y los ciudadanos varones menores de veinte años se les negaban todos estos privilegios.

Los críticos modernos de la antigua Atenas cuestionan el carácter democrático del régimen de Pericles, debido a la presencia de la esclavitud y la exclusión de las mujeres de la vida política. Al excluir a estos grupos, los atenienses eran como cualquier otra sociedad desde la invención de la civilización alrededor del 3000 a. C. hasta hace poco. Por lo tanto, no es demasiado interesante ni sorprendente señalar esta deficiencia desde nuestro punto de vista. Lo que distingue a los atenienses no son estas exclusiones, sino el grado inusualmente alto de inclusión, así como la participación extraordinariamente significativa y gratificante de aquellos que fueron incluidos.

Es útil recordar que lo que se ha llamado la democracia jacksoniana en los Estados Unidos coexistió con la esclavitud en sus momentos más plenos: que a las mujeres en todas partes se les negó el derecho al voto hasta el siglo XX, y que seguimos limitando la participación política a aquellos de una edad determinada. Negar el título de democracia a Pericles en Atenas, a causa de los excluidos, sería emplear un conjunto de criterios parroquiales y anacrónicos que produjeron resultados paradójicos. Ciertamente, ningún griego contemporáneo dudaba de que Atenas era una democracia. El único argumento era si una democracia era buena o mala, que es una pregunta casi impensable en nuestro tiempo.

Mirándolo desde el otro extremo, los atenienses se habrían asombrado de la pretensión de los estados modernos de ese título, incluso estados como los Estados Unidos y Gran Bretaña. Porque, para ellos, una característica esencial de la democracia era la soberanía directa y plena de la mayoría de los ciudadanos. Gobierno por representantes electos, frenos y contrapesos, separación de poderes, nombramiento para cargos importantes, burocracias no electas, mandato vitalicio judicial, mandatos electivos de más de un año, todo esto habría visto enemigos claros y mortales de lo que las personas razonables podrían entendemos por democracia. Entonces, estas diferencias entre las ideas antiguas y modernas requieren un breve examen de cómo funcionó la democracia ateniense, si queremos deshacernos de nuestros prejuicios y comprender el carácter de una forma de gobierno que es tan rara como cualquier otra en la historia del mundo, y que probablemente nunca existió de la misma forma después del fin de la autonomía ateniense.

Capítulo 6. Organización de la democracia ateniense: el legislativo [00:55:12]

Así que me gusta utilizar un consejo útil, aunque anacrónico, al considerar las tres ramas familiares en las que dividimos al gobierno: legislativo, ejecutivo y judicial. En el corazón de lo que llamaríamos la rama legislativa de la democracia ateniense estaba la asamblea, según su palabra. ecclesia. Estaba abierto a todos los ciudadanos varones adultos de Atenas; durante la vida de Pericles, estos pueden haber sido 40.000, posiblemente hasta 50.000 hombres. Ahora, la mayoría de los atenienses vivían a muchas millas de la ciudad. Pocos tenían caballos, por lo que la asistencia requirió una caminata muy larga hasta la ciudad. Así que, como resultado, el número de participantes normalmente estuvo muy por debajo de eso. Probablemente fueron de 5.000 a 6.000 personas.

Una razón para decir eso es que había quórum para algunas acciones que debían tener 6.000 votos. Por un lado eso nos dice, creo, que probablemente fueron más los que asistieron a la asamblea. No habría quórum entre todos los que alguna vez asistieron al lugar, pero por otro lado, sugiere que hubo muchas asambleas con menos de 6.000 votos. Las reuniones tuvieron lugar al aire libre, en una colina llamada Pnyx, no lejos de la Acrópolis y con vistas al ágora. Los ciudadanos se sentaron en la tierra de esta colina de fuerte pendiente y los oradores se pararon en una plataforma baja. No fue fácil para ellos hacerse oír. Puede imaginarse, es un lugar al aire libre donde no tienen micrófonos.

Se dice que los grandes oradores del siglo IV practicaron ... bueno, se dice que Demóstenes, el más grande de ellos, practicaba hablar en la orilla del mar sobre las olas rompientes para hacer que su voz fuera lo suficientemente fuerte como para ser escuchada en el Pnyx. Una buena voz era realmente una gran ventaja para un político ateniense. Te haces una idea de la apertura de estos encuentros a partir de una versión cómica que se nos da en la comedia de Aristófanes, Acharnianos, realizado en el año 425.

El hablante es un típico aristofánico héroe cómico, un antiguo granjero del bosque que se queja de la guerra, la guerra tiene ahora unos seis años, porque lo mantiene en Atenas, lejos de su granja en el campo. Cito ahora del aristofánico pasaje, "es el día de una asamblea", dice - por cierto, está sentado allí solo en el Pnyx, nadie ha venido todavía, y allí se está quejando. “Es el día de una asamblea y ya de mañana, pero el Pnyx está desierto. Están parloteando en el ágora, esquivando la cuerda que gotea con tinte rojo ”- eso & # 8217 es una referencia al hecho de que los atenienses siempre tardaban en llegar del mercado, el ágora, el centro de la ciudad y subir la colina hasta el Pynx, porque estaban tan ocupados hablando que simplemente no se pondrían en marcha. Entonces, los oficiales tenían a unos tipos que llevaban una cuerda sumergida en tinte rojo. Rodearon el ágora y siguieron cerrando el círculo hasta que todos salieron. Estarías huyendo de ellos en primer lugar, porque no querrías que tu abrigo se llene de tinte rojo, y eso es a lo que se refiere.

Dijo, “incluso los presidentes de la asamblea no han llegado, llegarán tarde, y cuando finalmente lleguen se empujarán y pelearán entre ellos por un asiento en la primera fila, corriendo hacia abajo por completo, no se puede & # 8217 imaginar cómo. Pero no dirán nada sobre hacer las paces, oh mi Atenas, siempre soy el primero en hacer el viaje de regreso a la asamblea y tomar asiento.Desde que estoy solo, gimo, bostezo, estiro las piernas, me tiro un pedo, no sé qué hacer, escribo, me arranco los cabellos sueltos, sumo mis cuentas, miro mis campos, añorando la paz, odiando el pueblo, enfermo por mi casa de pueblo que nunca dijo, compra mi carbón, mi vinagre, mi aceite, se desconoce la palabra comprar allí donde todo es gratis ”.

“Entonces, he venido aquí completamente preparado para gritar, interrumpir, abusar de los oradores, si hablan de otra cosa que de paz, pero aquí vienen estos presidentes del mediodía. ¿No te lo dije? ¿No predije cómo vendrían? Todo el mundo empujándose hacia el asiento delantero. A continuación, el heraldo de la asamblea dice, sube, sube dentro del área consagrada, y luego recita la fórmula que regularmente comienza el debate en la asamblea. Simplemente dice, '¿Quién quiere hablar?' ”A lo que alguien levanta una mano y comienza el juego.

De acuerdo, esa es la versión cómica, pero los significados reales de Pynx rara vez eran cómicos. Se ocuparon de cuestiones serias. La asamblea tuvo cuatro reuniones fijas en cada uno de los diez períodos, en los que se dividió el año oficial, y también se convocaron reuniones especiales adicionales cuando fue necesario. Los temas incluyeron la aprobación o desaprobación de tratados, hacer declaraciones de guerra, asignar generales a las campañas, decidir qué fuerzas y recursos deberían comandar, confirmar a los funcionarios o destituirlos de sus cargos, decidir si celebrar o no un ostracismo, cuestiones relativas a la religión, cuestiones de herencia, de hecho, cualquier otra cosa que alguien quisiera plantear en la asamblea.

Es especialmente sorprendente para un ciudadano de una democracia representativa moderna leer sobre estas grandes asambleas municipales que tratan directamente cuestiones de política exterior que podrían significar la vida o la muerte para los presentes en el debate y para toda su ciudad. Para tener una idea de la distancia entre la democracia antigua y la moderna, solo necesitamos considerar cómo una emergencia, digamos la toma de una embajada estadounidense, se trataría hoy en Estados Unidos. Probablemente llegó primero como información secreta a alguna oficina del vasto y complejo servicio de inteligencia del gobierno, aunque también podría aparecer en CNN antes de que el gobierno lo sepa. Pero se trataría como altamente confidencial y se revelaría solo a unas pocas personas en la Casa Blanca, el estado y los departamentos de defensa.

La política se discutiría en un pequeño grupo cerrado y la decisión la tomaría un hombre en última instancia, el presidente de los Estados Unidos. Si no hubiera fugas, un gran si, la gente lo sabría solo cuando se hubiera echado la suerte. Un modelo para los de mi época fue la Crisis de los Misiles Cubanos, que se mantuvo como un gran secreto. En aquellos días, la prensa guardaba secretos en nombre de la seguridad nacional. ¿Te imaginas un enfoque tan anticuado? Luego habían estado dando vueltas durante una semana cuando el presidente apareció en la televisión y nos dijo cuál era la amenaza y qué estaba haciendo al respecto. Era demasiado tarde para tener una discusión o discusión, pero esa es la forma en que funciona en nuestro sistema.

Las cuestiones de guerra y paz surgieron más de una vez en la Atenas de Pericles y cada vez la asamblea popular tuvo un debate pleno, y tomó la decisión levantando la mano en una votación determinada por mayoría simple. No creo que haya ninguna evidencia más sólida de la soberanía total y definitiva del pueblo ateniense en las cuestiones más importantes que el hecho de que esa es la forma en que tomaron esas decisiones. Por supuesto, una asamblea de miles no podría hacer su trabajo sin ayuda. Para ello se basó en el consejo de quinientos elegidos por sorteo de todos los ciudadanos atenienses. Aunque desempeñaba muchas funciones públicas que el organismo más grande no podía manejar de manera eficiente, su principal responsabilidad era preparar la legislación para que la considerara la gente. En este sentido, como en todos los demás, el consejo era el servidor de la asamblea.

La asamblea podría votar en contra de un proyecto de ley redactado por el consejo, podrían cambiarlo en la sala, podrían devolverlo con instrucciones para volver a redactarlo o podrían reemplazarlo con un proyecto de ley completamente diferente. La plena soberanía y el ejercicio real del poder público recaían directamente en la asamblea. Casi ninguna barrera constitucional impidió que la mayoría de los ciudadanos, reunidos en el Pynx, en un día en particular, hicieran lo que quisieran.

Capítulo 7. Organización de la democracia ateniense: el ejecutivo [01:04:42]

Pasando al ejecutivo, como lo que llamaríamos ejecutivo, estas distinciones no existían para los atenienses. Ellos no hicieron estas divisiones, pero para ayudarnos a entenderlo, estoy usando estos términos. Lo que podríamos llamar el ejecutivo estaba severamente limitado en extensión, discreción y poder. La distinción entre autoridad legislativa y judicial era mucho menos clara que en nuestra propia sociedad. Para empezar, no había presidente, ni primer ministro, ni gabinete, no había ningún funcionario electo responsable de la gestión del estado en general para formular o proponer una política general. Nada que los estadounidenses llamarían administración o que los británicos llamarían gobierno. Los principales funcionarios electos fueron diez generales, votados por un período de un año.

Como indicaba su título, eran básicamente militares, que comandaban el ejército y la marina. Podían ser reelegidos sin límite y hombres extraordinarios como Cimón y Pericles eran elegidos casi todos los años, pero eran muy excepcionales. El poder político que ejercían esos hombres se limitaba a su capacidad personal para persuadir a sus conciudadanos en la asamblea para que siguieran sus consejos. No tenían ninguna autoridad política o civil especial y, excepto en campañas militares y navales, no podían dar órdenes a nadie. Incluso en asuntos militares, los poderes de los generales estaban severamente limitados. Los líderes de las expediciones fueron seleccionados por votación de la asamblea ateniense en pleno, que también determinó el tamaño de la fuerza y ​​los objetivos que debería perseguir. Antes de que los generales asumieran el cargo, fueron sometidos a un escrutinio de sus calificaciones por el consejo de quinientos.

Después de completar su año de servicio, su desempeño en el trabajo, y especialmente sus cuentas financieras, fueron objeto de auditoría en un proceso especial llamado euthuna. Este tampoco fue el único control del pueblo sobre los pocos funcionarios elegidos por elección. Diez veces al año, la asamblea popular votó para determinar si la conducta general de los asuntos militares parece satisfactoria, y si la gente vota en contra de la confirmación de alguien en el cargo, se lo juzga en un tribunal de justicia. Si es declarado culpable, evalúan su castigo o multa. Si es absuelto, reasume el cargo. Dado que los cargos electos conferían prestigio, los funcionarios electos eran controlados cuidadosamente, más bien, para que no socavaran el gobierno del pueblo. Eso es lo que hay detrás de todo este cuidadoso control de los generales. Incluso con estos severos controles, los atenienses cumplieron solo unos pocos cargos públicos por elección. Eligiendo a sus oficiales militares, sus arquitectos navales y solo algunos de sus tesoreros, así como el superintendente del abastecimiento de agua de la ciudad de esa manera, todos los demás oficiales, y había un buen número de ellos, fueron elegidos por sorteo.

La asignación fue el recurso característico por el cual los atenienses eligieron a sus funcionarios, de acuerdo con el principio democrático dominante, que era la igualdad, que sostenía que cualquier ciudadano que sea capaz de desempeñar suficientemente bien sus responsabilidades civiles, y su corolario que temía permitir a ejecutivos o poder administrativo para caer en manos de unos pocos hombres, incluso aquellos que tenían experiencia o tenían habilidades especiales. Por estas razones, los atenienses llenaron la mayor parte de sus cargos por sorteo y limitaron la permanencia a un término por hombre en cada cargo, excepto en el consejo de quinientos, donde un hombre podía servir dos veces en el curso de su vida. Los generales, sin embargo, podían ser reelegidos para siempre, porque era tan obvio que las cuestiones de habilidad y habilidad eran literalmente vitales en ese trabajo y, por lo tanto, esa era la única excepción real para limitarse a un período muy corto.

En un grado que es asombroso para la mente moderna, los atenienses mantuvieron la gestión de su vida pública en manos de ciudadanos comunes, lejos de profesores, profesionales, expertos, burócratas y políticos. La próxima vez retomaré el resto de la historia.


Triunfos y tragedias de la política judicial

La sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido el martes 24 de septiembre de 2019 significa un posible "giro judicial" en la política británica. Jack Dickens reflexiona sobre los desafíos y riesgos históricos de un poder judicial político.

El Tribunal Supremo del Reino Unido ha emitido un veredicto enormemente significativo, cuyas consecuencias repercutirán en la vida política de la nación durante las generaciones venideras. De un golpe legal, los Magistrados, cuyo dictamen fue presentado por la baronesa Hale el martes por la mañana, anunciaron su presencia como un tribunal asertivo y activista, que pretende hacer pleno uso de su condición de institución separada tanto del Parlamento como del Ejecutivo. Si bien la decisión de los jueces se debatirá durante muchos años, no cabe duda de que este momento representa un cambio significativo en el equilibrio del poder político dentro de la constitución británica. También es una señal de que la Corte Suprema del Reino Unido, 10 años después de su establecimiento como una institución separada de la Cámara de los Lores en 2009, puede estar avanzando en la dirección de su contraparte estadounidense. Con la política británica a punto de experimentar un "giro judicial", vale la pena hacer una pausa para reflexionar sobre algunas lecciones de la historia.

La historia nos advierte de las bendiciones encontradas del activismo judicial para las constituciones políticas, en la antigua Atenas y los Estados Unidos. El tipo de cambio que podemos estar presenciando en Gran Bretaña no es un fenómeno ajeno a las formas democráticas o representativas de gobierno y, si examinamos las sociedades humanas en el pasado, existen muchos paralelismos.

En la antigua Grecia, en los siglos V y IV a. C., los atenienses estaban gobernados por el sistema de gobierno democrático más antiguo conocido del mundo. Sin embargo, esta no era una democracia que hoy reconoceríamos porque era directa y no representativa. En el corazón de este sistema estaba el población ("La gente") en su ekklesia (Montaje). Es decir, los ciudadanos atenienses se presentaron a la Asamblea en Atenas para participar y votar sobre las cuestiones políticas cruciales del momento. Este fue un gobierno que requería que los ciudadanos asumieran la responsabilidad de presentarse personalmente en la Asamblea en lugar de elegir representantes en los distritos electorales, la práctica común en las democracias representativas modernas. Huelga decir que, en la práctica, la Asamblea no pudo acoger a todos los ciudadanos de Atenas, especialmente a los que vivían y trabajaban en el campo circundante. No obstante, la Asamblea a menudo atraía a un número significativo de atenienses para escuchar y participar en todas las cuestiones del día, desde los tratados con reyes extranjeros hasta las finanzas de la ciudad.

Sin embargo, el carácter de la democracia ateniense y el poder relativo de sus instituciones no fue estático a lo largo de su existencia. Más bien, como ha demostrado el historiador de la democracia ateniense Mogens Herman Hansen, hubo un cambio de poder crucial entre las instituciones de la democracia en 403, cuando fue restaurada después de las dos revoluciones oligárquicas de 411 y 404. Para evitar un sistema de gobierno que muchos atenienses creían que había llevado a un declive desenfrenado de la democracia en el dominio de los demagogos, los atenienses parecen haber introducido una serie de normas constitucionales a finales del siglo V para frenar el poder de la Asamblea.

Una forma de hacerlo fue mediante el fortalecimiento de los procedimientos para la revisión coherente de los decretos aprobados por la Asamblea. los graphe paranomon (literalmente "acción por legislación inadecuada"), que se había establecido en 415, se utilizó sistemáticamente para juzgar la constitucionalidad de los decretos aprobados por la Asamblea. El proceso de revisión judicial estaría a cargo de la dikasteria, el tribunal popular popular, en el que las leyes se someten a escrutinio durante todo un día, antes de ser decididas por un jurado de 500 ciudadanos atenienses mayores de 30 años seleccionados por votación. No se trataba, por tanto, de una Corte Suprema de Justicia como las que existen en Estados Unidos y Reino Unido. En cambio, era una institución poblada por ciudadanos políticamente comprometidos, cuya actividad tenía la intención de agregar otra capa de revisión y escrutinio a los decretos aprobados por el gobierno. población en la Asamblea Popular más grande.

De todos los decretos revocados por el tribunal popular que conocemos, la mayoría fueron enjuiciamientos destinados a revocar los honores personales propuestos por los políticos en la Asamblea. Como explica Hansen, estas revisiones judiciales de decretos se convirtieron en un método para utilizar el tribunal popular para atacar a los opositores políticos en la Asamblea. En resumen, el uso del poder de revisión judicial efectivamente "convirtió a la corte en un foro político y su condena en un voto de censura".

De hecho, a menudo fueron los más celosos en proclamar la centralidad del estado de derecho los que también fueron más asiduos en utilizarlo para sus propios fines políticos. Un gran político de finales del siglo IV, Demóstenes, elogió los procesos legales de la graphe paranomon como inseparable del carácter de la democracia ateniense y se quejaba en sus discursos cuando la Asamblea aprobaba decretos con fuerza de ley sin someterlos luego al poder de los tribunales. Sin embargo, Demóstenes y sus oponentes, como su gran rival Esquines, estaban felices de manipular los procesos de litigio para fortalecer sus propias posiciones políticas en la Asamblea y socavar la credibilidad de sus oponentes. Fue a la vez un gran estadista, posiblemente incluso demagógico, dentro de la Asamblea, y un fiscal despiadado y vengativo de sus oponentes políticos en los tribunales de justicia.

los graphe paranomon se convirtió en una característica permanente de la democracia del siglo IV. La prueba está en la cantidad de impugnaciones a la legislación que sabemos que se han producido: entre 1803 y 1986, la Corte Suprema de Estados Unidos utilizó su poder de revisión judicial 135 veces en los tribunales atenienses del siglo IV esta cifra se alcanzó en las dos primeras décadas.

Sin embargo, mientras que el poder de revisión judicial en la democracia ateniense llegó a ser visto como un freno al poder bruto de la población, luego, en Estados Unidos, el poder de la Corte Suprema surgió en circunstancias muy diferentes. Los Estados Unidos establecidos en la Convención de Filadelfia en 1787 no tenían la intención de ser ni una democracia ni una juristocracia, sino una república constitucionalmente obligada basada en una combinación de representantes decididos por elección directa y aquellos basados ​​en el nombramiento. Cuando James Madison escribió sobre la democracia ateniense en los Federalista, sostuvo que la democracia era un sistema que inevitablemente degeneró en un gobierno de masas.

Los Padres Fundadores, muchos de los cuales habían crecido leyendo y soñando con las antiguas repúblicas, como la de la antigua Roma, trajeron una fascinación por la probidad legal y la virtud cívica en su arte de gobernar. La constitución también fue fuertemente moldeada por la inclinación de los Padres por las teorías políticas republicanas que habían surgido de las Guerras Civiles Británicas en el siglo XVII, así como por los escritos de los franceses. filosofo, el barón de Montesquieu. Un aspecto particular de la obra magna de Montesquieu, De l’Esprit des Lois (1748), impregna las páginas del documento que elaboraron: el equilibrio y la separación de poderes entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.

La actitud de los de Filadelfia fue resumida bien por Madison, quien escribió en El federalista que "si los hombres fueran ángeles", entonces "ningún gobierno sería necesario". Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios ni controles externos ni internos sobre el gobierno. '' Sin embargo, afirmó, dado que ninguno de estos escenarios era cierto, la única resolución era crear un estado que fuera controlado por sus propias instituciones: "Al formular un gobierno que debe ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero debe permitir que el gobierno controle a los gobernados y, en segundo lugar, obligarlo a controlarse a sí mismo".

Sin embargo, no sería hasta 1803 que la Corte Suprema establecida por la constitución realmente afirmaría su poder de revisión judicial sobre las acciones de las otras ramas del gobierno. En la sentencia judicial dictada en Marbury v Madison (1803), la Corte Suprema hizo cumplir su poder de revisión judicial. En un momento de deliciosa ironía política, el presidente del Tribunal Supremo Marshall citó las palabras de Madison en la opinión presentada para el caso, declarando que: "El gobierno de los Estados Unidos ha sido llamado enfáticamente un gobierno de leyes, y no de hombres". Este fue el momento en que la Corte Suprema delineó y proclamó inconstitucional su derecho a derogar las leyes y acciones del gobierno y del Congreso. El resto, como ellos dicen, es historia.

El pueblo de los Estados Unidos ha vivido con las consecuencias de su Tribunal Supremo politizado desde entonces, una bendición mixta, que ha traído tanto el conservadurismo judicial como el activismo judicial. Como ha argumentado Gary Gerstle, la primera Corte Suprema fue a menudo un lastre para la extensión de los derechos civiles constitucionales a los estados. De hecho, como explica, "la Corte Suprema tardó 142 años después de la ratificación de la Constitución para poner todo su poder detrás de los que posiblemente eran los dos derechos más importantes de la Declaración de Derechos: la libertad de expresión y de prensa". demostró que, por turnos, estaba dispuesto a preservar el status quo y aprobar fallos que marcaron una época y que han redefinido la sociedad estadounidense.

Sin embargo, el simple hecho de que la Corte Suprema haya sido nombrada por presidentes pasados ​​y presentes no significa que el bipartidismo en la corte sea imposible. Casos como y Tablero marrón v (1954) y Roe contra Wade (1973) han proporcionado fallos históricos sobre derechos civiles en los que los jueces designados tanto por presidentes republicanos como demócratas estaban en la mayoría de los fallos. La Corte Suprema a menudo puede ser el escenario de las tensiones culturales y políticas que asolan la sociedad estadounidense, incluso si sus actuaciones legales no siempre están claramente divididas según las líneas políticas de los partidos.

Por lo tanto, dado que el Reino Unido parece estar avanzando hacia un sistema constitucional en el que los jueces no electos desempeñarán un papel más asertivo en el proceso político, hay muchas lecciones que se pueden extraer del pasado. La lección de la historia es que el aumento de las apelaciones a los tribunales de justicia para resolver importantes disputas políticas trae consigo un poder judicial politizado. Esta politización es un proceso difícil, si no imposible, de revertir.Los ejemplos de la antigua Atenas y la República de los EE. UU. Demuestran que cuanto más buscamos involucrar a nuestros tribunales en las complejidades del proceso político de elaboración de leyes, más se pone inevitablemente bajo presión la independencia e imparcialidad del poder judicial.

Un tribunal constitucional poderoso en sí mismo no es necesariamente algo negativo, incluso si tiene sus propios desafíos y dilemas. Si un poder judicial políticamente comprometido y activista corre el riesgo de convertir los tribunales más altos del país en un terreno para guerras de poder político, como las de la antigua Atenas, entonces también existe la posibilidad de que un poder judicial más asertivo proporcione un mayor escrutinio de la legislación. y aportar claridad a los procedimientos constitucionales.

Un tema crucial para el Reino Unido es reflexionar sobre cómo un tribunal constitucional asertivo y políticamente activo buscará construir sus principios de funcionamiento en un sistema constitucional que, como su contraparte estadounidense, no está codificado en un solo documento autorizado. Otro tema se centra en si la Corte Suprema del Reino Unido ahora tendrá que estar sujeta al nombramiento político y la aprobación del gobierno y la legislatura, como lo están sus homólogos estadounidenses. Si es así, entonces el poder judicial será propenso al partidismo, pero, como ha demostrado Estados Unidos, este es un sistema que puede funcionar cuando se realizan nombramientos judiciales razonables y los jueces de diferentes tendencias políticas buscan poner su deber en la ley del país anterior. lealtades partidistas estrechas.

Cualquier sistema político que valore un poder judicial imparcial e independiente debe realizar un difícil acto de equilibrio. Una respuesta peligrosa a la decisión tomada el martes sería mantener en desacato al sistema legal. Sin embargo, otra respuesta igualmente peligrosa sería la conclusión de que el legalismo por sí solo debería ser ahora la medida de la legitimidad política. Al final, las leyes no son cosas inmutables externas a las personas que las elaboran, las juzgan y las hacen cumplir. Si queremos tener un poder judicial politizado, todos, tanto el público como los políticos y los jueces, deben ejercer una responsabilidad cívica. No debemos, como hicieron los atenienses, buscar llevar las luchas políticas personales a los tribunales y debemos intentar, en la medida de lo posible, cultivar las dimensiones más moderadas y bipartidistas de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Los políticos y el pueblo del Reino Unido tienen el deber de garantizar que el precedente establecido el 24 de septiembre no dé lugar a apelaciones desenfrenadas a los tribunales para resolver todas las cuestiones más politizadas a las que se enfrenta la democracia británica. Debemos tener cuidado al evaluar qué cuestiones se resuelven correctamente en el tribunal de la opinión pública y no en el tribunal de justicia.

Jack Dickens tiene un MPhil de la Universidad de Cambridge y tiene la intención de realizar un doctorado en Historia.


El potencial de las asambleas ciudadanas

La selección por lotería ha vuelto a la moda política en los últimos años, utilizando técnicas para promover debates informados entre los elegidos. Este sistema se está utilizando para abordar problemas políticos reales y recomendar políticas a los gobiernos.

Las asambleas de ciudadanos se llevan a cabo en todas partes, desde Australia hasta Canadá, desde Bolivia hasta Francia y en muchos otros lugares.

Véase, por ejemplo, Democracy R & ampD, una organización que asesora a los gobiernos sobre los procesos de toma de decisiones facilitando las asambleas de ciudadanos. Entre los ejemplos destacados, Irlanda rompió un punto muerto de décadas sobre su prohibición del aborto en 2017 al utilizar una asamblea de ciudadanos para debatir el tema durante cinco fines de semana.

El Parlamento de la Comunidad de habla alemana de Bélgica acaba de comenzar la versión más sorprendente hasta la fecha, creando una segunda cámara seleccionada por lotería

El sitio web del Parlamento belga de la Comunidad de habla alemana sobre diálogo civil. organizar una serie de asambleas ciudadanas sobre los temas de su elección. Una de las demandas de Extinction Rebellion,

Un enlace a todas las demandas de Extinction Rebellion. Un movimiento climático de acción directa del Reino Unido que apenas tiene un año, es que se establezca una asamblea de ciudadanos sobre justicia climática y ecológica para romper el estancamiento sobre la acción efectiva para abordar la emergencia climática. En junio de 2019, el parlamento británico anunció planes para algo así,

Lea más sobre los planes del gobierno británico para una asamblea de ciudadanos en su sitio web. una asamblea “diseñada para explorar puntos de vista sobre el reparto equitativo de los costos potenciales de las diferentes opciones políticas”. El trabajo de la asamblea aún no ha comenzado, por lo que su resultado aún está por verse.

Pasillo en el Parlamento Helénico, Atenas. De la serie In Waiting de Eirini Vourloumis

A pesar de la creciente popularidad de la selección por lotería para las asambleas de ciudadanos, su ayuda potencial para reanimar la democracia no es fácil. Por un lado, los críticos señalan las fallas del sistema original. Si bien es cierto que las mujeres atenienses, esclavas y extranjeras no participaron como ciudadanas, esas mismas exclusiones prevalecieron para las versiones originales de los gobiernos electorales de hoy. En el momento de las primeras elecciones presidenciales en los Estados Unidos en 1789, solo el 6% de la población, hombres blancos con propiedades, eran elegibles para elegir al primer presidente de los Estados Unidos.

Una vez adoptado, la supervivencia de las asambleas ciudadanas no está garantizada. El recientemente elegido Ayuntamiento de Madrid, por ejemplo, manifestó de inmediato su intención de desmantelar el primer organismo ciudadano deliberativo & quot; permanente & quot del mundo en una ciudad.

Este artículo de El Diario informa sobre la decisión del ayuntamiento (en español). que había sido aclamado como un proyecto revolucionario. Como todas las ideas que desafían al poder actual, los mecanismos de la democracia ateniense original enfrentan peligros de captura institucional, entre ellos las versiones simuladas que ocultan los poderes habituales con las nuevas y brillantes ropas de la democracia original.


5. Desafiar el realismo y las creencias populares

Una característica sorprendente de la historia griega antigua es el momento de esta revolución militar. La transformación de la guerra por parte de los atenienses sigue directamente a la revolución democrática de 508. Coincide con la revolución cultural provocada en gran parte por la democracia ateniense. La casi contemporaneidad de estas revoluciones abre una posibilidad desafiante: la belicosidad general de la Atenas del siglo V puede ser otro producto de la democracia ateniense y puede constituir el lado oscuro de la revolución cultural ateniense. En consecuencia, la democracia puede ser la tercera razón principal del éxito militar de la Atenas del siglo quinto. Entre los testigos contemporáneos de la guerra ateniense, la percepción del impacto positivo de la democracia fue más generalizada de lo que se suele suponer. Nota a pie de página 42 Por ejemplo, Heródoto atribuyó las inesperadas victorias atenienses del 506 sobre Beocia y Calcis a la nueva democracia: la libertad personal y la isēgoria ("Igualdad de expresión") que Clístenes había consolidado transformó a los atenienses en los mejores soldados del mundo. Nota al pie 43

Este ejemplo histórico de una democracia militarmente exitosa desafía la escuela realista que ha dominado la disciplina de las relaciones internacionales desde la Segunda Guerra Mundial. Nota a pie de página 44 Los antecedentes de esta escuela se remontan a la famosa traducción de Tucídides de Thomas Hobbes. Nota a pie de página 45 Los defensores del realismo asumen que cada estado calcula racionalmente su política exterior sobre la base de lo que maximizará su seguridad y prosperidad, independientemente de su tipo de régimen político. Además, la Atenas clásica confunde dos piezas de sabiduría popular sobre la democracia. Nota a pie de página 46 La primera de estas creencias populares es que las democracias son malas para perseguir guerras. Esto supone que la libertad democrática socava la disciplina militar, mientras que el miedo que sus políticos tienen de los votantes significa que las políticas duras que son necesarias para la seguridad no siempre se introducen. Este antiguo ejemplo de belicosidad democrática también desafía la apreciada visión de nuestra era de posguerra de que las democracias buscan la paz. Según esta creencia popular, a las democracias no les gusta la violencia en los asuntos exteriores, prefieren formas no violentas de resolución de conflictos y libran guerras de mala gana y solo en defensa propia.

Estas creencias populares y la amplia influencia del realismo explican por qué casi nunca se ha estudiado el impacto de la democracia en la guerra. Nota a pie de página 47 A este respecto, los historiadores antiguos no son una excepción. La mayoría de sus estudios solo se han centrado en uno u otro cuerpo de las fuerzas armadas atenienses o en este o aquel tipo de combatiente en el campo de batalla griego en general. Victor Hanson escribe: “A menudo, los parámetros de las investigaciones actuales simplemente reflejan viejas controversias del siglo XIX, mientras que los nuevos y fructíferos campos de investigación quedan sin examinar. Por ejemplo, hay docenas de nuevos tratamientos de temas tradicionalmente estrechos como el empuje hoplita o la batalla de Maratón, mientras que todavía no tenemos una investigación más amplia sobre el papel de la organización política antigua - oligarquía, democracia y autocracia - en la eficacia militar '. Nota al pie 48


El problema con los discursos

Grecia ha tenido una historia problemática desde el inicio de la crisis de la deuda en 2009. Es comprensible que la gente del país se sienta resentida por tener que ceder ante el poder burocrático de la Unión Europea: representa una pérdida indigna de su autonomía y libertad. . Los problemas actuales han reabierto viejas, incluso antiguas heridas. Grecia, ubicada en la franja oriental de la Europa moderna, se enorgullece de ser la "cuna de la civilización occidental", el lugar de nacimiento no solo de muchos de nuestros conceptos literarios, artísticos y científicos más importantes (tragedia, comedia, historia, filosofía, escultura clásica y arquitectura, matemáticas, medicina, botánica, etc.), sino también de la estructura política asociada por la mayoría de los occidentales con la libertad individual. La Atenas del siglo V fue una de las primeras sociedades democráticas del mundo. Pero los antiguos griegos, al igual que sus contrapartes modernas, experimentaron constantes amenazas a la libertad que veían como el componente principal de su civilización.

La antigua Atenas era democrática en un sentido muy diferente de las sociedades democráticas modernas, como las de una nación europea contemporánea, el Reino Unido o los Estados Unidos. De alguna manera, implicó una participación mucho más activa de los ciudadanos en el proceso de gobierno: las decisiones importantes (como ir a la guerra o no) se tomaron mediante el voto directo de todos los ciudadanos, no por representantes electos. En realidad, los ciudadanos se presentaban con regularidad para votar (a diferencia de Estados Unidos, donde es común que la mitad del electorado, generalmente la mitad más pobre, no asista a los colegios electorales). La mayoría de los funcionarios del gobierno fueron nombrados por sorteo a partir del cuerpo ciudadano, de modo que todas las personas cuyo nombre estaba en la lotería tenían más o menos las mismas posibilidades de alcanzar una posición de poder (nuevamente en contraste con las sociedades modernas, en las que aquellos con ventajas económicas y educativas antecedentes tienen muchas más posibilidades de alcanzar un cargo público). Por otro lado, el cuerpo ciudadano en la antigua Atenas era una pequeña proporción de la población total: las mujeres, los esclavos y los extranjeros residentes ("metics") estaban excluidos, de modo que quizás solo alrededor del 20 por ciento de las personas que vivían en la ciudad eran ciudadanos. con derecho a voto. Y, sin embargo, la libertad dentro de la sociedad ateniense era un elemento esencial en la imagen de sí misma de la ciudad. Los atenienses eran conscientes de su diferencia con otras ciudades-estado griegas, que tenían un solo gobernante (un "tirano", no necesariamente una mala palabra en un contexto antiguo), o un partido gobernante aristocrático (una oligarquía, el gobierno de unos pocos ).

La libertad griega era importante en otro sentido, para la sociedad de hablantes de griego en su conjunto. Las ciudades-estado, incluidas las fuerzas dominantes de Atenas y Esparta, así como muchas otras, se unieron para liberarse de la opresión de las potencias imperiales no griegas. En 490 a. C., y nuevamente en 480 y 479 en las batallas de Maratón, Salamina y Platea, las ciudades griegas, bajo el liderazgo de Atenas, se unieron para combatir las invasiones del Imperio persa, dirigido por Darío y su hijo Jerjes. Fue gracias a esta amenaza externa que las distintas ciudades-estado griegas comenzaron a unirse como "Grecia", al menos durante unas breves décadas, antes de que comenzaran las luchas internas de la Guerra del Peloponeso de treinta años entre Atenas y Esparta.

El recuerdo de las guerras persas obsesionó la imaginación griega posterior y ayudó a formar una imagen de lo que significaba ser "griego" y, más tarde, dio forma a lo que significaba ser "occidental" o "europeo", que se contrastaba con un imagen de lo que significaba ser "oriental" u "oriental". El influyente estudio de Edward Said sobre el orientalismo comienza con las representaciones griegas del "otro" persa y sostiene que el prejuicio europeo moderno contra los pueblos del Cercano Oriente se inspiró en una lectura de las fuentes griegas antiguas. 1 Los historiadores del siglo XIX se alegraron de encontrar en los antiguos una aparente confirmación de la opinión de que los orientales tienden a ser esclavos, afeminados y amantes del lujo, careciendo de la columna vertebral y el espíritu de la libre empresa, que supuestamente son característicos del hombre occidental.

En el trasfondo de todo este terrible bagaje ideológico, es saludable recordar que Grecia en general, y Atenas en particular, ha sido libre e independiente sólo durante una pequeña parte de su historia. En la antigüedad, "Grecia" era una colección de ciudades-estado, en la que la gente hablaba muchos dialectos diferentes y estaban comprometidos en una lucha constante por el dominio, una situación reflejada en la primera obra de la literatura griega, La Ilíada, que trata sobre el conflicto entre dos jefes o reyes griegos, Aquiles y Agamenón. Los tiranos gobernaron la mayoría de las ciudades-estado griegas en tiempos arcaicos, incluida Atenas. Atenas tuvo dominio político y militar en el mundo griego solo durante el breve período, menos de cincuenta años, entre Platea (479) y la Guerra del Peloponeso (431), luego Esparta y Tebas obtuvieron el control, cada una de ellas, hasta que Grecia se unió en la derrota. superado por una serie de señores extranjeros.

La Grecia moderna se remonta solo a 1821, cuando los griegos finalmente se deshicieron del yugo del dominio otomano. El poeta Byron, que murió tratando de pelear en la guerra de independencia griega, vincula de manera conmovedora esta guerra moderna con la antigua batalla de Maratón, el momento anterior en el que Grecia logró liberarse de la opresión oriental, ventriloquizando la voz de un bardo griego nativo, un moderno Homero:

Las montañas miran Maratón—.
Y Marathon mira al mar.
Y meditando allí una hora a solas.
Soñé que Grecia aún podría ser libre ...
Porque, de pie sobre la tumba de los persas,
No podría considerarme un esclavo. 2

Pero los "esclavos", o al menos los súbditos coloniales de una potencia imperial mayor, son lo que solían ser los griegos. Antes de los otomanos, Grecia había estado, durante mil años, bajo el control del Imperio bizantino. Antes de los bizantinos, los romanos gobernaron Grecia y antes de ellos Macedonia.

La batalla de Chaeronea, en 338 a. C., es en este contexto el punto de inflexión más importante en la historia griega. Ese fue el momento en que Filipo de Macedonia invadió la provincia griega de Beocia y logró una victoria decisiva, arrasando incluso con la Banda Sagrada de Tebas, un grupo militar que antes se había considerado invencible (gracias a su mutua lealtad y valentía). Una famosa estatua que los conmemora, el León de Chaeronea, se encuentra en la moderna ciudad de Chaeronea, descubierta y re-erigida por viajeros ingleses en 1818, en el momento de la lucha griega moderna por la independencia. El ideal de la libertad griega fue influyente e inspirador tanto para los propios griegos como para otras culturas occidentales, en gran parte porque floreció tan brevemente y terminó tan pronto.

La batalla de Chaeronea es un momento esencial en la visión nostálgica e idealizadora de la libertad griega: fue la última gran lucha heroica por la libertad griega contra un emperador bárbaro. Estos son los términos en los que todavía recordamos ese punto de inflexión histórico, porque son los términos utilizados por la voz más ruidosa e influyente de la política griega en ese momento: el de Demóstenes, el último y más grande portavoz de la antigua libertad ateniense.

Demóstenes, un abogado ateniense, redactor de discursos, embajador, político y demagogo, hizo un montón de dinero con su habilidad en los tribunales de justicia y luego lanzó una nueva carrera política fundada en la hostilidad hacia Filipo de Macedonia: constantemente instaba a sus conciudadanos a que luchar contra el invasor extranjero. 3 La historia de su vida, rastreada en la nueva biografía extrañamente aburrida de Ian Worthington, debería ser una lectura apasionante. Su infancia y juventud, de las que sabemos mucho más que de cualquier otro personaje histórico antiguo, son fascinantes en sí mismas y Plutarco las narra vívidamente en su maravilloso libro. Vida de Demóstenes—Se recomienda como una versión más viva y mejor escrita que la de Worthington.

El padre de nuestro héroe, también llamado Demóstenes, era un próspero propietario de una pequeña empresa que empleaba a más de cincuenta esclavos fabricando armas y muebles. El padre murió cuando Demóstenes hijo tenía solo siete años y dejó disposiciones en su testamento para que la propiedad fuera administrada por sus parientes, uno de los cuales se suponía que también se casaría con la viuda del difunto y otro con su hija. Se suponía que los guardianes supervisarían la educación de Demóstenes y garantizarían que cuando creciera recibiría el control total de los talleres, junto con las ganancias. Pero los guardianes traicionaron la confianza, se quedaron con el dinero y arruinaron el negocio, dejando al niño casi desamparado. Según algunas versiones de la historia, tampoco le proporcionaron educación, aunque esto parece inverosímil, ya que el propio Demóstenes reconoce que sus tutores no pagaron los honorarios del tutor solo temporalmente. Demóstenes era, se nos dice, un niño enfermizo, afligido por un impedimento del habla, aunque esto puede ser el material de la leyenda biográfica, ya que hace una historia tan atractiva imaginar que el mayor orador de toda la antigüedad fue una vez un pobre niño lisiado con un tartamudo. Pero tal vez sea cierto, y por medio de pura voluntad el niño tartamudo logró, contra todo pronóstico, moldear su voz en el arma más poderosa de Grecia en ese momento.

Según Plutarco, Demóstenes se inspiró al escuchar a un famoso orador hablar en el mercado y decidió aprender a hacer lo mismo por sí mismo. Se entrenó con la ayuda de actores de teatro y tutores de retórica, y se dice que se curó a sí mismo del tartamudeo con todo tipo de dispositivos maravillosos: llenarse la boca con guijarros antes de hablar o pronunciar sus discursos mientras corría cuesta arriba a toda velocidad. , o hablando directamente a las olas del mar (para prepararse para el ruido de la Asamblea). Se encerraba y se afeitaba la cabeza mientras estudiaba su presentación, para evitar salir de su cueva antes de que su discurso estuviera completamente preparado.El arduo trabajo valió la pena: Demóstenes pudo llevar a sus tutores a los tribunales y demandarlos por su herencia.

La historia sería lo suficientemente edificante si terminara allí. Pero durante el entrenamiento para una sola pelea personal, Demóstenes también se preparó para ser un gran abogado y, al final, un gran defensor de toda Grecia. Fue un exitoso redactor de discursos privado (primero para casos individuales similares al suyo, y luego asumió una gama más amplia de trabajo de defensa), y luego se volvió cada vez más influyente en la política. Comenzó a hacerse un nombre políticamente, argumentando que los griegos deberían confiar en sus habilidades para luchar contra Philip, y aún más en los discursos Olynthiac en 349, en los que trabajó duro para presentar a Philip como un supervillano, temas que se repitió aún con más vehemencia en sus discursos públicos posteriores.

Demóstenes también participó como embajador en nombre de toda la ciudad de Atenas, en varios intentos de negociar la paz con Felipe. En 339, habló con vehemencia a favor de la idea de que los estados griegos más poderosos de la época, Atenas y Tebas, deberían formar una alianza y resistir contra Felipe, una política que fue muy controvertida en ese momento, y que se acumuló aún más. críticas y recriminaciones en años posteriores. La estrategia fracasó y Felipe ganó en Chaeronea, una derrota en la que un gran número de soldados griegos fueron masacrados. Pero Demóstenes, que luchó en la batalla junto con otros seis mil ciudadanos de Atenas, sobrevivió.

A raíz de la batalla, Demóstenes se enfrentó a fuertes críticas de sus compañeros atenienses. Hubo las predecibles acusaciones de cobardía en Chaeronea (los sobrevivientes siempre tienen una mala reputación), y sugerencias más sustantivas que el consejo que él había dado, de defender la libertad contra Felipe, en realidad condujo a un peor trato para Atenas (y otros griegos, más notablemente los tebanos) de lo que podrían haber obtenido con una retórica más conciliadora. Pero muchos de sus compañeros atenienses vieron las cosas a la manera de Demóstenes y fue elegido para pronunciar la oración fúnebre por los que murieron en Chaeronea. En este discurso, se entusiasmó con el gran tema que retomará más tarde en En la corona: la idea de que una lucha por la libertad es en sí misma una especie de victoria, independientemente del resultado. Los muertos preferían "morir con nobleza que vivir y ver a Grecia sufrir la desgracia".

Quizás, por desgracia para Demóstenes, la conquista de Macedonia no fue tan mala para Atenas como había advertido. Se permitió que continuara el gobierno democrático, de modo que la gente, en cierto sentido, todavía era libre, a pesar de ser súbditos coloniales. Pero las cosas fueron muy diferentes para otras ciudades-estado griegas, sobre todo Tebas. Felipe fue asesinado en 336, y su hijo, Alejandro, aplastó a los rebeldes tebanos, masacró a sus ciudadanos varones y tomó prisioneros a unos treinta mil habitantes.

Fue difícil para los atenienses de este período saber qué hacer con su historia reciente y, por lo tanto, con su identidad cultural actual. ¿Deberían ver la conquista macedonia como una inevitabilidad histórica y los intentos de resistencia recomendados por Demóstenes como meros fracasos costosos, costosos tanto en términos de riqueza como de vidas griegas? ¿O deberían verse a sí mismos como un pueblo libre, cuyo heroísmo era más importante que su estatus político específico, cuyas batallas esenciales siempre se habían librado por el alto ideal de libertad, y cuya situación actual bajo Macedonia era simplemente una contingencia histórica? El juicio altamente politizado de Ctesiphon en 330 a. C., por su apoyo a Demóstenes, dependió precisamente de estos temas. Ctesiphon había propuesto que Demóstenes fuera honrado con una corona, pero su archienemigo, el igualmente brillante orador Esquines, respondió que las políticas de Demóstenes durante los últimos diecisiete años habían hecho un daño enorme a su país. Esquines llevó a Ctesifonte a los tribunales y afirmó que el intento de otorgar una corona a Demóstenes era ilegal, ya que todavía ocupaba un cargo público en ese momento, y también porque la propuesta se hizo en el teatro en lugar de la Asamblea pública (el lugar adecuado para la pronunciación de los honores).

En todos estos aspectos, Aeschines probablemente tenía razón. De hecho, era ilegal otorgar una corona a alguien que ocupaba un cargo público, y Demóstenes encajaba en esta categoría. La ley contra la coronación en el teatro parece haberse violado en numerosas ocasiones anteriores, pero también aquí, en estrictos términos legales, Aeschines tenía razón. Sin embargo, la cuestión más importante, y la que convirtió el juicio en un gran espectáculo político, al que asistieron espectadores de toda Grecia, fue si Demóstenes había tenido razón al instar a Grecia a resistir contra Macedonia. Su propio reclamo, en En la corona, es que esta política, a pesar de su fracaso final, fue más noble de lo que podría haber sido cualquier mera victoria: “Pero no se equivocaron, no, no se equivocaron, atenienses, al asumir el peligro por el bien de la libertad y la seguridad de todos ... lo juro por sus antepasados ​​que dirigieron la lucha en Maratón, por los que estaban en las filas en Platea, por los que lucharon a bordo de un barco en Salamina y Artemisio, y por los muchos otros hombres valientes que yacen en las tumbas públicas, todos de los cuales la ciudad enterró, considerándolos a todos igualmente dignos del mismo honor. “Es sorprendente que las batallas que cita Demóstenes —Maratón, Salamina, etc.— fueran victorias para Atenas. Chaeronea, una terrible derrota para Atenas, Tebas y la libertad griega, se coloca en la misma categoría que los gloriosos éxitos del pasado. Es más bien como enumerar la Carga de la Brigada Ligera como una victoria para los británicos, porque los hombres masacrados innecesariamente murieron con valentía.

Demóstenes argumentó que el trabajo de su vida se dedicó al servicio de la causa de la libertad griega, o más bien, la libertad de toda la humanidad. “Al ver que ese hombre trataba de esclavizar a toda la humanidad, me levanté contra él y constantemente les advertí y exhorté a que no se rindieran. Yo fui el único, entre todos los oradores y estadistas, que no abandonó mi puesto patriótico en el momento del peligro ". La retórica es verdaderamente espléndida y, por lo tanto, tal vez no sea sorprendente que Demóstenes ganara el juicio. El discurso, que a menudo se dice que es el mejor discurso del más grande orador de la antigüedad, se ganó por completo a la audiencia. Pero se aleja mucho del argumento real. Por un lado, Demóstenes exagera el poder del habla, en un mundo donde las luchas por el poder militar y económico se estaban convirtiendo en agentes mucho más obvios del cambio histórico. Worthington afirma que la batalla de Chaeronea fue “inevitable. culminación de la política imperialista de Felipe ". Si esto es cierto, entonces Demóstenes difícilmente puede ser visto como un héroe: habló en grande, pero el resultado habría sido el mismo de todos modos. Tal vez no sea sorprendente que Alejandro el Grande, cuando reemplazó a su padre, Felipe, parece no haberse dado cuenta de que Demóstenes tenía peces más grandes para freír.

Pero si las palabras afiladas y melosas de Demóstenes tuvieron algún poder político, hicieron mucho más daño que bien. Los oponentes menos agresivos de Demóstenes, incluidos Esquines e Isócrates, sostuvieron durante años que una política de negociación con Felipe daría como resultado un mejor resultado para Grecia. Cada uno tenía su propia agenda, pero también tenían un punto. Los enemigos de Demóstenes argumentaron, perfectamente plausiblemente, que las muertes de Atenas y Tebas en Chaeronea, y más tarde la matanza de la gente de Tebas por Alejandro, podían atribuirse a Demóstenes, cuyas políticas obviamente no impidieron la dominación macedonia, y también causaron muertes griegas innecesarias. . En En la coronaDemóstenes se las arregla para hacer parecer como si la elección fuera entre morir por la libertad y vivir esclavizado. Pero la elección, para los griegos durante este período, fue mucho menos simple. La autonomía total para todos los estados griegos era imposible. Las verdaderas preguntas eran cómo evitar ser borrado (por los emperadores macedonios o persas) y cómo mantener algunos derechos y libertades y el orgullo cultural, a pesar del rápido cambio de cara de la política mundial.

En sus últimos años, el propio Demóstenes reconoció que la supremacía macedonia ahora era inevitable, que la resistencia era inútil. Hizo lo que sus enemigos políticos consideraban un cambio de actitud hipócrita e instó a una política de conciliación con Alejandro, recomendando que los atenienses reconocieran a Alejandro como un dios. En el caso Harpalus, fue acusado de aceptar sobornos, no por primera vez, y fue llevado a juicio en 323. El juicio se convirtió en otra evaluación retrospectiva de la carrera política de Demóstenes, que esta vez fue bastante peor para el orador. Uno de los fiscales lo acusó de haber huido del campo de batalla de Chaeronea por cobardía y también, lo que es más importante, de haber seguido políticas mediante las cuales "toda Grecia ha caído en peligro, desgracia y desgracia". Demóstenes fue multado y abandonó la ciudad en desgracia.

Usó su tiempo en el exilio para tratar de unir a otras ciudades griegas contra los macedonios, y finalmente fue recibido de nuevo en Atenas, más tarde ese mismo año, después de la muerte de Alejandro. Pero cualquier esperanza renovada de autonomía ateniense del dominio macedonio se desvaneció una vez más, cuando Antípater, uno de los generales que tomó el control después de la muerte de Alejandro, impuso nuevos y duros términos a los griegos bajo su gobierno y comenzó a perseguir a los cabecillas que habían hablado. contra el imperio, incluido Demóstenes. El orador huyó, pero fue capturado en la isla de Poros, en un templo. Dijo que quería escribir una última carta a su familia, pero mientras tomaba su bolígrafo mordió la punta —como pensando qué decir— y se tragó el veneno que había guardado dentro de la caña. Murió, como había vivido, por la pluma.

La evaluación final de Worthington sobre Demóstenes es profundamente comprensiva. Sugiere que podemos verlo como un héroe de nuestro propio tiempo: un civil común, "que se mantiene firme, desafiante y valientemente contra las tiranías y los regímenes totalitarios". Worthington también trabaja arduamente para argumentar que Demóstenes era en su mayoría inocente de los peores cargos que se le imputaron, incluidos el soborno y la corrupción, el cambio, la hipocresía y el enmascaramiento de sus propias ambiciones egoístas con afirmaciones retóricas de preocuparse por la libertad y el bien público. En esta narrativa, Demóstenes puede haber comenzado su carrera motivado en gran parte por el deseo de venganza, agravado por el interés propio, la avaricia y la ambición, pero se convirtió, en su prolongada resistencia a Felipe, en la voz del pueblo.

Pero nada de esto es convincente sobre las verdaderas "intenciones" de Demóstenes (palabra de Worthington). El caso se expone más que se prueba. Se nos dice, dos veces, en otras tantas páginas y en un lenguaje casi idéntico, que "Demóstenes el demócrata brilla a través de la retórica" ​​de las propuestas de honores post mortem presentadas por el sobrino del orador. Pero la retórica no es un espejo oscuro a través del cual el historiador, armado con un trapo de limpieza y Windex, discierne la verdad. Las posiciones, las posturas, las mentiras y las medias verdades de la oratoria ateniense en este período están en el centro de la historia histórica. El éxito de Demóstenes es un indicador de lo difícil que era para los griegos imaginarse a sí mismos como súbditos coloniales.

Es de suponer que las motivaciones de Demóstenes estaban mezcladas, como suelen ser las motivaciones humanas. Es perfectamente posible, incluso probable, que creyera en algunas de sus propias afirmaciones y se considerara el salvador de Grecia. También es posible que no creyera una palabra de eso, pero tenía un ojo agudo para la oportunidad principal. No podemos tener acceso a su psicología interna a partir de las fuentes que tenemos: discursos compuestos para tribunales de justicia y asambleas públicas. Lo que podemos saber, al leer sus textos, es cuán brillantemente manipula los tropos retóricos y teatrales. Worthington, que dice querer saber "qué lo hizo funcionar", es demasiado optimista sobre la posibilidad de averiguarlo y muy poco interesado en los detalles de cómo se puede manipular el lenguaje como arma.

La pregunta más importante no es sobre las intenciones de Demóstenes, sino sobre el efecto de sus palabras. Sobre esta cuestión, los estudios académicos más críticos de su vida y obra son más persuasivos (como el de Raphael Sealey Demóstenes y su tiempo: un estudio en derrota). Los griegos intentaron resistir la dominación imperial cuando fracasaron, les gustaba engañarse a sí mismos que su derrota era más noble de lo que podría haber sido cualquier victoria. La relevancia de la historia de Demóstenes para nuestra época es un recordatorio de cuánta libertad puede ser una construcción de la mente, del habla y de nuestra imaginación y cómo estas construcciones en sí mismas tienen consecuencias militares y económicas. Los comentaristas contemporáneos han culpado de los problemas actuales de Grecia en parte a "delirios de grandeza y un sentido fatal de derecho", que hicieron al país vulnerable a nuevas amenazas tanto para su estabilidad económica como para su libertad. Orgullo, pérdida, autoengaño, cobardía y fracaso: esos son los términos que el gran enemigo de Demóstenes, Esquines, que se exilió voluntariamente después de su derrota en el juicio de la Corona y vivió una vida tranquila enseñando retórica en Rodas, habría entendido muy bien. .

Emily Wilson es profesora asociada de estudios clásicos en la Universidad de Pennsylvania y autora, más recientemente, de La muerte de Sócrates: héroe, villano, Chatterbox, santo (Prensa de la Universidad de Harvard).

orientalismo se publicó por primera vez en 1978, pero sigue siendo una contribución definitiva al tema de las percepciones occidentales de Oriente Medio.

Esto proviene del largo y semicómico poema de amor y desventuras de Byron, "Don Juan" (Canto 3.86), durante la estadía de nuestro héroe en Grecia, donde se enamora de la hermosa hija de un pirata (Haidee) y disfruta de las fiestas en su casa. casa en ausencia de su padre, en una de las cuales el poeta residente canta esta canción. La seria nostalgia política se aparta un poco de la narrativa principal, marcada por una métrica diferente y un tono muy diferente.

Los discursos de Demóstenes contra Felipe se denominan "Filípicos", término que Cicerón tomó prestado en sus propios ataques contra el supuesto tirano de su época: Marco Antonio.


Creado el 28 de noviembre de 2000 | Actualizado el 7 de enero de 2012

La esclavitud sustentaba todo el tejido de la sociedad de la Antigua Grecia. La vida familiar, la vida empresarial y, lo más importante, la vida política dependían en gran medida de una clase de personas que realizaban tareas serviles y degradantes para sus amos. La esclavitud hizo varias contribuciones directas y fundamentales a la aplicación práctica de la democracia. Sin embargo, no fue solo la esclavitud griega lo que condujo al desarrollo de la democracia en Atenas y en otros lugares, una combinación compleja de factores produjo la institución que consideramos tan ampliamente como la base de nuestro propio sistema político. Por ejemplo, la urbanización de Grecia, los desarrollos filosóficos y el interés de la población en la política en general contribuyeron al surgimiento de la democracia en Atenas. Por otro lado, la esclavitud también sustentaba estos factores, por lo que quizás sea solo una ligera exageración decir que solo la esclavitud griega hizo posible la democracia griega.

Esclavitud griega

La población griega existía en una estructura de clases compleja pero claramente definida, desde una aristocracia rica e influyente hasta una población esclava humilde y casi impotente. El esclavo era una parte integral de la sociedad griega, y el derecho a poseer a otra persona rara vez se cuestionaba en la sociedad griega, o en cualquier otro lugar. Se consideró impropio que un hombre distinguido realizara tareas que eran aptas solo para extranjeros y esclavos, como señala Dickinson 1:

Aunque los griegos no tenían la gran cantidad de esclavos de los que dependían los romanos, se sabe que Platón poseía 50 esclavos y que un hombre poseía mil que alquilaba.

La exclusión de una gran proporción de la población, a saber, esclavos, extranjeros y mujeres 2, de la ciudadanía de un Estado griego permitió que su forma particular de democracia directa se desarrollara con mucha más facilidad. El número de la población políticamente activa se redujo tanto que la mayoría de los ciudadanos pudieron reunirse en un solo lugar para discutir asuntos de importancia para el estado. La esclavitud también permitió a los ciudadanos trabajadores el lujo de tomarse un día libre para asistir a las asambleas, que se celebraban de forma regular.

Sin embargo, esto por sí solo no fue suficiente para producir democracia. La esclavitud era la norma en todas las ciudades-estado griegas, pero solo unas pocas se regían por un proceso democrático. Aunque en el 6 aC la gobernanza típica se había alejado de la tiranía hacia sistemas más colectivos, esto no implica necesariamente democracia. Roberts 3 se refiere a oligarquías y gobiernos constitucionales, así como a democracias de estilo ateniense.

Urbanización

La democracia ateniense no era una democracia representativa. Los griegos debían asistir a unas 40 asambleas cada año. Esto habría sido difícil si la sociedad ateniense no se hubiera urbanizado en el momento de su institución como sistema gubernamental.

La pobreza del suelo en Ática había llevado a una dependencia del grano importado 4 y, por lo tanto, la población de Atenas estaba mucho más preocupada por las empresas comerciales que por las agrícolas. La ciudad misma comenzó a crecer y, a medida que aumentaba la riqueza de los atenienses, también lo hacía la población urbana. Una afluencia de extranjeros que intentaban mejorar su propia posición en la parte posterior de la economía ateniense condujo a un mayor crecimiento urbano.

Tener a la mayoría de su población, y ciertamente a la mayoría de sus ciudadanos, dentro de la ciudad misma, significaba que era posible que las personas asistieran a las asambleas sin tomarse varios días libres para viajar. La población en general también estaba más preocupada por los asuntos del estado, ya que vivían en un área centralizada y, por lo tanto, sentían un mayor sentido de comunidad.

Sin embargo, la esclavitud ya había contribuido en gran medida a este aspecto de la democracia griega. Fue el uso de esclavos lo que condujo a un aumento de la riqueza que fue suficiente para permitir a las personas pasar de la agricultura de subsistencia a otras empresas. La propia ciudad-estado poseía esclavos llamados hierodouloi quienes eran responsables de gran parte del trabajo burocrático del estado, además de proporcionar una fuerza policial. El hecho de que tales actividades se llevaran a cabo a un nivel salarial extremadamente bajo aumentó en gran medida la viabilidad de la ciudad-estado como entidad y, por lo tanto, aceleró la urbanización de Atenas y otras ciudades.

Desarrollos filosóficos

De la mano de la política en la antigua Grecia estaba la filosofía. Fueron aquellos hombres que contemplaron el significado de la vida, el universo y todo lo que estaba mejor equipado para dar forma a la atmósfera política de una ciudad-estado en crecimiento. Por ejemplo, Platón dijo la famosa frase: "El Estado no es más que un hombre escrito en grande", y Aristóteles compiló una vasta colección de constituciones de varias ciudades-estado griegas. La influencia de estos grandes filósofos en la política es inmensa. Como señala Roberts:

Lo más influyente con respecto al advenimiento de la democracia fue el cambio cultural de la vida tribal basada en la familia a la lealtad a una región de tierra griega.La gente ya no creía que se le debía la máxima lealtad a la familia, sino a la nueva ciudad-estado emergente. Esto fue provocado por las duras condiciones del paisaje griego antiguo, lo que provocó que grupos de personas trabajaran juntas para superar las dificultades. Acelerada por una distinción cada vez mayor en el dialecto, Grecia pronto se estableció de manera dispersa. La necesidad de trabajar por el bien común para sobrevivir sería la base de los principios democráticos, en los que todos los ciudadanos estarían obligados a ayudar a decidir sobre cuestiones políticas.

Las discusiones filosóficas sobre la naturaleza del "buen" gobierno también tuvieron un peso considerable en el mundo griego antiguo. Varios filósofos, no limitados a Platón y Aristóteles, ofrecieron sus propias concepciones de la ciudad-estado ideal. En Atenas, al parecer, el apoyo predominante fue por una sociedad basada en la igualdad de derechos para los ciudadanos. Platón y Aristóteles ofrecieron sistemas diferentes basados ​​aún más fuertemente en un sistema de clases. Debe destacarse, sin embargo, que la democracia griega en este sentido rayaba en una aristocracia, ya que solo se permitía votar a la clase alta:

Una vez más, la esclavitud estaba en la raíz de estos elementos filosóficos de la sociedad griega. Al utilizar esclavos para hacer muchas de las tareas de la vida cotidiana que consumían mucho tiempo, una cierta proporción de la población quedaba libre para pensar en otras cosas. En lugar de preocuparse por el origen de su próxima comida, los griegos adinerados tuvieron tiempo para considerar cuestiones filosóficas, desde la metafísica hasta la política.

Interés político generalizado

Aunque fueron solo unos pocos los que propusieron marcos políticos para aplicar al estado, la mayoría de los ciudadanos estaban interesados ​​en los asuntos cotidianos del estado. La democracia se extendió desde la elección de funcionarios públicos, a los referendos sobre diversos temas, a los jurados masivos en los procesos penales. Como explica Roberts:

El pago por los servicios tanto en los jurados como en las asambleas era nominal, pero una pequeña compensación por el tiempo perdido era suficiente para garantizar el quórum y, por lo tanto, mantener un proceso democrático.

Aquí, sin embargo, la esclavitud también jugó un papel importante. El hecho de que la mayoría de los ciudadanos estuvieran interesados ​​en la política se debió en parte a la exclusión de las clases bajas de ese grupo. La renuencia de la población a dejar su rutina diaria para asistir en los servicios públicos se minimizó por el hecho de que sus esclavos podían seguir trabajando en su ausencia. En nuestra sociedad moderna, sin esclavos, se da testimonio de esto, porque sólo con dificultad se pueden encontrar jurados dispuestos a pagar la miseria ofrecida en compensación por el deber.

Conclusión

En el desarrollo de cualquier sistema político, en la antigüedad o en la sociedad moderna, muchos factores se combinan en relaciones complejas y, a menudo, indescifrables. La democracia griega no fue en modo alguno una excepción, ya que fue el resultado de una gran cantidad de creencias y valores sociales, así como de muchas influencias prácticas en la sociedad griega. Todo, desde el paisaje y la urbanización griegos hasta las teorías de los grandes filósofos, influyó en el advenimiento de la democracia en torno al mar Egeo.

La esclavitud, sin embargo, estaba inseparablemente ligada a estos factores de interés con respecto a la democracia griega. Los ciudadanos griegos dependían tanto de los esclavos que todas sus normas sociales se basaban, al menos en parte, en estas personas. Hemos visto que la esclavitud permitió la asistencia de ciudadanos a las asambleas, que la esclavitud permitió a los filósofos considerar problemas políticos, que la esclavitud aceleró la urbanización de Atenas y otras ciudades-estado, y que la esclavitud permitió que solo los relativamente ricos se involucraran en la política.

Si bien múltiples factores hicieron que se estableciera la democracia, la esclavitud estuvo estrechamente involucrada en la raíz de todos ellos. Aunque pueden haber surgido por derecho propio, la esclavitud aceleró el advenimiento de estos factores contribuyentes de manera alarmante. De hecho, que la combinación precisa de influencias requerida para producir la democracia griega hubiera existido al mismo tiempo es casi inimaginable, excepto que todas estaban unidas por un hilo común: la esclavitud.


Muerte de Demóstenes

Los problemas de Demóstenes con la casa real de Macedonia no terminaron con la muerte de Filipo. Cuando Alejandro insistió en que se le entregaran los oradores atenienses para que los castigara por traición, Demóstenes huyó a un templo de Poseidón en busca de santuario. Un guardia lo convenció de que saliera.

Al darse cuenta de que estaba al final de su cuerda, Demóstenes pidió permiso para escribir una carta. Se le concedió permiso; se escribió la carta, luego Demóstenes comenzó a caminar, con la pluma en la boca, hacia la puerta del templo. Murió antes de llegar a él, de un veneno que había guardado en su pluma. Esa es la historia.